Дело №2-5020/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щетинина А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Щетинин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шепелева А.В., в обоснование указав следующее.
В производстве судебного пристава Шепелева А.В. находится исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки ***, 2007г.выпуска.
При производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут вышеназванный автомобиль, принадлежащий заявителю. Место хранения арестованного автомобиля установлено: г.Ульяновск, пер....,..., ответственным хранителем имущества был назначен представитель ОАО НБ «Трас» Ежков С.А.
С данными действиями судебного пристав-исполнителя заявитель не согласен, поскольку его автомобиль на территории банка находился незаконно, поскольку ***.2008г. был угнан сотрудниками банка из гаража заявителя. Судебный пристав-исполнитель не удостоверился в документальном подтверждении права нахождения данного автомобиля на территории банка. Кроме того, согласно п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем арестованного имущества не может быть назначен представитель банка.
В связи с этим, заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании заявитель на доводах заявления настаивал, пояснив, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шепелева А.В., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки ***, госзнак *** 73, определении его места хранения на территории банка и назначении ответственным хранителем сотрудника банка Ежкова С.А. Пояснения дал суду, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно суду указал, что обратился в суд с настоящим заявлением только в 2010г., поскольку ранее не знал, что необходимо спаривать указанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Узнал о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о наложении ареста и определении ответственного хранителя еще в 2009г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шепелев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что им ***.2009г. на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль марки ***, 2007г.выпуска, в отношении должника Щетинина А.Н.
***.2009г. им было вынесено само постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении указанного автомобиля и должника.
***2009г. им был составлен акт о наложении ареста на автомобиль и определено место хранения транспортного средства по адресу ОАО НБ «Траст»: г.Ульяновск, ..., ..., ответственным хранителем данного имущества был определен гражданин Ежков С.А.
***.2009г. указанное исполнительное производство о наложении ареста было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
С гражданином Ежковым С.А., кроме того, УФССП по Ульяновской области был также подписан договор №*** на оказание услуг по хранению арестованного имущества от ***.2009г.
Поскольку сам должник Щетинин А.Н. на момент производства ареста отсутствовал в месте нахождения автомобиля, то, соответственно назначить его ответственным хранителем данного имущества не представлялось возможным.
Представитель заинтересованного лица ОАО НБ «Траст» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ***.2008г. Мещанским районным судом г.Москвы с Щетинина А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 707,31 руб. В целях обеспечения данного иска ***.2008г. суд наложил арест на залоговое имущество - автомобиль марки ***, 2007г.выпуска. В феврале 2009г. судебным приставом-исполнителем данное имущество было арестовано, местом хранения было определено - территория банка, ответственным хранителем определен - Ежков С.А. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Ранее, ***.2008г. сотрудниками банка в целях проведения проверки сохранности залогового имущества был осуществлен выезд по месту жительства Щетинина А.Н. В ходе проверки был установлен факт того, что Щетинин А.Н. не предпринимает никаких мер к сохранности залогового имущества, ключи от автомобиля сотрудникам банка были переданы работником Щетинина А.Н. добровольно. В связи с этим банком было принято решение об организации хранения залогового имущества на территории филиала банка в г.Ульяновске. также в настоящее время решением суда от ***.2010г. по иску банка обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ***.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство о наложении ареста от февраля 2009г., материалы гражданского дела №2-3283/09, суд приходит к следующему.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что ***.2009г. на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шепелевым А.В. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль марки ***, 2007г.выпуска, в отношении должника Щетинина А.Н.
***.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении указанного автомобиля и должника.
***.2009г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль и определено место хранения транспортного средства по адресу ОАО НБ «Траст»: г.Ульяновск, ..., ..., ответственным хранителем данного имущества был определен гражданин Ежков С.А.
***.2009г. указанное исполнительное производство о наложении ареста было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
По мнению суда, заявленные Щетининым А.Н. требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба подается в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления, совершения действия, установления факта бездействия.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявитель узнал о вынесении ***.2009г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на его автомобиль, определении места хранения данного автомобиля и определении ответственно хранителя арестованного автомобиля еще в середине 2009г., что подтверждается материалами гражданского дела №2-3283/2009 по иску Щетинина А.Н. к ОАО НБ «Траст» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Так, заявитель сам прикладывает к исковому заявлению копию постановления судебного пристава-исполнителя Шепелева А.В. от ***.2009г. об окончании исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель ОАО НБ «Траст» приобщил к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от ***.2009г. о наложении ареста на спорный автомобиль, а также копию акта описи арестованного имущества от ***.2009г., где указано место хранения автомобиля и данные ответственного хранителя Ежкова С.А.
С заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шепелева А.В. о наложении ареста, определении места нахождения арестованного имущества и определении ответственного хранителя данного имущества Щетинин А.Н. обратился только в августе 2010г, т.е. по прошествии года с момента, как он бесспорно узнал о совершенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых действиях, тогда как данные действия должны были быть оспорены заявителем в судебном порядке в течение 10 дней. При этом, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска им установленного Федеральным законом срока суду не представил.
Довод заявителя о том, что данный срок им пропущен из-за того, что он не знал о существовании такого срока, суд считает несостоятельным, т.к. в самих постановлениях судебного пристава-исполнителя содержится указание на срок и порядок их оспаривания.
При таких обстоятельствах, заявление Щетинина А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шепелева А.В. удовлетворению не подлежит.
Помимо этого, по существу заявленных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Пункт 6 этой же нормы закона предусматривает, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Все вышеуказанные действия, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем Шепелевым А.В. при наложении ареста на автомобиль *** были выполнены.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить правомерность нахождения автомобиля на территории банка, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 86 вышеназванного Закона устанавливает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (пункт 2 статьи).
Из смысла данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель может передать арестованное имущество на хранение на выбор либо самому должнику или членам его семьи, либо постороннему лицу, с которым заключен соответствующий договор.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, с гражданином Ежковым С.А. ***.2009г. УФССП по Ульяновской области заключило соответствующий договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, а именно транспортного средства марки ***.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель Шепелев А.В. при передаче арестованного автомобиля на хранение Ежкову С.А. действовал в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобиль марки ***, принадлежащего заявителю Щетинину А.Н., а также учитывая, что заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым заявление Щетинина А.Н. - оставить без удовлетворения в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Щетинина А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шепелева А.В. - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова