Дело №2-4108/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Головань И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 368 221 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 090 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
В результате ДТП, произошедшего ***.2010г., автомобилю истца *** причинен ущерб.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля по варианту «А» (без учета износа). В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.
Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба у ИП Л., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 368 221 руб. За оценку ущерба истец уплатил сумму 3090 руб.
В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 641 руб., расходы по оценке - 3 090 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины, на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно по обстоятельствам ДТП суду пояснил следующее. В день ДТП вечером Парамонов И.В. на автомобиле истца двигался в районе базы по адресу ул...., и задел ветки деревьев или кустов, точно не знает, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, полагал заявленную сумму ущерба завышенной, также оспаривал факт получения автомашиной истца части механических повреждений.
Третьи лица Матвеева Н.Н., Парамонов И.В., Матвеев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении ТС марки *** принадлежащего истцу, сроком действия договора с ***.2009г. по ***.2010г., страховая сумма 802 592 руб., договор заключен с возмещением ущерба по варианту «А» (без учета износа ТС).
Из административного материала от ***.2010г., составленного ГИБДД УВД по Ульяновской области, следует, что ***.2010г. в *** часов на ул...., ... водитель Парамонов И.В., управляя автомашиной марки *** принадлежащей истцу, не справился с управлением и совершил наезд на кусты. В результате указанных обстоятельств автомашине истца причинены механические повреждения.
***2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик не произвел истцу выплаты до настоящего времени.
Суд полагает, что исковые требования Головань И.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался факт получения части механических повреждений при описанных обстоятельствах их получения, а также стоимость причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №*** от ***2010г., проведенной ООО «***», эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, вызывает сомнение образование при заданных обстоятельствах происшествия повреждений таких элементов автомобиля истца, как передние блок-фары, левое переднее крыло, крыша, крышка багажника.
Такие элементы, как правые двери, правое наружное зеркало заднего вида, правая боковина имеют повреждения, образование которых противоречит одномоментному и последовательному взаимодействию с объектами предполагаемого контактирования в заданной ситуации.
Образование повреждений в виде задиров на стеклах автомобиля (ветровое стекло, стекла правых дверей, заднее стекло, стекло люка) противоречит физическим свойствам взаимодействующих материалов в заданной ситуации и, с технической точки зрения, исходя из их расположения и взаиморасположения с иными повреждениями, обстоятельствам движения автомобиля до остановки.
Установить возможность образования иных повреждений элементов автомобиля, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС, в результате происшествия однозначно не представляется возможным, так как не представляется возможным идентифицировать повреждения (следа) с объектами предполагаемого контактирования, при отсутствии данных о таковых.
Исходя из указанных выше выводов, эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 186 641 руб. (без учета износа).
Не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, противоречий в них суд не усматривает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим, суд при расчете страхового возмещения исходит из заключения судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186 641 руб.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3090 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 6 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 930 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Согласно ст.95 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, который не оплатил производство данной экспертизы до вынесения решения, то с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «***» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головань И.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Головань И.А. Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 186 641 руб., расходы по оценке ущерба - 3090 руб., государственную пошлину в размере 6 930 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова