Дело № 2-3966/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Петухова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль *** регистрационный знак ***. 1 апреля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, ул. ... ... с участием ее автомобиля. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила 168 015 руб. В оплате УТС было отказано. По оценке ООО «...» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56 503 руб. 50 коп. За проведение данной оценки оплачено 2500 руб. Также понесены расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму УТС 56503 руб. 50 коп., 2500 руб. за проведение оценки, 10 000 руб. представительские расходы, 1970 руб. 11 коп. государственная пошлина.
В судебном заседании истица Петухова Г.Н. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Петуховой Г.Н. - Коровашкин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 012 руб., взыскать за заключение эксперта по оценке УТС 2500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1970 руб. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с условиями договора страхования УТС не подлежит возмещению.
Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отказывается от права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу Петуховой Г.Н.
Третье лицо Петухов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истице Петуховой Г.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль *** регистрационный знак ***.
1 апреля 2010 года около 14 часов 50 минут в районе дома *** по ... г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Петухов А.В., управляя автомобилем ***, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ***, движущемуся по проезжей части и допустил столкновение с этим автомобилем *** регистрационный знак *** под управлением Хафизова И.Ф.
В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждение.
Автомобиль *** регистрационный знак *** был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается Полисом страхования транспортных средств *** от 22 апреля 2009 года.
Страховая сумма определена в 770 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».
Срок действия договора страхования с 23 апреля 2009 года по 22 апреля 2010 года.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, ей была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля 168 015 руб. в выплате УТС истице было отказано.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что в результате ДТП автомобиль истицы утратил товарную стоимость, величина которой составила, согласно экспертному заключению, 42 012 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Условия Правил страхования, противоречащие в этой части нормам гражданского законодательства, являются ничтожными и применению не подлежат.
Поэтому УТС также входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк» отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу истицы.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке в сумме 2500 руб.
Указанные расходы подтверждены договором № 0212-10У от 15.06.2010г., квитанцией № 000441 от 23.06.2010г. на сумму 2500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг ее представителя в сумме 10000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.06.2010г. и актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 30.06.2010г.
Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истицы с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку уточненные исковые требования истицы удовлетворены в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петуховой Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петуховой Г.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42012 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1535 руб. 36 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 5600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова