Дело-2-3976\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Косыревой О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Косыревой О.О. обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г. по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ИП Г. Д. Т.. обращено взыскание на автомашину *** ***, принадлежащую на праве собственности Тарасенко В.И.
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеуказанное транспортное средство *** г. было подарено по договору дарения Косыревой О.О. - дочери Гуменяк А,В., что подтверждено договором дарения автомашины от *** г.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство *** идентификационный номер (***, модель, номер двигателя *** цвет кузова темно-синий, принадлежащее Косыревой О.О.. Взыскать с Косыревой О.О в пользу Банка ВТБ-24 расходы по оплате гос.пошлины.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) настаивала на удовлетворении исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца просила установить начальную продажную стоимость автомашины в соответствии с дополнительным заключением эксперта в размере 192 000 руб. При выставлении автомашины на торги взыскателю стало известно, что заложенное имущество принадлежит не Тарасенко В.И., а иному лицу, в связи с этим торги не проводились.
Ответчик Косырева О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства о месте и времени судебного заседания.
Судом в качестве законного представителя Косыревой О.О. привлечена Гуменяк А,В.
Гуменяк А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю по ордера Фасхутдинову Р.Т.
Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вопрос об обращении взыскания на указанную автомашину был уже разрешен в судебном порядке, что подтверждается решением суда от *** г. Поскольку спор разрешен о том же предмете и между теми же сторонами, вторичное рассмотрение указанных исковых требований не возможно.
Третье лицо Тарасенко В.И., не соглашаясь с иском, пояснил, что до настоящего судебного заседания была договоренность с представителем Банка ВТБ-24 (ЗАО) о том, что Тарасенко В.И. выкупит данную автомашину за 150 000 руб. и настоящий иск будет отозван. Однако этого не произошло. Эксперт оценил автомашину в гораздо более высокую сумму.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее. *** г. Банк ВТБ 24 и ИП Гуменяк А.В. заключили Кредитное соглашение ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 18,0 процентов годовых (п. 1.2-1.4 кредитного соглашения).
Кредит был предоставлен ответчику для пополнения оборотных средств (п1.5 кредитного соглашения)
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению в том числе был заключен Договор о залоге движимого имущества ***з02 от *** г. между Тарасенко В.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Согласно данному договору Тарасенко В.И. передал истцу в залог транспортное средство ***
Поскольку ИП Гуменяк А.В. не выполнены обязательства по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г. по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ИП Г. Д.., Т. том числе обращено взыскание на автомашину *** *** г. выпуска, принадлежащую на праве собственности Тарасенко В.И.
В ходе исполнения указанного судебного решения установлено, что *** г. Тарасенко В,И, подарил автомашину *** *** Косыревой О.О., что подтверждено нотариально удостоверенным договором дарения автомашины от *** г.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тарасенко В.И. не оспаривает тот факт, что автомашина была реально подарена Косыревой О.О. и последняя на сегодняшний день является ее собственником. Регистрация автомашины в ГИБДД не состоялась, поскольку на момент обращения был наложен запрет на производство регистрационных действий.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. (ст.353 ГК РФ).
Поскольку ИП Гуменяк А.В. до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
В связи с чем, для погашения задолженности по кредитному договору следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину *** принадлежащее Косыревой О.О. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену имущества 192 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы *** от *** г.
Доводы представителя Гуменяк А,В, в судебном заседании, что указанный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете по тем же основаниям, между теми же сторонами, суд находит не состоятельными.
Так, на момент обращения Банка ВТБ-24 (ЗАО) с иском к ИП Г.., Д. и Т.. с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и автомашину *** *** выпуска), данных о том, что указанная автомашина Тарасенко В.И. была подарена Косыревой О.О. не было и соответственно исковые требования к ней не предъявлялись и она не была участником процесса.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае недостаточности у ответчика денежных средств либо в случае их отсутствия расходы по оплате гос.пошлины должны быть взысканы с ее матери Гуменяк А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину *** г. выпуска идентификационный номер (VIN) *** модель, номер двигателя ***, цвет кузова темно-синий, принадлежащее Косыревой О.О., определив начальную продажную стоимость 192 000 руб.
Взыскать с Косыревой О.О., а при отсутствии или недостаточности денежных средств с законного представителя несовершеннолетней Гуменяк А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) судебные расходы по оплате гос.пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова