Дело № 2-4264/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыраевой Э.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Сыраева Э.И. обратилась в суд к ЗАО «ГУТА-Страхованиеогласие» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 23.09.2009 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля ТOYOTA COROLA г.н. *** 2008 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 490 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (угон + ущерб) при условии выплаты ущерба без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 05 июня 2010 года на 5 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Так, водитель Сыраева И.Э. при движении не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В отношении истицы за нарушение п. 10.1 ПДД РФ было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту ИП Звереву Д.А., по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 678 355 руб., стоимость годных остатков - 133 673 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. Страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317 126 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 610 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В судебном заседании истица Сыраева Э.И. уточнила исковые требования, а именно взыскать страховое возмещение в размере 317 126 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по перевозке эксперта в сумме 1220 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., возврат госпошлины. На удовлетворении указанных требований истица настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения, но был восстановлен. Истица дополнила, что ранее 1.12.2009 года автомобиль истицы был поврежден в ДТП, часть причиненного ущерба ей была выплачена ответчиком в добровольном порядке, часть - в судебном порядке, а именно решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2010 г. При этом еще в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по возмещению ущерба, причиненного ДТП 01.12.2009 года она неоднократно утверждала и представляла доказательства о том, что ее автомобиль восстановлен после ДТП от 01.12.2009 года. Более того, автомобиль был восстановлен в декабре 2009 г., после восстановления автомобиль она показывала ответчику примерно в январе-феврале 2010 года, его осматривал сотрудник страховой компании Магдеев. Кроме этого, 28.05.2010 г. действительно было повреждено лобовое стекло, поскольку при проезде по грунтовой дороге в лобовое стекло попал камушек, отчего на лобовом стекле образовалась небольшая трещина. 31.05.2010 года истица обратилась к ответчику и описала это событие. 05.06.2010 года истица двигалась по автодороге р.п. Чердаклы-Андреевка, в автомобиле у нее находились 5 человек, скорость движения автомобиля - 70 км/час. Автомобиль находился в процессе совершения маневра поворота направо, однако, истица не справилась с управлением и допустила опрокидывание через правый бок на крышу, автомобиль перевернулся несколько раз, после чего встал на колеса. При этом истица дополнила, что автомобиль после ДТП не восстановлен.
Представитель истца Воробьев П.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы полностью поддержал. Дополнил, что заявленная стоимость страхового возмещения рассчитана, исходя из страховой суммы за вычетом износа, равного 8%, а также стоимости годных остатков.
Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что истица не исполнила свои обязанности, возложенные на нее решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2010 года, а именно не передала ответчику детали, подлежащие замене. В связи с этим ответчик полагает, что автомобиль истица не восстановила. Кроме того, истица 31.05.2010 года обратилась к ответчику по поводу повреждения лобового стекла. Ответчик считает, что износ автомобиля составляет не 8%, как указано истцом, а 10 %, кроме того, из требуемой истицей суммы страхового возмещения необходимо вычесть ранее выплаченную сумму страхового возмещения по ДТП от 01.12.2009 года в размере 98 121 руб. Ответчик также просит возложить на истицу обязанность возвратить ответчику заменяемые детали транспортного средства.
Представители 3 лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истица Сырваева Э.И. является собственницей автомобиля марки ТOYOTA COROLA г.н. *** 2008 года выпуска. 23.09.2009 года истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по риску «Автокаско» на срок 1 год с 23.09.2009 г. по 22.09.2010 г. Страховая сумма по договору определена в размере 490 000 руб., страховая премия уплачена.
05 июня 2010 года на 5 км автодороги р.п. Чердаклы-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Так, водитель Сыраева И.Э. при движении не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В отношении истицы за нарушение п. 10.1 ПДД РФ было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Страховая компания не произвела истцу перечисление страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.06.2010 года.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2010 года, 01.12.2009 года в 18.30 часов на ... р.п. Чердаклы Ульяновской области Сыраева Э.И., управляя автомобилем ТOYOTA COROLA г.н. *** выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак Н 364 ОМ 73. По указанному страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 826 руб. 52 коп. Кроме того, вышеуказанным решением от 04.06.2010 года в пользу истицы Сыраевой Э.И. с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 36 294 руб. 48 коп., а также проценты и судебные расходы.
По данному рассматриваемому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» *** от 30.08.2010 г., с технической точки зрения, исходя из имеющихся данных, анализа расположения повреждений на автомобиле ТOYOTA COROLA г.н. ***, 2008 года, указанных в актах осмотра от 01.07.2010 г. и от 11.06.2010 года, в результате ДТП, имевшего место 05.06.2010 г., исключить не представляется возможным. Можно заключить, что часть заявленных повреждений элементов автомобиля, полученных от дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2009 года, подвергалась ремонтно-восстановительным работам до ДТП от 05.06.2010 года (верхняя поперечина рамки радиатора, левая передняя дверь; предположительно могли быть заменены капот, его петли, левое переднее крыло). Стоимость годных остатков автомобиля ТOYOTA COROLA г.н. А 263 ВК 73, по повреждениям, полученным вследствие ДТП от 05.06.2010 года, составляет 116 395 руб.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Судебная комплексная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертами на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами данной судебной экспертизы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.
В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование», в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости годных остатков, но не более страховой суммы, установленной договором.
Стороны не оспаривают, что в результате ДТП, имевшего место 05.06.2010 года, автомобиль получил такие повреждения, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости. То же указано в отчете *** ИП Зверева, а именно стоимость восстановительного ремонта указана в размере 623 215 руб. 58 коп., при этом страховая стоимость, согласно заключенному между сторонами договору, составляет 490 000 руб.
В соответствии с п. 10.15 Правил страхования, для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа транспортного средства: за второй и последующие годы эксплуатации - 12 % в год, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Учитывая, что с даты заключения договора добровольного страхования (23.09.2009 года) до ДТП (05.06.2010 года) прошло девять неполных месяцев, суд применяет указанный процент износа при расчете страхового возмещения.
Таким образом, расчет страхового возмещения следующий: 490 000 руб. - 9% - 116 395 руб. = 329 505 руб.
Однако, учитывая то, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 317 126 руб. 15 коп.
При этом, доводы ответчика о необходимости исключения из данной суммы стоимости ранее выплаченного (по ДТП от 01.12.2009 г.) страхового возмещения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку стороной истца представлены доказательства того, что повреждения, причиненные ДТП от 01.12.2009 г. были истцом устранены. В обоснование данного утверждения истицей представлены письменные доказательства, а кроме того, данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения должна быть исключена ранее произведенная выплата в связи с неисполнением истицей решения от 04.06.2010 г., а именно в связи с не предоставлением истицей ответчику деталей, подлежащих замене, а также в связи с тем, что истицей автомобиль не предоставлялся ответчику для осмотра после его восстановления, суд считает несостоятельным, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием, освобождающим страховщика выплатить страховое возмещение.
При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Ц суду пояснил, что он, являясь зная супруга С, в январе-феврале 2010 года видел Сыраевых у здания банка «ВТБ 24» на ул. Советская в г. Ульяновске. При этом супруг истицы говорил, что они приехали показывать автомобиль в страховой компании. Он, Ц, видел и их автомобиль Тойота, который не имел повреждений.
Таким образом, учитывая то, что оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317 126 руб. 15 коп.
Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по передаче в страховую компанию деталей, подлежащих замене.
Суд считает, что в данном конкретном случае, когда при определении суммы страхового возмещения производится ее уменьшение на стоимость годных остатков транспортного средства, на истицу не может быть возложена обязанность передать ответчику подлежащие замене детали поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истицы с ответчика в пользу Сыраевой Э.И. подлежат ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 000 руб., а всего 9000 руб. При этом суд учитывает, что указанные требования являются документально подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6422 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по перевозке эксперта для осмотра автомобиля, а именно в общей сумме 1 220 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истицы удовлетворены, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 16 800 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сыраевой Э.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сыраевой Э.И. страховое возмещение в сумме 317 126 руб. 15 коп., убытки в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 1 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 422 руб., а всего в размере 337 768 руб. 15 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «С» стоимость экспертизы в размере 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина