о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4414/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Макушиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Еремин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать страховую выплату в сумме 98 478 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины 3562 руб. 60 коп. Иск мотивирован следующим.

02.03.2010г. в 12 часов истец управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком *** двигался по ул. ... в г.Ульяновске. Водитель автомобиля УАЗ Балков А.А. выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании истец Еремин А.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснил следующее. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Балкова А.А. поскольку он, двигаясь спереди, справа, в попутном направлении, неожиданно перестроился влево. Из-за малого расстояния до следовавшего впереди автомобиля УАЗ не успел затормозить, допустил столкновение с автомобилем УАЗ. На момент столкновения, на автомобиле Опель были сняты передний бампер и правое крыло, поскольку намеревался произвести их покраску. Все повреждения, указанные в акте осмотра возникли 02.03.2010г. в результате столкновения с автомобилем УАЗ.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Леонтьева Н.О. просила в иске отказать, пояснила, что в столкновении автомобилей имеется вина истца, который двигался с превышением скорости и при возникновении опасности не сумел остановить автомобиль.

Третье лицо Балков А.А. против иска возражал, пояснил, что перед происшествием на полосу движения, по которой двигался истец, не перестраивался, столкновение произошло из-за того, что истец не выбрал безопасную скорость движения и не успел остановить свой автомобиль перед перекрёстком.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскводоканал» Пантелеев А.В. поддержал доводы, приведённые Балковым А.А.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновскцентргаз» в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком ***

Столкновение автомобиля Опель Астра с автомобилем УАЗ под управлением водителя Балкова А.А. произошло по вине водителя Балкова А.А., поскольку Балков А.А. при совершении перестроения на расположенную слева полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы, составленным по делу об административном правонарушении, пояснениями водителей Балкова А.А. и Еремина А.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком *** *** и автомобиля УАЗ 3962. с государственным регистрационным знаком *** произошло 02.03.2010г. в 12 часов на ... в г.Ульяновске, в светлое время суток. Горизонтальная разметка отсутствует.

В объяснениях, составленных в день происшествия водитель Еремин А.А. указал следующее. Управляя автомобилем Опель Астра двигался со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью 55 км/ч. При движении в районе выезда с нового моста, видел, что справа, впереди, двигались автомобили УАЗ и ГАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ остановился, чтобы пропустить идущие справа автомобили. Водитель УАЗ не выбрал безопасную скорость движения, при торможении его занесло на среднюю полосу.

В объяснениях водитель Балков А.А. указал, что управляя технически исправным а/м УАЗ 3962 двигался по Димигровградскому шоссе со стороны ... в сторону ... перекрёстке со стороны нового моста шли машины. Впереди резко затормозил автомобиль ЗИЛ и следовавший за ним автомобиль ГАЗ. Также применил торможение, а когда ЗИЛ и Газ тронулись, продолжил движение. Скорость была 5 км/ч, расстояние до правой обочины - 4м. В этот момент сзади ударила иномарка.

В объяснениях водитель автомобиля ГАЗ Грибовский Ю.М.: указал, что двигался по Димитровградскому шоссе со стороны ул. Ак. Павлова в сторону
ул. Жуковского. На перекрёстке со стороны нового моста шли машины. Впереди резко затормозил автомобиль ЗИЛ. Сам тоже применил торможение. Когда тронулся, услышал позади шум удара.

На схеме происшествия указано следующее. Автомобиль ГАЗ 3307 находится на проезжей части ... в направлении к ...: расстояние от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса равно 2.3 м. до оси правого заднею колеса 2.5 м. Сзади находится автомобиль УАЗ 3962 в том же направлении: расстояние oт правого края проезжей части до оси правого переднего колеса - 4.55 м., до оси правого заднего колеса - 4.4 м. Сзади автомобиля УАЗ находится автомобиль Опель Астра в том же направлении, расстояние от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса - 5.0 м., до оси правого заднего колеса - 4.7 м. Между передней частью автомобиля Опель Астра и задней частью автомобиля УАЗ на проезжей части находится осыпь стекол, пластмассы. Справа от автомобиля Опель Астра на проезжей части имеется одинарный, сплошной, прямолинейный след торможения автомобиля УАЗ 3962. длиной 12.1 м. Начало следа торможения от колес правой стороны а/м УАЗ находится на расстоянии 3.2 м от правого края проезжей части, конец следа находился на расстоянии 4.1 м от того же края.

Основываясь на указанных сведениях эксперт УЛСЭ при составлении автотехнической экспертизы делает вывод о том, что в процессе торможения автомобиль УАЗ смешался влево по ходу движения и величина смешения его составила 0.9 м: (4.1-3.2=0.9 м). Поскольку след торможения расположен под острым углом к краю проезжей части, то перед началом образования этого следа автомобиль УАЗ мог находиться правее, то есть на расстоянии менее 3.2 м. Габаритная ширина автомобиля УАЗ-3962 равна 1.94 м. Тогда левая боковая сторона автомобиля УАЗ 3962 перед образованием следа торможения могла находиться на расстоянии менее 5.14 м. (3.2+1.94=5.14 м), то есть УАЗ 3962 и Опель Астра перед столкновением могли двигаться по разным полосам движения, причем УАЗ 3962 и ГАЗ 3307 могли двигаться по одной полосе движения друг за другом. Если на фотоснимках с изображением передней части справа а/м УАЗ 3962 с механическими повреждениями верхней петли правой передней двери и передней панели справа в виде oтслоения лакокрасочного покрытия и на задней части слева кузова а/м ГАЗ 3307 в виде отслоения лакокрасочного покрытия в виде полос, расположенных как в горизонтальной, гак и в вертикальной плоскостях были образованы при столкновении данных автомобилей, то в момент столкновения а/м «УАЗ» находился слева от а/м ГАЗ 3307, занимая полосу движения шириной около 1.94 м. Если, из объяснения водителя Балкова А.А., впереди движущийся а/м ГАЗ 3307 «резко затормозил», то на проезжей части должны были образоваться видимые следы торможения от колес дайного автомобиля. Таких сведений в представленных материалах дела нет. Исходя из вышеизложенного, следует, что сведения, содержащиеся в объяснениях водителя Балкова А.А. о том, что впереди движущийся а/м ГАЗ 3307 резко затормозил» и о том, что при движении в заторможенном состоянии направление движения не менял, не соответствуют дорожной обстановке, отражённой на схеме происшествия. Поэтому вариант дорожной обстановки по объяснениям водителя Балкова А.А., при исследовании данного и последующих вопросов не рассматривается.

В варианте обстановки из объяснений водителя Еремина А.А. следует, что он двигался по Димитровградскому шоссе в среднем ряду со скоростью 55 км/ч. В правом ряду впереди двигался а/м ГАЗ 3307, а за ним а/м УАЗ 3962. Перед автомобилем Еремина А.А. полоса движения была свободной. В крайнем левом ряду двигался сплошной поток автомобилей. Водитель а/м ГАЗ 3307 снизил скорость и стал останавливаться. Водитель а/м УАЗ 3962 применил торможение выехал на полосу движения а/м Опель Астра примерно за 1.5-2.0 м. Еремин А.А. затормозил.

Поскольку на проезжей части были видимые следы торможения от колес (колеса) правой стороны, то есть колеса были полностью заблокированы и на участке торможения длиной 12.1 м не вращались, то колеса левой стороны а/м УАЗ 3962 были в заторможенном состоянии, но не были доведены до полной блокировки. В таком состоянии на колесах одной оси может возникнуть разность сопротивлению движения, в результате чего образуется момент сил, стремящийся развернуть автомобиль в сторону большего сопротивления, в сторону заблокированных колес, то есть вправо. На схеме происшествия а/м УАЗ 3962 в заторможенном состоянии смещается влево по ходу движения, то есть данное смешение - результат действия водителя на рулевое управление.

Выезд а/м УАЗ 3962 на соседнюю полосу движения слева перед близко идущим в попутном направлении по этой полосе а/м Опель Астра, создал опасность для движения. Поэтому в этом варианте дорожной обстановки водитель а/м Опель Астра Еремин А.А. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованием п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, согласно которому при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этом же варианте обстановки водитель а/м УАЗ Балков А.А. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1. 9.10. 10.1 (ч. 2.) ПДД РФ. Согласно п.п., 1.5, 8.1. 9.10 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В этом же варианте обстановки в действиях водителя а/м ГАЗ 3307. Грибовского Ю.М. противоречий с требованиями Правил не усматривается.

По имеющимся данным невозможно установить имел ли водитель а/м Опель техническую возможность торможением предотвратить столкновение.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том могли ли повреждения на автомобиле Опель Астра с государственным регистрационным знаком ***, указанные в акте осмотра *** от 12.03.2010г. образоваться 02.03.2010г. при обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ 3962, а также о том какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра.

Отвечая на поставленные вопросы эксперты в заключении указали следующее.

В предоставленных на исследование материалах, иллюстрациях с места происшествия на момент его фиксации (ил. № 1...6 фототаблицы к заключению) отображено наличие на проезжей части следов перемещения автомобиля УАЗ и автомобиля Опель. Между задней частью первого и передней частью второго наблюдается осыпь осколков стекла и пластмассы, что в совокупности характеризует движение транспортных средств перед столкновением и примерное место их столкновения. Исходя из взаиморасположения транспортных средств на месте происшествия, их столкновение произошло примерно правой передней частью автомобиля Опель в заднюю левую часть автомобиля УАЗ. На автомобиле УАЗ в задней левой части, а именно, на бампере, наблюдаются деформации, потертости и задиры лакокрасочного покрытия, наслоения вещества иного цвета.

Анализ предоставленных иллюстраций, обстоятельств заданной дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о следующем. На автомобиле Опель (ил. № 5...6) наблюдаются повреждения в передней части в виде следов деформирующего воздействия, направленного спереди назад; на капоте в правой передней части наблюдается участок, исходя из конфигурации, величины, характера, вероятно, контактирующий со следообразующим объектом, деформация сопровождается нарушением лакокрасочного покрытия (потертости, задиры); четкого отображения на капоте следов взаимодействия предположительно с левой частью заднего бампера автомобиля УАЗ не наблюдается, идентифицировать следы взаимного контакта по иллюстрациям однозначно не представляется возможным.

Образование повреждений иных элементов автомобиля «Опель» (ил. № 8...17), которые указаны в акте осмотра *** от ***г. (исходные данные) и которые в большей части носят вторичный характер, исходя из расположения и взаиморасположения, с технической точки зрения, не противоречит направлению деформирующего воздействия; расположение повреждения на крышке блока предохранителей в виде излома фрагмента не находит точек возможного контакта с иными элементами, расположенными в непосредственной близости и подверженных деформирующему воздействию, что вызывает сомнение в возможности образования при рассматриваемой ситуации; отсутствуют также следы контакта на левой блок-фаре, которая имеет повреждения в виде излома крепления, исключить образование которых, учитывая наличие деформации верхней поперечины рамки радиатора (рамки фары), в рассматриваемой ситуации не представляется возможным; петли капота на предоставленных иллюстрациях не отражены.

Сопоставление взаиморасположения повреждений на транспортных средствах, их характер, направление образования не исключает взаимное контактирование транспортных средств и возможное образование, при этом, повреждений, которые указаны в акте осмотра автомобиля Опель, не исключая также наличия каких-либо повреждений до происшествия либо их увеличения, что установить по иллюстрациям не представляется возможным.

Решить вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле Опель Астра при обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ 3962 в категоричной форме не представляется возможным.

С технической точки зрения, исходя из вида, характера повреждений, направления деформирующего воздействия образование заявленных повреждений, при обстоятельствах рассматриваемой ситуации, исключить не представляется возможным. Вызывает сомнение образование повреждений на крышке блока предохранителей.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований.

Доводы ответчика Балкова А.А. и представителя МУП «Ульяновскводоканал» о том, что в столкновении автомобилей виновен водитель Опель Астра, поскольку перед столкновением он двигался с превышением скорости, суд находит несостоятельными. Впереди полоса движения для водителя Еремина А.А. была свободна. Сведений о том, что он двигался с превышением установленного ограничения скорости, не имеется.

Поскольку до перемещения автомобиля УАЗ, двигавшегося в попутном направлении, по полосе движения расположенной справа, для водителя Еремина А.А. помех не было, не имеется также оснований для вывода о том, что в имевшей место дорожной ситуации водитель Еремин А.А. вёл транспортное средство с недопустимо высокой скоростью, необеспечивающей ему возможность контроля за безопасностью движения.

Напротив доводы истца о том, что перестроение автомобиля УАЗ вправо было для него неожиданным, а расстояние до автомобиля УАЗ недостаточным для предотвращения столкновения суд находит обоснованными. Истец, увидев опасность, применил торможение. В связи с тем, что автомобиль Опель оборудован системой АБС, предотвращающей переход колёс в заблокированное состояние и торможение юзом, след торможения на дорожном покрытии не выражен так, как при полной блокировке колёс.

В момент, когда истец мог воспринять опасность, то есть в момент смещения автомобиля УАЗ на его полосу, автомобиль УАЗ уже находился в заторможенном состоянии. До начала замедления автомобиль Опель, за время необходимое для реакции водителя и для срабатывания тормозных механизмов проехал некоторое расстояние, что не позволило истцу остановить свой автомобиль раньше, чем произошло сближение с автомобилем УАЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК».

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, страховщик в силу договора страхования обязан возместить истцу расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимость ремонта, с учётом износа автомобиля в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра составляет 82 883 руб.

Размер утраты товарной стоимости согласно отчёту индивидуального предпринимателя Романова А.В. составляет 10 999 руб. 34 коп. В досудебном порядке истец затратил на проведение оценки ущерба 4596 руб. 50 коп. Следовательно размер страховой выплаты составляет 98 478 руб. 84 коп. (82 883 руб. +10 999 руб. 34 коп. + 4 596 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, расходы истца на оплату госпошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремина А.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Еремина А.А. страховую выплату, в сумме 98 478 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 3 154 руб. 37 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 16 800 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья А.М. Елистратов