Дело № 2-4757/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Шилец М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к Муниципальному образованию «Город Ульяновск», финансовому управлению мэрии города Ульяновска, мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Белов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Ульяновск», финансовому управлению мэрии города Ульяновска, мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что Белову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S 40, государственный регистрационный знак ***. *** г. ***. в районе ... ... г. Ульяновска, управляя вышеуказанным технически исправным транспортным средством, Белов В.В. двигался с разрешенной в данном месте скоростью 50-55 км/час, он неожиданно увидел большую яму сразу перед собой, предпринял экстренное торможение, однако остановиться автомобиль не успел и совершил наезд на яму передним левым колесом. В результате удара автомобиль получил повреждения. В результате ДТП, автомобиль остановился и самостоятельно двигаться не мог. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили необходимые схемы дорожного происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки, ограждения отсутствовали, погода была ясная, видимость хорошая. Возможностей исключить наезд на данную яму не было, объезд не предусмотрен. Яма (выбоина) на дорожном полотне имела размеры, явно выходящие за максимально допустимые по ГОСТУ 50597-93. ( Согласно ГОСТУ 15см-длина, 60см- ширина, 5см-глубина) В данном случае размеры ямы были ~150см-ширина и длина, 20-ЗОсм глубина. Истцом была проведена независимая комплексная товароведческая экспертиза с привлечением собственника данной автодороги мэрии г. Ульяновска. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 56 446,64 руб. За проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 2500 рублей. Для представления интересов в суде истец заключил соглашение на оказание юридической помощи. По данному договору истец заплатил деньги в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Просит взыскать с ответчиков в пользу Белова В.В. 56 446,46 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 2500 руб. - в счет расходов по определению стоимости ущерба; 1980 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 1500 руб. расходы по оформлению документов и составлению иска; 5500 руб. в счет представительства в суде; 157,74 руб. по почтовым услугам.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчиков мэрии города Ульяновска, финансового управления мэрии города Ульяновска в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что мэрия города Ульяновска, финансовое управление мэрии города Ульяновска и МО «Город Ульяновск» не являются надлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком является предприятие, которое на основании договора с мэрией города Ульяновска осуществляет содержание и ремонт дорог. Кроме того, просят учесть, что сам истец виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил п.10.1 ПД РФ.
Представитель ответчика КУГИЗ мэрии города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, МУП «ФИО10», в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на иск указал, что истец сам нарушил п.10.1 ПДД РФ, поэтому является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица, ООО «ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** года *** в г. Ульяновске, на ..., ..., водитель Белов В.В., управляя автомашиной Вольво S 40, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на выбоину.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Вольво S 40, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Материалами гражданского дела установлено, не оспаривается сторонами, что на дороге была выбоина размером 1.3х0.7х0.15. Суду представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, фотографии данного участка дороги.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво S 40, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 56 446 рублей 64 копейки, что подтверждается экспертным заключением *** ИП ФИО3 Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом было уплачено 2500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, 157 рублей 74 копейки за отправку телеграмм. Всего, ущерб составил 59 238 рублей 92 копейки.
Из пояснений Белова В.В., данных им ***, следует, что он ехал на своей технически исправной автомашине по ... со скоростью 50 км/ч, возле дома *** перед его автомашиной выскочила собака. Во избежание столкновения он резко принял влево и попал в яму на дороге.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина находится на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомашины истца.
В связи с чем, суд усматривает в действиях истца вину в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки автомашины, а выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где его автомашина попала в яму.
Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии вина водителя Белова В.В. составляет 30 %.
70 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.
Соответственно истцу возмещению подлежит 41 467 рублей 24 копейки(59 238 рублей 92 копейки х70%).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.
Городские дороги, в том числе и дорога по ... г. ФИО4, являются собственностью Муниципального образования «Город Ульяновск».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 г. N 67 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ст.3).
В соответствии со ст. 40 данного Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "Город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся: в области строительства и транспорта: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дроги по ..., а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Также с надлежащего ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 193- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны в пользу Белова В.В. в возмещение ущерба 41 467 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1444 рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья Ленинского районного суда
Г. Ульяновска: Л.Н. Матвеева