Дело № 2-4204/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Ленковской Л.И.,
С участием адвокатов Масленникова М.В., Логинова С.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина Х.Р.Ю. к Юсуповой А.А., Васильевой А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Васильевой И.Р. к Ханину И.Р., Юсуповой А.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании завещаний недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Ханин И.Р. обратился в суд с иском к Юсуповой А.А., Васильевой И.Р. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя следующим. 11 ноября 2009г. ФИО46. совершено завещание, удостоверенное нотариусом Семеновой Н.В. в соответствии с завещанием, двухкомнатная квартира *** по ..., ... в г. Ульяновске завещана сыну - Ханину И.Р. и его гражданской жене - Юсуповой А.А. в равных долях. Завещание не изменялось и не отменялось. 31 декабря 2009г. Ханиным И.Р. умер. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство была установлена ошибка, заключающаяся в неверном указании отчества сына, вместо отчества Р. указано отчество Р., также неверно указана дата рождения сына, вместо *** года указан *** год. Данное обстоятельство делает невозможным вступление в наследство без судебного разбирательства. Полагает, что в соответствии с завещанием имеет право на признание права собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры. В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. По смыслу завещания завещатель завещал долю квартиры своему сыну. Несмотря на то обстоятельство, что в завещании указан в качестве сына Ханин И.Р., *** года рождения, у завещателя не имеется детей с указанными персональными данными, но имеется сын Ханин И.Р., *** года рождения. Это позволяет сделать вывод, что в завещании имеется в виду именно Ханин И.Р.. Просит признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ..., ... ... за Ханиным И.Р., *** года рождения.
Васильева И.Р. обратилась в суд с иском к Ханину И.Р., Юсуповой А.А., ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании завещаний от 05.10.2006г. и 11.11.2009г. недействительными. В обоснование иска указывает, что 18.06.2004г. ее отец Ханиным И.Р. составил завещание принадлежащей ему на праве собственности квартиры *** дома *** по ... в г. Ульяновске, в соответствии с которым данное имущество завещал в равных долях ей и сыну от первого брака Ханину И.Р. После его смерти 31 декабря 2009г. при обращении к нотариусу Семеновой Н.В. с заявлением о вступлении в наследство, ей стало известно, что 11.11.2009г. отец изменил завещание и завещал квартиру в равных долях его сыну Ханину И.Р. и совершенно посторонней женщине Юсуповой А.А. На тот момент ей не были известны обстоятельства смерти ее отца. 04.06.2010г. ей стало известно, при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Ханина И.Р. к ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, что завещание от 18.06.2004г. было изменено завещанием от 05.10.2006г., где он все свое имущество завещал сыну Ханину И.Р. И это завещание отменено завещанием от 11ноября 2009г. В настоящий момент ей стали известны и некоторые подробности о его болезни и смерти. Оказалось, что отец был сильно болен, наблюдался у невролога и в ноябре 2009г. ему делали операцию на голову, он был неадекватен в поведении, его страшно мучили головные боли и наконец, одной из причин смерти была опухоль головного мозга. Поэтому не исключено, что отец был болен и на момент 2006г., когда он изменил завещание от 2004г. и уж точно болел в период изменения завещания от 11.11.2009г. При таких обстоятельствах он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Она является родной дочерью Х.Р.Ю. и считает, что ее права существенно нарушены. В соответствии с ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Просит признать завещание квартиры *** дома *** по ... в г. Ульяновске, составленное Ханиным И.Р. от 05.10.2006г. в пользу Ханина И.Р. недействительным. Признать завещание квартиры *** дома *** по ... в г. Ульяновске составленное умершим Ханиным И.Р. от 11.11.2009г. в пользу Ханина И.Р. и Юсуповой А.А. недействительным.
Истец Ханин И.Р. в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Васильева И.Р. и ее представитель Антонова А.Н. исковые требования Ханина И.Р. не признали, от исковых требований о признании недействительным завещания от 05.10.2006г. отказались, отказ принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части на исковых требованиях о признании недействительным завещания от 11.11.2009г. настаивали, поддержав доводы искового заявления. Пояснили, что Васильева И.Р. с отцом общалась мало, не общалась с 2008 года по день его смерти. Ханиным И.Р.был неадекватен, психически больным человеком. Он всегда был аккуратным человеком, не мог совершить ошибку в написании отчества и даты рождения сына. Эти факты говорят о его психическом состоянии.
Ответчица Юсупова А.А. в судебном заседании исковые требования Ханина И.Р. признала, исковые требования Васильевой И.Р. не признала. Пояснила, что сын Ханин И.Р. общался с отцом, принимал участие во всех его проблемах. Ханину И.Р. было 10 месяцев, когда Ханиным И.Р. ушел из семьи, поэтому мог перепутать в завещании год рождения, отчество. Дочь она знает с детства, дочь не общалась с отцом, контакта с ним не имела. Она проживала с умершим 30 лет гражданским браком. Жили то у него на квартире, то у нее на квартире. Иногда уходила от него, потом возвращалась. С 2004г. примерно полтора года не жила с ним, потом вернулась, новый год 2008г. встречали вместе и после этого они снова жили совместно. Ханиным И.Р. всегда говорил, что квартира останется тому, кто будет ухаживать за ним.
Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица нотариусы Семенова Н.В., Панова О.В. в судебном заседании не участвовали, извещались.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие Принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Выслушав явившиеся стороны, адвокатов Масленникова М.В., Логинова С.М., заслушав свидетелей, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы наследственного дела на имущество умершего Ханиным И.Р., материалы гражданского дела 3 2-2872/10, суд приходит к следующему.
Х.Р.Ю. умер 31 декабря 2009 года.
После его смерти осталось наследственное имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ..., ... ....
Ханиным И.Р. имел двоих детей - сына Ханина И.Р., *** года рождения, и дочь Васильеву (в девичестве Ханину) И.Р., *** года рождения.
Ханиным И.Р. при жизни неоднократно составлялись завещания на случай своей смерти. Последними являлись завещания от 18.06.2004г., 05.10.2006г., 11.11.2009г.
Так, 18 июня 2004 года им было составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, в том числе принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, находящуюся в г. Ульяновске, ул. ..., на случай смерти завещал в равных долях каждому: сыну Ханину И.Р. и дочери Васильевой И.Р..
Затем, 05.10.2006г. им было составлено другое завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Ульяновск, ..., на случай своей смерти он завещал сыну Ханину И.Р.. Дочь Васильеву И.Р. наследства лишил.
И последнее завещание Ханиным И.Р. было составлено 11 ноября 2009 года, удостоверенное нотариусом Семеновой Н.В. на дому.
Согласно данному завещанию Ханиным И.Р. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ..., ... ..., на случай своей смерти завещал сыну Ханину И.Р., *** года рождения, и Юсуповой А.А., *** года рождения, в равных долях каждому. Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещал Юсуповой А.А.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В обоснование доводов о признании завещания от 11.11.2009г. недействительным Васильева И.Р. указывает, что отец находился в болезненном психическом состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.А., врач-невролог, пояснил, что Ханиным И.Р. проходил лечение в военном госпитале с 13.10.2009г. по 22.10.2009г. У него возникали периодические психические расстройства в вечернее время суток, мог пойти вечером в туалет, не найти дорогу обратно. В процессе лечения эти симптомы отпали, наблюдалась ориентировка во времени и в пространстве. Соответствующее снижение памяти и замедленность мышления соответствовали возрасту.
Свидетель Г.Н.А., заведующая неврологическим отделением МУЗ ..., пояснила, что Ханиным И.Р. поступил к ним 20.11.2009г. по экстренной госпитализации. До 04.12.2009г. находился у них на лечении. Был поставлен окончательный диагноз - опухоль головного мозга. В период нахождения на лечении Ханиным И.Р. был абсолютно ориентирован, узнавал родственников врачей. Имелись незначительные нарушения сна и памяти. Психическое состояние пациента оснований для направления на консультации к психиатру не давало.
Свидетель Л.Г.М., врач-невролог МУЗ ..., в судебном заседании пояснила, что Ханиным И.Р. является ее пациентом, посещал медицинское учреждение не часто, 1 раз в три недели. В марте-апреле 2009г. его стала беспокоить тошнота, головокружение, проходил лечение у невролога. На прием он приходил сам, без сопровождающих. Он был абсолютно адекватен, всегда опрятно одет. Отвечал на вопросы, исполнял все назначения. Последний раз она посещала его 07.12.2009г. на дому. Он не мог встать с постели, готовился к операции на головной мозг. При последнем посещении контакт с ним был затруднен, хотя он находился в сознании. Предпоследний обход ею был сделан приблизительно за месяц до этого. Она заметила изменения в его психике, складывалось впечатление, что она ему не знакома, был без каких-либо эмоций, не назвал ее по имени.
Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники, непосредственно контактировавшие с Ханиным И.Р. в последние месяцы его жизни, не указали, что Ханиным И.Р. являлся неадекватным, психически больным человеком, не понимающим значение своих действий. Наоборот, отмечают, что его состояние соответствовало его возрасту.
Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, указанные свидетели имеют медицинское образование, поэтому в силу своего образования, профессии, осведомлены о симптомах психического заболевания.
То обстоятельство, что Ханиным И.Р. не называл при последнем посещении Л.Г.М. по имени, отчеству, еще не свидетельствует о наличии у него психических расстройств.
Данное поведение могло быть вызвано предстоящей операцией на головном мозге.
Далее, свидетель Л.Г.М., являющийся соседом Ханиным И.Р., пояснил в судебном заседании, что к концу 2009г. Ханиным И.Р. положили на две недели в гарнизонный госпиталь. По возвращению состояние его здоровья ухудшалось, он не вставал с постели, за ним осуществлялся уход Юсуповой А.А. Он несколько раз переделывал завещание. При разговорах упоминал, что намерен изменить завещание и распорядиться квартирой в пользу сына и Юсуповой А.А. На момент составления им завещания 2009г. состояние его здоровья было удовлетворительное.
Свидетель Р.Л.А. пояснила, что Ханиным И.Р. говорил, что ему необходимо оформить завещание, в связи с чем Юсупова А.А. обратилась к нотариусу. Так как он не мог сам расписаться в завещании, ее попросили удостоверить завещание в качестве свидетеля. Она расписалась в завещании. Ханиным И.Р. не мог осуществлять за собой уход, приходилось водить его в туалет, у него дрожали руки, была тошнота. Ханиным И.Р. был очень умным человеком.
Свидетель Р.Л.А. пояснила, что после возращения из госпиталя Ханиным И.Р. перестал вставать с постели, она, свидетель, с ним сидела, подменяла Юсупову А.А. Ханиным И.Р. узнавал ее, рассказывал анекдоты, байки из своей армейской жизни, они хорошо общались. Ханиным И.Р. испытывал боли в руке. Она навещала его также в транспортной больнице. Он шутил, разговаривал, течение его болезни проходило стабильно.
Таким образом, данные свидетели не отмечают какие-то психические отклонения в поведении Ханиным И.Р., свидетельствующие о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отмечают лишь его физическое состояние.
Свидетели К.В.М. и К.В.М. в судебном заседании пояснили, что в сентябре 2009г., когда они отмечали день танкиста, Ханиным И.Р. был неадекватен, неряшливо одет, небрит, в плохом самочувствии. Прошел мимо своего подъезда, заговаривался. Они навещали его часто в госпитале, он путался, забывался, у него были провалы в памяти. Врач им сказал, что у Ханиным И.Р. омертвление клеток головного мозга, потеря дееспособности, ему нужна сиделка. Потом Юсупова А.А. ограничила их общение с Ханиным И.Р., не допускала к нему, к телефону не приглашала.
Однако к данным пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку К.В.М. имеет неприязненные отношения к Юсуповой А.А., Ханину И.Р.
Кроме того, те изменения, которые заметили к поведении Ханиным И.Р. указанные свидетели, могли возникнуть в силу возраста и состояния физического здоровья Ханиным И.Р., но они не свидетельствуют бесспорно о том, что Ханиным И.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2023 от 10.08.2010г., комиссия экспертов пришла к выводу, что в 2006г. Ханиным И.Р. психическим расстройством не страдал. При подписании завещания 05.10.2006г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В октябре 2009г. у него развилось психическое расстройство, расцененное психиатром как органическое расстройство личности с умеренными когнитивными расстройствами. Вместе с тем, описанные врачами-интернистами психические отклонения, наблюдавшиеся у Ханиным И.Р., отрывочны, и не отражают какой-либо целостной клинической картины. По информации, полученной от лечащих врачей, («приходил на приемы сам, был абсолютно адекватен…, было ощущение, что не узнает, хотя на вопросы отвечал адекватно…»); «в вечернее время становился дезориентированным, утром и днем был абсолютно адекватен…, снижение памяти и замедленность мышления соответствовали возрасту…»; «ухудшение состояния произошло 06.11.2009г., когда нарушилась речь … в период нахождения на лечении был абсолютно ориентирован, узнавал родственников и врачей, имелись незначительные нарушения сна и памяти…»), невозможно сделать вывод о сохранности, либо незначительном нарушении основных функций, влияющих на его способность понимать значение своих действий, и руководить ими. Поэтому дать оценку психическому состоянию ФИО47 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 11.11.2009г., не представляется возможным.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 11.11.2009г. Ханиным И.Р. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не добыто.
Но однозначно установлено, что на момент составления завещания от 05.10.2006г. Ханиным И.Р. психическим расстройством не страдал, понимал значение своих действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.Р. о признании недействительным завещания Ханиным И.Р. от 11.11.2009г., не имеется.
Доводы адвокатов о том, что Васильева И.Р. не является надлежащим истцом по данному делу, так как в случае признания завещания Ханиным И.Р. от 11.11.2009г. недействительным, ее права это никак не затрагивает, поскольку остается завещание Ханиным И.Р. от 05.10.2006г., которым он завещал свое имущество сыну Ханину И.Р., а Васильеву И.Р. лишил наследства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
При подаче иска Васильевой И.Р. оспаривались оба завещания, как от 11.11.2009г., так и от 05.10.2006г.
В случае признания недействительными этих завещаний подлежало применению завещание от 18.06.2004г., в соответствии с которым она также была указана в качестве наследника.
То есть при возбуждении производства по делу у истицы Васильевой И.Р. имелся гражданско-правовой интерес и она являлась надлежащим истцом по делу.
Тот факт, что на момент вынесения решения заявленные ею требования о признании недействительным завещания от 11.11.2009г. не влияют на ее права и законные интересы, не является основанием для прекращения производства по делу в части ее исковых требований, так как изначально истица обладала субъективным правом на обращение с указанным иском в суд.
Поэтому исковые требования Васильевой И.Р. о признании недействительным завещания, составленного Ханиным И.Р. 11.11.2009г., подлежат оставлению без удовлетворения.
Исковые требования Ханина И.Р. о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в порядке наследования на квартиру *** в доме *** по ... в г. Ульяновске подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что у наследодателя Ханиным И.Р. из детей был один сын Ханин И.Р., *** года рождения.
В тексте завещания, составленным Ханиным И.Р. от 11.11.2009г., допущена ошибка в написании отчества наследника и его года рождения.
В соответствии с положениями ст.1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Из буквального толкования завещания следует, что наследодатель Ханиным И.Р., завещал квартиру в равных долях Юсуповой А.А. и своему сыну Ханину.
Из смысла завещания однозначно следует, что наследником по завещанию является наравне с Юсуповой А.А. сын завещателя. У Ханиным И.Р. имеется только один сын, что никем не оспаривается. Единственным сыном является истец - Ханин И.Р., *** года рождения.
В завещании оговорены все основные условия завещания - доли, в которых переходит наследственное имущество наследникам по завещанию, наследственное имущество, на которое составлено завещание.
В связи с чем исковые требования Ханина И.Р. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ханина И.Р. удовлетворить.
Признать за Ханиным И.Р., *** года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ....
Исковые требования Васильевой И.Р. о признании недействительным завещания от 11.11.2009г., составленного Ханиным А.А., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова