Дело № 2-4034/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Красновой Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрова И.Д.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Покров М.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль *** регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2009г. с участием его автомобиля и автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Дерябиной И.В. В данном ДТП имеется вина Дерябиной И.В., которая должна была руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба составляет 76 821 руб. 71 коп. с учетом износа. За данную оценку им оплачено 3500 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., оплате государственной пошлины 2620 руб. Просит взыскать со страховой компании 76 821 руб. 71 коп. невыплаченного страхового возмещения, 3500 руб. по расходам эксперта, 570 руб. по расходам на оформление доверенности, 5000 руб. по расходам на оплату услуг представителя, 2620 руб. по расходам на оплату госпошлины, 329 руб. 44 коп. по расходам на отправку телеграмм.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался.
Представитель истца Покрова М.Р. - Павельев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец на автомобиле *** ехал по ул. К. Либкнехта со стороны ул. Гончарова в сторону ул. Железной дивизии. Должен был повернуть налево, включил сигнал поворота. *** под управлением Дерябиной И.В. ехал сзади него. Дерябина И.В. стала совершать обгон его машины, произошло столкновение. Удар пришелся в середину машины, в левую заднюю дверь машины ***. Столкновение произошло на середине дороги. Автомобиль под управлением Дерябиной И.В. двигался более 47 км/ч. Покров М.Р. ехал со скоростью 10-15 км/ч. Вина Покрова М.Р. в данном ДТП является минимальной, он включил сигнал левого поворота, заблаговременно занял левое положение на дороге, стал совершать маневр. Водитель Дерябина И.В. нарушила скоростной режим, то есть п. 10.1 Правил дорожного движения, и не смогла принять мер по торможению. Кроме того, она нарушила п.11.1 Правил дорожного движения, так как должна была убедиться, что Покров М.Р. не совершает маневр, и должна была объехать его справа. Не согласен с тем, что в заключении судебной экспертизы не отражена необходимость ремонта и замены следующих элементов - стойки центральной левой, перекоса проема двух дверей передней и задней левой, усилителя левого порога. Не оспаривает, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения. Постановление о наложении административного наказания Покровым М.Р. не оспаривалось. На настоящее время автомобиль Покрова М.Р. отремонтирован в частном порядке.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в данном ДТП имеется вина водителя Покрова М.Р. Кроме того, на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения.
Третье лицо Дерябина И.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, изучив административный материал, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Покрову М.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный номер ***.
17 декабря 2009 года в 9 часов 30 минут в районе дома *** по ул. К.Либкнехта в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Автомобиль *** государственный номер *** под управлением истца Покрова М.Р. двигался по ул. К.Либкнехта со стороны ул. Железной дивизии в сторону ул. 12 сентября. В районе дома *** он стал совершать маневр поворота налево, перед этим посмотрев в окно заднего вида, увидел, что сзади него двигался автомобиль *** под управлением Дерябиной И.В. в попутном направлении. Дерябина И.В. стала обгонять автомобиль ***, поравнялась с ним и в этот момент автомобиль *** стал совершать поворот налево. Для избежания столкновения Дерябина И.В. стала уходить от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось.
Как усматривается из административного материала, Дерябина И.В. давала пояснения, что она двигалась в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. У дома *** по ул. К.Либкнехта включила указатель поворота и начала обгонять впереди идущий автомобиль ***. Неожиданно автомобиль *** с крайнего правого ряда без указателя поворота начал поворачивать налево. Во избежания столкновения она приняла влево, но автомобиль *** также продолжал двигаться влево и произошло столкновение.
Из пояснений Покрова М.Р., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Напротив дома *** по ул. К.Либкнехта включил указатель левого поворота. При повороте налево посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что вдалеке движется автомобиль .... Начал поворачивать налево и при повороте неожиданно для себя почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. После удара резко принял вправо, проехав несколько метров, остановился.
По заключению эксперта по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2009г., проведенной в рамках административного дела, установлено следующее.
Скорость движения автомобиля ... перед торможением, исходя из следов юза, составляла 47 км/ч. Фактически скорость движения автомобиля ... перед торможением была более 47 км/ч, поскольку в расчете скорости не были учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей в результате столкновения, учесть которые не представилось возможным из-за отсутствия научно-разработанной и достаточно апробированной методики определения скорости по деформация.
В варианте дорожной обстановки из объяснения водителя Дерябиной И.В. она должна была при движении перед происшествием руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.
В этом же варианте обстановки водитель автомобиля *** Покров М.Р. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожной обстановки из объяснения водителя Покрова М.Р., водитель автомобиля *** Дерябина И.В. должна была при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В этом же варианте обстановки водитель автомобиля *** Покров М.Р. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, пояснения Дерябиной И.В. в той части, что скорость ее автомобиля была 30-40 км/ч, опровергается заключением эксперта.
Также не нашло своего подтверждения утверждение Покрова М.Р. о том, что он перед совершением маневра включил сигнал левого поворота.
Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Покрова М.Р. имеет место нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, подача сигнала должна осуществляться заблаговременно. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В действиях водителя Дерябиной И.В. имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в происшедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, как Покрова М.Р., так и Дерябиной И.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № 12251 за 2009г., справкой ГИБДД о ДТП.
С учетом конкретных обстоятельств, суд полагает, что в действиях водителя Покрова М.Р. имеется 70 % вины, в действиях водителя Дерябиной И.В. - 30%.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Дерябиной И.В., как владельца транспортного средства *** государственный номер ***, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не отрицается и ответчиком.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.
Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 76 821 руб. 71 коп.
По обращению страховщика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля был рассчитан в сумме 47 147 руб. 84 коп.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ..., судом для определения стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на дату проведения экспертизы составляет 60 669 руб. 71 коп.
В заключении также отмечено, что с учетом доаварийных дефектов эксплуатации, могут быть исключены затраты на окраску заднего крыла и заднего бампера на сумму 6750 руб.
Однако экспертом при проведении экспертизы не были учтены повреждения порога боковины левый и стойки боковины центральной левой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Д.И. пояснил, что им ошибочно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта затраты по ремонту порога боковины левый и стойки боковины центральной левой. Указанные повреждения также подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта. С учетом стоимости нормо-часа 900 руб., необходимого времени на их ремонт в 9,5 часов стоимость ремонта указанных элементов составит в общей сумме 8550 руб. Указанная сумма должна быть приплюсована к стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении. Перекос двери им при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывался, так как не имеется документов о производстве промера геометрии кузова. Перекос кузова документально не подтвержден. По представленным фотоматериалам усматривается, что имеющийся зазор между дверью и крылом равномерен, перекоса нет.
Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет: 60 699,71 руб. - 6750 руб. + 8550 руб. = 62 469,71 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, в сумме 3500 руб.
А также понесены расходы по отправлению телеграмм с извещением страховой компании и третьего лица на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 329 руб. 44 коп.
Указанные расходы также входят в состав страхового возмещения.
Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет: 62 46971 руб. + 3500 руб. + 329,44 руб. = 66 299, 15 руб.
С учетом вины истца в данном ДТП в процентном соотношении - 70%, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 19 889 руб. 75 коп. (30% от 66 299,15 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения истцу следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности на участие представителя по делу 570 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, справками.
В пользу Покрова М.Р. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 795 руб. 59 коп.
По расходам на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать 1000 руб.
Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», но оплата произведена не была, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб., с Покрова М.Р. - 7500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Покрова И.Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Покрова И.Д.И. страховое возмещение в размере 19889 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 795 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения Покрову М.Р. отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
С Покрова И.Д.И. - 7500 руб., с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова