Дело № 2-4077/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Красновой Ю.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убамзарова А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Убамзаров А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, регистрационный знак ***. 26 марта 2010г. на ул. Врача Михайлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** регистрационный знак *** и ***. ДТП произошло по вине водителя Сабитова Р.Р., управлявшего автомобилем ***. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 138 руб. За проведение данной оценки им оплачено 3000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 938 руб., за данную экспертизу им оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 167 138 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., величину УТС в размере 20 938 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., неустойку в размере 11 520 руб., госпошлину 5260 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 20 коп., расходы по составлению искового заявления 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 550 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался.
Представитель истца Горюшкина Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. С учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму 120 000 руб., с ответчика Сабитова Р.Р. - 11 873 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. Взыскать с ответчика Сабитова Р.Р. возмещение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 841 руб. Взыскать с Сабитова Р.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб. Обязать ОСАО «Россия» до вынесения решения суда выплачивать истцу проценты на начисленные суммы в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ от суммы 120 000 руб. х 8% : 75 = 128 руб. за каждый день на общую сумму 11 520 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5260 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по отправление телеграммы в сумме 295 руб. 20 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по составлению искового заявления и консультационные услуги в сумме 2500 руб. + 1500 руб., всего 4000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы за представительские услуги в сумме 4000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 550 руб. В обоснование иска привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что последний документ, а именно заявление на выплату страхового возмещения было предоставлено в ОСАО «Россия» 14.04.2010г. Поэтому течение 30-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения начинается с 15.04.2010г. и заканчивается 14.05.2010г. Следовательно, просрочка начисляется с 15.05.2010г. в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и количества судебных заседаний просит определить расходы на представительские услуги в разумных пределах.
Ответчик Сабитов Р.Р. в судебном заседании не участвовал, извещался.
Представитель ответчика Сабитова Р.Р. - Аюкаев Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в действиях истца также имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец, управляя транспортным средством. Должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ДТП произошло в узком месте, где был ограничен боковой обзор, а автомобиль истца двигался по колее, что создавало дополнительную сложность в управлении автомобилем. Следовательно, истцу следовало двигаться, учитывая возможность возникновения опасности в зоне ограниченной видимости, с тем, чтобы успеть принять меры во избежание столкновения. Истец вместо того, чтобы прибегнуть к экстренному торможению, стал подавать звуковой сигнал. Применение экстренного торможения предотвратило бы столкновение. Поэтому некоторая доля вины в данном ДТП лежит и на истце. При разрешении данного дела просит определить степень вины самого истца. При решении вопроса о размере ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы. Просит также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Автомобиль *** регистрационный знак *** зарегистрирован на праве собственности за истцом Убамзаровым А.Е.
Автомобиль *** регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Сабитову Р.Р.
Установлено, что 26 марта 2010 года в 18 часов 00 минут на ул. Врача Михайлова, у дома *** г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных автомашин.
Сабитов Р.Р., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ***.
Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Сабитов Р.Р., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Сабитова Р.Р. как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *** от 18.12.2009г.
Данное дорожно-транспортное происшествие признается ответчиком ОСАО «Россия» страховым случаем.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...».
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 167 138 руб. 95 коп.
За проведение указанной оценки истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 000331 от 19.04.2010г.
Также истцом была проведена в ООО «... оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 20 938 руб.
За проведение данной оценки истцом оплачено 3000 руб., согласно квитанции № 000332 от 19.04.2010г.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа 131873 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 23 841 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Заключение экспертизы мотивировано, обоснованно, соответствует материалам дела и обстоятельствам ДТП.
Поэтому судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба.
Представителем истца в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба были уточнены в соответствии с данным заключением судебной экспертизы.
Истцом были также понесены расходы по извещению телеграммами страховой компании и второго участника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля в размере 295 руб. 20коп.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 162 009 руб. 20 коп. (131873 руб. (восстановительный ремонт) + 23841 руб. (УТС) + 6000 руб. (оплата услуг эксперта) + 295,20 руб. (оплата почтовых расходов).
В соответствии со 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поэтому ОСАО «Россия» должно произвести страховую выплату в общей сумме 120 000 руб., а в остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика Сабитова Р.Р. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с ответчика Сабитова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42 009 руб. 20 коп. (162 009 руб. 20 коп. - 120 000 руб. = 42 009 руб. 20 коп.).
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховое возмещение ответчиком ОСАО «Россия» до настоящего времени не выплачено. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 14.05.2010г., поскольку документы были сданы в страховую компанию 14.04.2010г.
Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выплаты страховой суммы с 15.05.2010г. по 03.09.2010г., что составляет 112 дней.
Размер ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату, когда подлежало выплатить страховое возмещение, составлял 8% годовых.
Расчет неустойки за просрочку выплат страхового возмещения:
1/75 от 8% = 0,107%
0,107% от 120000 руб. х 112 дней = 14380 руб. 80 коп.
Таким образом, неустойка составляет 14 380 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом требований соразмерности неустойки нарушенному обязательству суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5260 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя, которые состоят из расходов по оформлению доверенности на участие представителя по делу - 550 руб., по консультационным услугам - 1500 руб., составлению искового заявления - 2000 руб., участие в судебном заседании - 4000 руб., а всего: 8550 руб.
Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 3000 руб.
Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика Сабитова Р.Р., но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Убамзарова А.Е. удовлетворить.
Взыскать в пользу Убамзарова А.Е.:
с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 7000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3740 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.;
с Сабитова Р.Р. возмещение материального ущерба в сумме 42 009 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1460 руб. 76 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по проведению экспертизы с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в размере 3625 руб., с Сабитова Р.Р. в размере 3625 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова