Дело №2-4259/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зивакина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванофф Питер», Обществу с ограниченной ответственностью «Иванофф Москва», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОКНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зивакин О. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ифанофф Питер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.
***2009г. он был принят на работу в ООО «Ифанофф Питер» по совместительству на должность оперативного менеджера с испытательным сроком 2 месяца, с окладом *** руб. в месяц, на период испытательного срока - *** руб. в месяц.
В должностные обязанности истца входило: проведение оценок, утвержденных в организации, анализ результатов, контроль за исправлением выявленных недостатков поддержка руководства в решении оперативных вопросов, контроль проведения рекламных акции, направленных на привлечение посетителей, и поддержание бренда, анализ эффективности рекламы, контроль и оптимизация затрат на проведение рекламных компаний, контроль ввода сезонного меню, внедрение новых технологий, направленных на повышение уровня сервиса, оптимизации затрат, создание структуры управления для качественной работы, контроль над уровнем продаж, поступлением и расходованием денежных средств, обеспечение выполнения плана по товарообороту в соответствии с утвержденным бюджетом, организация и контроль над эффективным использованием средств в целом, увеличение товарооборота и достижение высоких показателей прибыли, установка ежедневных планов по выручке, среднему чеку, себестоимости, формирование положительного образа работодателя, представление ценностей организации, миссии, а также выгоды и преимущества организации для ее сотрудников, обеспечение высокого уровня профессиональной подготовки всех сотрудников, проведение обучающих мероприятий, обеспечение кадрового резерва, минимизация текучести кадров за счет использования корпоративной культуры и индивидуального роста сотрудников.
Никаких претензий и нареканий за время работы в ООО «Ифанофф Питер» к истцу не предъявлялось.
За исполнение трудовых обязанностей истец не реже одного раза в месяц получал заработную плату, о чем расписывался.
Фактическое исполнение трудовых обязанностей доказывается следующими обстоятельствами: истец помогал решать оперативные вопросы руководителю ООО «Иванофф Питер», в частности проведение ревизии документации и разработка плана мероприятий, необходимых для осуществления деятельности заведения общественного питания, решение вопросов с контрагентами и прочее, вел работу по организации и контролю над эффективным использованием средств: была выработана схема проведения ревизий, выявлены недостатки, истец также работал над созданием структуры эффективного управления и создания необходимого кадрового резерва, что подтверждается приложенными документами.
***2010г. он был уволен из общества по собственному желанию. На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность по заработной плате за период работы истца с ***2009г. по ***2010г. в размере 20 539 руб. 77 коп. Данная сумма не была выплачена ответчиком в день увольнения, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Также истец обратился с аналогичными исками к ответчикам ООО «Иванофф Москва» и ООО «Компания «ОКНА».
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска указанные гражданские дела были объединены в одно производство №2-4259/2010 для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд:
- признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Иванофф Питер», взыскать с данного ответчика задолженность по заработной плате за период с ***2009г. по ***2010г. в размере 20 539 руб. 77 коп., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2476 руб. 71 коп., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 731 руб. 60 коп., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 12.08.2010г. по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Компания «ОКНА», взыскать с данного ответчика задолженность по заработной плате за период с ***2009г. по ***2010г. в размере 20 539 руб. 77 коп., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2476 руб. 71 коп., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 731 руб. 60 коп., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 12.08.2010г. по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Иванофф Москва», обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу от ***2009г. и об увольнении по собственному желанию от ***2010г., взыскать с данного ответчика задолженность по заработной плате за период с ***2009г. по ***2010г. в размере 41 079 руб. 55 коп., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 953 руб. 45 коп., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1427 руб., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 12.08.2010г. по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Он ***2009г. устроился одновременно ко всем ответчикам на должность оперативного менеджера, однако работа в ООО «Иванофф Москва» была его основным местом работы, а в другие общества он устроился по совместительству. Кроме того, он работал по совместительству еще в других юридических лицах: ООО «Пианино Арт», ООО «Иванофф и К», ООО «Ребров Лидер», ООО «Восток Лидер». Он при приеме на работу писал письменные заявления о приеме на работу, директора обществ издавали соответствующие приказы о приеме его на работу на должность оперативного менеджера, с которыми он был ознакомлен под роспись, оформлялись трудовые договора. Также учредителем этих обществ Крутовым А.А. ему была вручена должностная инструкция по должности оперативного менеджера. При приеме его на работу Крутов А.А. озвучил ему устно размер его заработной платы в сумме *** руб. на все заведения. Крутов А.А. как учредитель принимал активное участие в деятельности всех обществ, а истец как оперативный менеджер исполнял все поручения Крутова А.А. Заработную плату ему могли выдать как в самих обществах где он работал, так и сам Крутов А.А. выдавал денежные средства, но при этом истец всегда расписывался в ведомостях. Все, что содержится в должностной инструкции, выданной ему Крутовым А.А., он выполнял ежедневно во всех обществах, рабочий день был ненормированный. Также истец мог давать различного рода распоряжения, в том числе и письменные, руководителям всех обществ, учредителем которых был Крутов А.А. В подчинении истца было два работника: менеджер и секретарь. Сам истец напрямую подчинялся только Крутову А.А., а не руководителям этих обществ. Рабочее место истца находилось в помещении, расположенном в здании кинотеатра «Художественный» на ул. Гончарова в г. Ульяновске. Последним днем работы истца было ***2010г., тогда же ему была возвращена трудовая книжка, но без соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля Крутова А.А.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение указали следующее. Работу в должности оперативного менеджера у ответчиков ему предложил Крутов А.А., поскольку у истца имелся достаточный опыт работы в данной области. Несмотря на то, что письменных доказательств у истца о наличии трудовых отношений с ответчиками не имеется, однако данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец принимал участие как представитель ООО «Компания «ОКНА» в судебном заседании при рассмотрении административного дела в 2009г., он знает деятельность всех обществ досконально, как полноценный работник этих организаций.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что истцом не доказан факт трудовых отношений ни с ООО «Иванофф Питер», ни с ООО «Иванофф Москва», ни с ООО «Компания «ОКНА». Все указанные юридические лица были учреждены Крутовым А.А. и специализируются на общественном питании. Истец был допущен к делам в указанных обществах в качестве представителя учредителя - Крутова А. А. по его указанию. Истец был представлен Крутовым А.А. как потенциальный партнер в новом проекте, т.к. они предполагали в будущем открыть новый ресторан, а истец должен был выступить соучредителем проекта, вложить денежные средства и руководить новым рестораном. Однако реализация проекта затянулась. Истец уклонился от участия в проекте, Крутовым А. А. были найдены другие партнеры. Во всех обществах истец только знакомился с особенностями работы, так как ранее он имел опыт работы в организациях общественного питания. Истец действительно издавал по своей инициативе письменные распоряжения, адресованные директорам обществ, но такие распоряжения истца носили рекомендательный характер. Полагает, что совмещение истцом, являвшимся на тот период времени инвалидом *** группы, работы в семи организациях одновременно, расположенных в разных частях города, просто невозможно.
Выслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора - как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья ст.68 ТК РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Так, согласно позиции истца, он состоял со всеми тремя ответчиками в трудовых отношениях, при этом основным местом его работы, как он утверждает, было ООО «Иванофф Москва», а по совместительству - в ООО «Иванофф Питер» и ООО «Компания «ОКНА».
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 282, 284, 285 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Исходя из вышеизложенного, истец в доказательство своей работы по основному месту работы в ООО «Иванофф Москва» должен был суду представить доказательства выполнения им трудовой функции в течение 40 часов в неделю, а по совместительству в ООО «Иванофф Питер» и ООО «Компания «ОКНА» в течение 4 часов в день.
Между тем таких доказательств истцом в материалы дела предоставлено не было.
В трудовой книжке истца (*** № *** и вкладыш в трудовую книжку *** № ***) отсутствуют сведения об осуществлении Зивакиным О.В. трудовой деятельности в период с ***2009г. по ***2010.
В штатном расписании всех обществ (ответчиков) в спорный период времени отсутствует должность оперативного менеджера.
В табелях учета рабочего времени ответчиков отсутствуют сведения о работе истца в данной организации.
В представленных представителем ответчиков ведомостях на выплату заработной платы не указано получение истцом заработной платы за работу в этих организациях.
Представленная истцом должностная инструкция никем не подписана и не утверждена и не может служить доказательством по делу.
В соответствии с Уставами ответчиков единоличным исполнительным органом является директор общества. Директор издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении; утверждает должностные инструкции и другие внутренние документы общества; издает приказы, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками общества.
Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
В обоснование своих доводов об осуществлении трудовой деятельности истец ссылается на письменные распоряжения, имеющиеся в материалах дела, в которых истец, как рядовой сотрудник, дает обязательные для исполнения указания директорам различных обществ, в том числе и директору ООО «Иванофф Питер» (кафе «Чикен Фрай»), ООО «Иванофф Москва» (ресторан «Иль-Патио»), ООО «Компания «ОКНА» (кофейня «Большие окна»), то есть фактически своим работодателям.
Между тем, по мнению суда, это противоречит Уставу указанных юридических лиц и нормам Трудового кодекса РФ.
Помимо этого, как пояснял сам истец в судебном заседании, он подчинялся только непосредственно самому Крутову А.А., размер заработной платы ему во всех организациях устанавливал Крутов А.А., который и лично выдавал истцу заработную плату.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Крутов А.А., который суду пояснил, что в спорный период времени он являлся участником (учредителем) этих организаций. Осенью 2009 года для реализации новых проектов ему были необходимы дополнительные денежные средства, нужны новые партнеры, инвесторы. В это время Крутов А. А. познакомился с Зивакиным О. В., который ранее имел опыт работы в сфере общественного питания и хотел инвестировать денежные средства в проект нового ресторана. Предполагалось, что в новом проекте истец будет соучредителем и директором ресторана. Размер участия истца конкретно не оговаривался. В связи с этим Крутов А.А. предложил Зивакину О.В. ознакомиться со спецификой работы в организациях, в которых он был учредителем, в том числе в ООО «Иванофф Питер», ООО «Иванофф Москва», ООО «Компания «ОКНА», в состав которых входило несколько кафе. Реализация проекта, в котором хотел участвовать истец, затянулась. Лишь в феврале 2010 года в арендованном помещении начались отделочные работы. Однако уже в 2010г. истец пропал из поля зрения свидетеля, он уклонился от ранее имевшихся договоренностей, не инвестировал денежные средства в новый проект, а потом вообще обратился в суд с данным иском, а также с исками к другим юридическим лицам. Свидетель пояснил, что знакомясь с работой организаций общественного питания всех указанных юридических лиц, истец выступал как доверенное лицо свидетеля - в этом качестве он и был представлен Крутовым А. А. директорам этих организаций. Имея определенный опыт работы, истец, мог давать советы и рекомендации директорам организаций общественного питания. На совещаниях истец присутствовал также в качестве доверенного лица свидетеля. В устной беседе Крутовым А.А. поднимался вопрос о трудоустройстве истца в одно из юридических лиц. Однако истец отклонил предложение, пояснив, что в настоящее время ему установлена группа инвалидности, выплачивается пенсия, вопрос о трудоустройстве не может быть решен до снятия инвалидности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Стародуб Л.В., на показания которой истец ссылается в подтверждение факта трудовых отношений, следует, что она сама работала неофициально в ресторане «Иль-Патио» и затем в «Ресторанный дворик» в период с января по май 2010г. в должности заместителя директора, а фактически выполняла работу администратора. Зивакин О.В. считался у них заместителем Крутова А.А. по нескольким организациям общественного питания, Крутов А.А и привел истца в компанию. Она иногда сообщала Зивакину О.В. выручку по телефону по личному указанию Крутова А.А.
Данные показания свидетеля суд не может принять за основу для удовлетворения исковых требований, поскольку они не подтверждают факт того, что Зивакин О.В. выполнял в каком-либо из обществ (ООО «Иванофф Питер», ООО «Иванофф Москва», ООО «Компания «ОКНА») именно трудовые функции в должности оперативного менеджера.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Батраева Г.А. суду пояснила, что она оформляла работников ООО «Иванофф Питер», ООО «Иванофф Москва», ООО «Компания «ОКНА» на работу и занималась увольнением работником данных организаций. В ходе своей работы в конце 2009г. и начале 2010г. она сталкивались с истцом по некоторым вопросам кадровой деятельности, однако трудовые отношения с ним она не оформляла, поскольку никаких заявлений о приеме на работу от него не поступало, никаких указаний он ей не давал, только задавал ей вопросы, кадровую документацию он не проверял. Пояснила, что по слухам в компании он был компаньоном учредителя Крутова А.А. Должность оперативного менеджера значилась в штатном расписании только в ООО «Компания «ОКНА», но долгое время была вакантна, а затем в середине 2009г. эту вакансию исключили из штатного расписания, в других обществах такой должности не было.
Представленная истцом в дело электронная переписка истца с Крутовым А.А., Борисовой М.Г. не доказывает наличие между истцом и ответчиками трудовых отношений в должности оперативного менеджера.
Помимо этого, доводы истца о том, что он одновременно выполнял трудовую функцию в нескольких организациях, вызывает сомнение, поскольку согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Зивакину О.В. с ***2009 по ***2010 была установлена *** группа инвалидности в связи с последствиями бытовой травмы от ***2009 в виде ***. При очередном освидетельствовании ***2010 Зивакин О. В. инвалидом не признан.
Таким образом, в спорный период истец являлся нетрудоспособным лицом.
Участие истца в качестве представителя ООО «Компания «ОКНА» по доверенности при рассмотрении судом административного материала также, по мнению суда, не доказывает факт его работы в данном обществе в должности оперативного менеджера в спорный период времени. Такую доверенность руководитель общества могла выдать как своему работнику, так и другому лицу, не состоящему в трудовых отношениях с этим юридическим лицом. Какого-либо приказа о назначении истца на должность оперативного менеджера он в материалы того дела к доверенности не приложил.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оснований для установления трудовых отношений истца со всеми ответчиками не имеется. Следовательно, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и требование об обязании ответчика ООО «Иванофф Москва» внести записи о приеме на работу истца и его увольнении.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат при увольнении.
Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зивакина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванофф Питер», Обществу с ограниченной ответственностью «Иванофф Москва», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОКНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова