Дело №2-4468/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.П. у Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 192 546 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3300 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
***2009г. в *** часов в районе перекрестка ... пр.... и 3-й пр.... в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины *** гос.знак *** Шумилин Е.Ю. при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине *** 2,0 гос.знак ***, находившейся под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Истец управлял данным автомобилем и имел право распоряжаться им на основании генеральной доверенности, выданной ему Калмыковым А.Л. ***2009г. Истцом была проведена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая согласно отчету об оценке, составленному ООО «***» составила 312 546 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2010г. в пользу истца с ответчика по данному ДТП взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО.
Однако гражданская ответственность виновника ДТП Шумилина Е.Ю. также дополнительно застрахована у ответчика и по полису дополнительного ОСАГО. В связи с этим истец и обращается в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Зуева О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что подлинника полиса дополнительного страхования гражданской ответственности Шумилина Е.Ю. в страховой компании не имеется. Также пояснил, что страховым агентом ООО «СК «АСКО» в г.Димитровграде в апреле 2009г. действительно являлась Князева И.А., которая уволилась в сентябре 2009г. Согласно акту выдачи бланков полисов Д-ОСАГО ей действительно ***2009г. выдавались чистые бланки полисов добровольной автогражданской ответственности серии *** с №*** по №***. Однако данных о том, что полис серии *** №***, представленный в ксерокопии в материалы дела, якобы выданный Шумилину Е.Ю., Князевой И.А. обратно в страховую компанию не сдавался. Шумилин Е.Ю. также не представил подлинник полиса в материалы дела.
Третье лицо Шумилин Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он ***2009г. (это была суббота) заключал со страховой компанией ООО «СК «АСКО» два договора: один по обязательному страхованию гражданской ответственности и второй - по дополнительному страхованию гражданской ответственности со страховой суммой 200 000 руб. или 300 000 руб., точно он не помнит. Им при заключении договоров были уплачены страховые премии: по полису ОСАГО - около 2000 руб., по полису Д-ОСАГО - около 500 руб. Подлинник полиса Д-ОСАГО он в настоящее время не сохранил, поскольку срок его действия истек в *** 2010г.
Третьи лица Калмыков А.Л., Шумилина Н.П., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Шумилина Е.Ю., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-77/2010, административный материал, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2010г. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Борисова А.П. взыскана сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб. в связи с произошедшим ***2009г. ДТП с участием автомашины истца и автомашины ***, под управлением Шумилина Е.Ю., также взысканы расходы по уплате госпошлины 2 800 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 610 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 70 коп., расходы за услуги представителя - 8 000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 09.03.2010г. на основании определения Ульяновского областного суда.
Так, указанным решением суда было установлено, что истцом был доказан факт причинения его автомобилю *** механических повреждений при описанных им обстоятельствах ДТП, имевшего место ***2009г. в *** часов на перекрестке ... пр.... и ... пр.... в г.Ульяновске.
Истцом в материалы дела был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, составленный ООО «***», согласно которому величина материального ущерба, причиненного данному автомобилю составляет 282 399 руб. 45 коп. (с учетом износа).
Соответственно, суд при вынесении решения 29.01.2010г. в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая уточнение исковых требований представителем истца в судебном заседании, взыскал в пользу истца сумму страховой выплаты в пределах лимита полиса ОСАГО, т.е. размере 120 000 руб.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем гражданском деле истец просит взыскать с ответчика часть причиненного ему ущерба в связи с ДТП от ***2009г., превышающую лимит по полису ОСАГО, но в пределах полиса Д-ОСАГО, представляя в доказательство ксерокопию полиса серии ДГО №*** от ***2009г. о застрахованном транспортном средстве ***, со страховой суммой 200 000 руб., сроком действия с ***2009г. по ***2010г., страхователем указан Шумилин Е.Ю.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Доказательством заключения между Шумилиным Е.Ю. и ООО СК «АСКО» договора добровольного страхования гражданской ответственности от ***2009г. является представленная в материалы дела копия страхового полиса ООО «СК «АСКО» серии *** №*** с печатью страховой компании и подписью страхового агента Князевой И.А.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что чистый бланк полиса серии *** за №*** действительно ***2009г. выдавался страховому агенту ООО СК «АСКО» Князевой И.А.
В судебном заседании Шумилин Е.Ю. подтвердил, что им ***2009г. одновременно заключались сразу два договора: об обязательном страховании гражданской ответственности и дополнительном страховании гражданской ответственности.
Так, из содержания полисов ОСАГО и Д-ОСАГО, имеющихся в материалах дела, усматривается, что они заполнены одним и тем же подчерком, оттиск печати на полисах идентичный. Также Шумилин Е.Ю. подтвердил, что подпись в ксерокопии полиса Д-ОСАГО в графе страхователь именно его.
При таких обстоятельствах, учитывая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что истец подтвердил факт заключения ***2009г. между Шумилиным Е.Ю. и ООО «СК «АСКО» договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 200 000 руб.
Отсутствие подлинника данного договора, не является достаточным основанием полагать, что такой договор вообще не заключался. К тому же Шумилин Е.Ю. по окончании срока действия данного договора страхования не обязан был хранить его в подлинном виде.
Отсутствие в страховой компании сведений о том, что страховой агент Князева И.А. сдавала заполненный полис с указанными выше реквизитами, свидетельствует о том, что страховая компания сама допускает факт бесконтрольности за выданными страховым агентам подлинниками бланков полисов.
Таким образом, учитывая лимит ответственности, установленный полисом Д-ОСАГО в сумме 200 000 руб., а также ранее взысканную в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 120000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 165 699 руб. 45 коп. (282 399,45 руб. + 3300 руб. - 120000 руб.).
Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4329 руб. 10 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах и с учетом категории дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Так, по мнении. Суда, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Борисова А.П. сумму страховой выплаты в размере 165 699 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины 4 329 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова А.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова