Дело №2-4165/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева С.Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпеев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 301 475 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2100 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
***.2010г. в *** часов находясь на ул...., д.... в г.Ульяновске истец обнаружил повреждения на своей автомашине, а именно: на капоте, багажнике, бампере и кузове в виде скола и сквозных отверстий диаметром от 1 до 2,5 см..
Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», без учета износа, страховая сумма 450 000 руб., срок действия договора с ***2009г. по ***2010г.
Данный случай ответчик признал страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с этим, истцом самостоятельно была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта составила 301 475 руб. За проведение оценки истец уплатил 2100 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в заседании суда не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Зуева О.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 267 509 руб., расходы по оценке 2100 руб., почтовые расходы - 155,84 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб., госпошлину, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Борисов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просил обязать истца передать страховой компании все детали, подлежащие замене на основании актов осмотра ТС. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. По оценке стоимости ущерба, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 658 руб., что превышает 75% от страховой стоимости ТС, указанной в страховом полисе от ***.2009г. Следовательно, в данном случае имеет место гибель транспортного средства. В таком случае согласно п.10.1.3. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости годных остатков. Также полагает, что указанная в страховом полисе страховая сумма в размере 350 000 руб. является завышенной.
Представитель третьего лица ОАО «АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что просил рассматривать дело в свое отсутствие, на сегодняшний день задолженность Карпеева С.Е. по кредитному договору погашена в полном объеме, решение оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***2010г. в *** часов находясь на ул...., д.... в г.Ульяновске автомашине истца были причинены повреждения, а именно, повреждения на капоте, багажнике, бампере и кузове в виде скола и сквозных отверстий диаметром от 1 до 2,5 см..
Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», без учета износа, страховая сумма 450 000 руб., срок действия договора с ***2009г. по ***2010г.
По мнению суда, заявление исковые требования Карпеева С.Е. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.10.1.3. Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г. в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. настоящих Правил.
Для установления факта полной гибели транспортного средства истца в результате рассматриваемых событий от ***2010г., судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 267 509 руб., что не превышает 75% от страховой стоимости, указанной в договоре добровольного страхования (450 000 руб.). Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, является несостоятельными.
Поскольку, истец представил ответчику своевременно все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, то, соответственно, оснований для отказа ему в иске у суда не имеется.
При определении суммы, подлежащей выплате в пользу истца в качестве страхового возмещения, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку они, по мнению суда, являются объективными, обоснованными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 267 509 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 155 руб. 84 коп. Данные расходы подтверждены документально истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что в договоре страхования завышена страховая стоимость автомобиля истца, суд считает необоснованными.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Между тем, страховая компания при заключении договора страхования не представила суду доказательства умышленного введения ее истцом в заблуждение при заключении договора страхования относительно стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5897,64 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.
Также, в силу п.11.13 Правил страхования суд считает возможным обязать истца после получения страхового возмещения передать Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» следующие поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене: капот, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыша.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпеева С.Е. удовлетворить.
Взыскать в пользу Карпеева С.Е. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 267 509 руб., расходы по оценке ущерба - 2 100 руб., почтовые расходы - 155 руб. 84 коп., расходы за оказание услуг представителя - 6 000руб., государственную пошлину - 5 897 руб. 64 коп.,
Обязать Карпеева С.Е. после получения страхового возмещения передать Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» следующие поврежденные детали (запасные части), подлежащие замене: капот, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыша.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова