о защите прав потребителей

Дело-2-4026\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е.В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРВО» в интересах Фесюн В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АВТОСНАБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация « Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Фесюн В.Н. обратилось в суд с иском к ООО « ТД Автоснаб » о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ***г. в автосалоне « ТД Автоснаб» истцом по договору *** был приобретен автомобиль марки ФИО27.

В процессе эксплуатации автомашины стали проявляться дефекты производственного характера. *** г. вышел из строя агрегат, а именно КПП. Продавец предложил гарантийный ремонт автомобиля, продавец уведомил истца, что требуется капитальный ремонт КПП. Своего согласия на проведение капитального ремонта на коммерческой основе истец не давал. *** г. в адрес ответчика была направлена претензия по качеству проданного товара. Истцом было предложено в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные им денежные средства. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязав ответчика принять некачественный товар и вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 159 700 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня неудовлетворения законных требований потребителя по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации « Общество защиты прав потребителей « ВАШЕ ПРАВО».

Представитель Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действуя в интересах Фесюн В.Н., в судебном заседании дополнил исковые требования и просил взыскать также расходы на оплату услуг по демонтажу КПП в ходе проведения судебной экспертизы 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. По существу исковых требований дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель настаивал на расторжении договора купли-продажи автомашины, поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта. Так, экспертом было подтверждено, что причиной поломки автомашины явился заводской брак. Поскольку автомашина была на гарантии, соответственно продавец при обращении истца обязан был произвести гарантийный ремонт, однако этого сделано до настоящего времени не было. Фесюн В.Н. сдал автомашину ответчику в ремонт *** г., что подтверждено заказ-нарядом, однако при проведении экспертизы было установлено, что никаких ремонтных работ не производилось. Таким образом, ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя.

Истец Фесюн В.Н. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что автомашина им приобреталась для жены. Последняя пользовалась ею. В марте 2010 г. обнаружились недостатки в работе автомашины и жена *** г. привезла автомашину по адресу ...,... где располагается ООО «Торговый дом «Автоснаб», а также СТО производившая гарантийный ремонт. Было установлено, что произошла поломка КПП. Было предложено отремонтировать автомашину на коммерческой основе, с чем истец и его супруга были категорически не согласны. *** г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате денег. Однако истцу в этом было отказано, как отказано и в гарантийном ремонте. Автомашина осталась на СТО до разрешения спора по существу. Поскольку автомашина была приобретена в кредит, истцу пришлось в другом банке брать кредит, погашать кредит за автомашину и только после этого он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Изюмская Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, соглашаясь с позицией представителя УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» и позицией истца.

Представители ответчика ООО «ТД «Автоснаб» директор Ильясов Е.В., действующая по доверенности Анюрова Н.Н. исковые требования не признали, пояснив следующее. Действительно истец Фесюн В.Н. приобрел в ООО «ТД «Автоснаб» автомашину ФИО24., автомашина была приобретена в кредит. Однако истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, так первое ТО в нарушении условий истец прошел с опозданием в 22 дня, второе ТО необходимо было пройти в январе 2010 г., однако он этого так и не сделал. По поводу поломки автомашины, в частности КПП ни истец, ни его супруга в ООО «ТД «Автоснаб» не обращались. *** г. данная автомашина женой истца была сдана для проведения диагностики в ООО В.», что подтверждено заказ-нарядом. В последующем заказ на ремонт автомашины не оформлялся. К ответчику Фесюн В.. и Фесюн А. обращались с претензиями по вопросу расторжения договора купли-продажи автомашины и возврату денежных средств. Им было предложено произвести ремонт с частичной оплатой, часть оплаты брал на себя продавец. С января 2010 г. расторгнуто дилерское соглашение между ООО «ТД «Автоснаб» и заводом-изготовителем автомашин ФИО25, в связи с этим и был расторгнут договор гарантийного обслуживания указанной марка автомобилей, заключенный между ООО «ТД «Автоснаб» и ООО В. соответственно каких-либо правовых оснований для проведения гарантийного ремонта, т.е. ремонта за счет завода изготовителя, у ООО В.» не было. Фесюн же согласия на иной ремонт, в частности за плату, не давали. Как показала экспертиза недостатки автомобиля являются устранимыми, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины ФИО26 не имеется. Более того, представители ответчика в судебном заседании предложили истцу произвести ремонт автомашины за счет продавца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

*** г. между ООО «ТД «Автоснаб» и Фесюном В.Н. был заключен договор купли-продажи ***, согласно которому Фесюн В.н. приобрел автомашину *** ***) идентификационный номер ***, 2007 г. выпуска, ФИО28. Согласно условиям договора гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), при условии прохождения ТО согласно сервисной книжки.

Согласно сервисной книжки величина пробега между техническими обслуживаниями установлена согласно рекомендациям завода изготовителя. При тяжелых условиях эксплуатации интервалы между техническим обслуживанием сокращаются в два раза. Владелец обязан представлять автомобиль для проведения технического обслуживания каждые 6 месяцев ( в случае если величина пробега за этот период составила менее 10 000 км.).

В соответствии с данными сервисной книжки за период с *** г. по *** г. Фесюн В,Н. предоставлял автомашину на техническое обслуживание только один раз - *** г.

При этом предприятием сервиса и гарантийного обслуживания в г. Ульяновске заявлено В.», согласно представленным соглашениям - ООО В.

*** г. Ф. супруга истца, обратилась в ООО «В.» по поводу имеющейся неисправности автомашины. *** г. был оформлен заказ-наряд *** на диагностику п\подвески, диагностику КПП.

Как пояснила свидетель Ф. она на автоэвакуаторе доставила автомашину по адресу ... где в том числе располагается и ООО «ТД «Автоснаб». Обратилась в специалистам СТО, которые проверили автомашину и определили, что не работает дефферинциал. Ей предложили ремонт автомашины на коммерческой основе, однако от этого ремонта она отказалась, поскольку, по ее мнению автомашина была на гарантии и ремонт должен был быть произведен бесплатно. Забирать автомашину не стала, т.к. полагала возможным решить вопрос о гарантийном ремонте. При этом ей сказали, что продавец уже не является дилером завода-изготовителя данной автомашины, а также отсутствует договор между продавцом и СТО на гарантийное обслуживание.

Как следует из представленных копий претензий от *** г. и *** г., а также ответов на них Фесюн А.С. и Фесюн В.Н. обращались к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате денег, при этом с вопросом о ремонте автомашины истец к ответчику не обращался.

В ответе на претензию от *** г. Ф.. было разъяснено, что с *** г. СТО ООО «ТД «Автоснаб» не является уполномоченной станцией по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ФИО29 соответственно и не имел права на осуществление гарантийного ремонта.

Ф. было предложено письменно сообщить о принятом решении о ремонте автомашины в условиях СТО продавца на возмездной основе, либо обращении на СТО, осуществляющую гарантийное обслуживание данных автомобилей.

Какого- либо письменного согласия на ремонт в условиях СТО продавца ни истец, ни его супруга не давали. Ими не оформлялся заказ-наряд на ремонт автомашины.

Письменных доказательств того, что автомашина передавалась ответчику для ремонта суду не представлено.

Напротив исходя из представленных документов по вопросу обнаружения неисправности автомобиля Фесюн обращались в ООО «Вираж АТО», организацию, которая не является продавцом, а с *** г., согласно представленному соглашению и не осуществляет гарантийный ремонт указанных автомобилей.

Учитывая то, что автомашина истца, в том числе и КПП находились на гарантии, имелись пломбы завода-изготовителя, ООО «Вираж АТО» могло приступить к ремонту автомашины только после получения письменного согласия, либо оформления заказ-наряда с подписью истца, на ремонт, в том числе и разборку КПП.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на из исправление потребителем или третьими лицами; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. *** технически сложными товарами являются в том числе автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в ходе исследования автомобиля ***) идентификационный номер *** 2007 г. выпуска выявлены следующие дефекты, препятствующие его использованию: АКБ находится в разряженном состоянии, что влияет на срок ее службы; тормозная система автомобиля находится в неработоспособном состоянии. Дефект является производственным. Дифференциал переднего ведущего моста заклинен. Заклинивание дифференциала имеет производственный характер. КПП не подвергалась ремонтным воздействиям.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 17 257 руб. затраты времени по устранению дефектов, составляют 9,2 часа или ориентировочно 1,5 рабочих дня без учета поставки запасных частей.

Таким образом, выявленные дефекты не являются существенными, и соответственно само по себе наличие данных дефектов не является основанием к расторжению договора купли-продажи автомашины.

Доводы представителя истца о том, что основанием к расторжению спорного договора является тот факт, что автомашина более двух месяцев находилась у ответчика и до настоящего времени дефекты устранены не были, являются не состоятельными.

Истец к ответчику по вопросу ремонта автомашины не обращался. Автомашина была предоставлена в ООО «Вираж АТО»,где было установлено наличие дефектов, однако заказ-наряд на ремонт автомашины истцом не оформлялся. И соответственно ремонт автомашине не производился.

Как указывалось выше, доказательств того, что истец передал автомашину ответчику ООО «ТД «Автоснаб» для ремонта суду не представлено.

Соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины, а также взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в досудебном порядке требований истца о расторжении договора и возврате денег за товар, не имеется.

При этом, судом установлено, что истцу был продан товар с недостатками, т.е. ненадлежащего качества, соответственно согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом истцу должен быть возмещен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, неправомерными действиями ответчика по продаже товара с недостатками нарушены права истца, как потребителя товара, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Исходя из характер нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «ТД «Автоснаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется общественной организации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение размера штрафа, взимаемого с ответчика в доход государства, а также учитывая взысканные с ответчика в пользу истца суммы 10 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТД «Автоснаб» в доход государства составит 5 000 руб.

Так, с заявлением в защиту прав истца обратилась УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» соответственно с ООО «ТД «Автоснаб» в пользу данной организации подлежит взысканию 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за снятия и разборку КПП в размере 2500 руб., которые были оплачены истцом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из объема оказанной юридической помощи и принципа разумности в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фесюн В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автоснаб» в пользу Фесюн В.Н. в возмещение морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТД «Автоснаб» в доход государства штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автоснаб» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости товара в размере 159 700 руб., взыскании неустойки Фесюну В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья Е.В. Чурбанова