о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Дело №2-4242/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Чебукиной С.Н..

при секретаре Мязиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Розанов А.С. обратился в суд к ОАО СК «РОСНО» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м ТOYOTA RAV 4, государственный номер ***, 2007 года выпуска. 14.07.2009 года на ... в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанное транспортное средство истца получило механические повреждения. Так, имело место столкновение автомобиля истца с автомобилем ГАЗ 330232 *** под управлением Инкина Ю.А. Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ 330232 - ООО «Компания Связьатоминформ» застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец обратился к страховщику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу была выплачена лишь сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 80 430 руб. За производство экспертизы по оценке УТС истцом уплачено 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кочмарева И.А. на иске настаивала, пояснив, что виновным в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 330232 Инкин Ю.А., ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» истцу была произведена страховая выплата, выплачена стоимость восстановительного ремонта около 350 000 руб. Однако, поскольку 3 лицом в ОАО СК “РОСНО» был оформлен полис ДОСАГО в отношении данного автомобиля со страховой суммой 1000 000 руб., истец просит также возместить ему сумму утраты товарной стоимости. При этом автомобиль истца после данного ДТП был восстановлен, до аварийных повреждений автомобиль истца не имел. Представитель истца не согласна с заключением судебной экспертизы и считает, что заявленные истцом исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании требования истца не признала, указав, что представленное истцом заключение о сумме утраты товарной стоимости ответчик оспаривает. Возражает против взыскания суммы УТС, поскольку данное возмещение не предусмотрено Федеральным Законом. Дополнила, что ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 действительно застрахована по дополнительному полису страхования со страховой суммой 1 млн. руб. Сумма восстановительного ремонта была истцу выплачена в размере 120 000 руб., и в сумме 228 819 руб. 44 коп., а всего в сумме 348 819 руб. 44 коп. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание представитель 3 лица - ОАО Компания «Связьатоминформ» в судебное заседание не явилась, опрошенная в предварительном судебном заседании, суду пояснила, что считает иск Розанова необоснованным, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При этом представитель 3 лица не оспаривала оформление полиса ДОСАГО с указанной в нем страховой суммой в ОАО СК «РОСНО».

3 лицо Инкин Ю.А. в судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании суду пояснил, что также считает иск необоснованным, однако, свою вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Розанов А.С. является собственником автомобиля марки м ТOYOTA RAV 4 государственный номер ***, 2007 года выпуска. 14.07.2009 года на ... в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанное транспортное средство истца получило механические повреждения. Так, имело место столкновение автомобиля истца с автомобилем ГАЗ 330232 *** под управлением Инкина Ю.А. Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ 330232 - ООО «Компания Связьатоминформ» застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истцу ответчиком ОАО «СК «РОСНО» произведена выплата суммы восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 г.н. Х 8370 ОЕ 73 застрахована, на момент ДТП в ООО «СК «РОСНО», что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в отношении указанного автомобиля оформлен полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства со страховой суммой в 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что в сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 11.08.2010 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля истца ТOYOTA RAV государственный номер А 976 АС 73, в ценах на день проведения экспертизы составляет в сумме 37 000 руб. 16 коп.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Указанное заключение судебной экспертизы эксперт С подтвердил и в судебном заседании при его допросе. Так, эксперт С пояснил, что он проводил экспертное исследование по судебному определению и после изучения материалов дела пришел к однозначному выводу о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 37 000 руб. 16 коп. При определении данной суммы учитывался год выпуска транспортного средства, его износ, пробег, иные показатели. При определении величины утраты товарной стоимости экспертом применялись соответствующие Методические указания МЮ РФ 2009 г.

Учитывая изложенное, вопреки мнению представителя истца, оснований подвергать критической оценке заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» у суда не имеется.

Также истец понес расходы по оценке суммы утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в вышеуказанной сумме, а именно в сумме 2000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 руб., а также расходы истца по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 276 руб.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика - ОАО «СК «РОСНО», суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены лишь частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 4 002 руб., а с истца - в размере 4 698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розанова А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Розанова А.С. страховое возмещение в размере 37 000 руб. 16 коп., убытки в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 276 руб., возврат государственной пошлины - 1 370 руб., а всего в сумме 44 646 руб. 16 коп.

В остальной части иска Розанову А.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости экспертизы в размере 4 002 руб.

Взыскать с Розанова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости экспертизы в размере 4 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.Н. Чебукина