Дело № 2 -3628/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,
при секретаре Кирюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холева Е.В. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Холев Е.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 042 руб. 86 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 3784 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., возврата оплаченной государственной пошлины, указав в иске следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 60 государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.14 мая 2010 года на ..., произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S 60, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобиля и материалами дела (справкой о ДТП). Истец обратился в ООО «Ульяновский центр экспертных исследований» для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно отчету ООО «Ульяновский центр экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 74 042 руб. 86 коп., сумма утраты товарной стоимости составила в размере 3 784 руб. Кроме того истец оплатил услуги эксперта в общей сумме 5500 руб. В соответствии со ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, установленная правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Финансовое управление мэрии г.Ульяновска.
Истец Холев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Опрошенный ранее в прошлом судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что автомобиль VOLVO S 60 государственный регистрационный знак *** находится у него в собственности с 2008 года по настоящее время. При этом в настоящее время автомобиль восстановлен, по договору добровольного страхования указанный автомобиль не застрахован. 14.05.2010 года в 15 часов 15 минут истец двигался на данном технически исправном автомобиле по .... Видимость при этом была нормальная - дневное освещение, дорожное покрытие - сухой асфальт. Истец двигался со скоростью 40-50 км/час, при этом в его автомобиле пассажиров либо грузов. На данном участке дороги предусмотрено движение только в сторону ул. ..., то есть одностороннее движение. Двигаясь по ... в районе ... автомобиль истца попал в яму, которую на дороге не увидел. Указанная яма была около двух метров длиной, 1-1,20 м шириной, глубиной 20 см. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно переднего правого колеса, порвалась резина, деформировался диск, передний бампер, правая противотуманная фара, деформировался радиатор. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был зафиксирован данный факт. Считает, что он двигался с допустимой скоростью движения применительно к дорожной обстановке, в связи с этим своей вины в ДТП не усматривает.
Представитель истца Мердеев И.А. в судебном заседании все доводы и пояснения истца поддержал и на заявленных исковых требованиях также настаивал.
Представители ответчика мэрии г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, согласно представленному суду ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях и наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения и со стороны водителя Холева Е.В. Кроме того инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог обязан составить акт выявленных недостатков и направить его в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодорог в безопасном состоянии не доказан. Факта наличия на проезжей части дороги выбоины, в которую попал автомобиль истца недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП.
Представитель ответчика Финансового управления мэрии г.Ульяновска Тарасова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и бездействием органов местного самоуправления. Комитет дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии является главным распорядителем средств бюджета города по разделу «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них» и самостоятелен в расходовании средств бюджета. Комитетом регулярно принимаются сведения о состоянии дорог и осуществляется контроль за ними, Комитет непосредственно работает с дорожными предприятиями, собирает сведения по планированию расходов на предстоящий год на содержание дорог и финансирует УМУП «Ульяновскдорремсервис» - предприятие, которое по заданию муниципалитета содержит и ремонтирует дороги общего пользования. Доказательств того, что мэрия не контролировала процесс содержания и ремонта дорог, в деле не имеется. Именно УМУП «Ульяновскдорремсервис», которое обязано осуществлять ремонт и содержание дорог. Кроме того, в данном ДТП имеется и вина самого истца, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2010 г. в 15.15 часов на ... у ... истец Холев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем VOLVO S 60 государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновения опасности не справился с управлением и допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.
Также судом установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим требованиям ГОСТ, согласно которым размеры выбоины на проезжей части автодороги, не должны превышать установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы. Так в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 14.05.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области. Так, в данном акте указано, что на проезжей части имеется выбоина размером 2,5 м х 1 м, глубиной 20 см.
Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на ..., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП и самого истца в связи со следующим.
Как следует из представленного административного материала, истец в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения в данной конкретной дорожной ситуации, не справился с управлением и допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 г. факту данного ДТП. При этом суд учитывает, что, как пояснил сам истец в судебном заседании происшедшее имело место при нормальном дневном освещении, дорожное покрытие при этом было - сухой асфальт.
Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца Холева Е.В. составляет 30 %.
Соответственно, 70% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.
При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом *** от 18.05.2010 года, составленным ООО «Ульяновский центр экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 042 руб. 86 коп. В соответствии с отчетом ***у от 18.05.2010 г. ООО «Ульяновский центр экспертных исследований», составляет 3 784 руб.
Данные отчеты сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспорены, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, истцом были оплачены расходы по оценке размера ущерба в общей сумме 5500 рублей.
Указанные расходы суд признает связанными с данным дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим, суд полагает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествия истцу причинен ущерб на общую сумму 83 326 руб. 86 коп. (74 042, 86 + 3 784 + 3 000 + 2 500).
Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 30%, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 328 руб. 80 коп., т.е. 70% от вышеуказанной общей суммы причиненного ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из отзыва Финансового управления Мэрии г. Ульяновска следует, что основной уставной деятельностью УМУП «Ульяновскдорремсервис», созданного органом местного самоуправления, является ремонт и содержание дорог. При этом, именно по заданию муниципалитета осуществляется деятельность УМУП по ремонту и содержанию автодорог. Городские дороги, в том числе и дорога на ... в ..., являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога, находясь в границах МО «город Ульяновск», не имела иного собственника кроме как муниципалитет. Доводы представителя мэрии г. Ульяновска и представителя Финансового управления мэрии г. Ульяновска, не освобождают муниципальное образование как собственника дороги от ответственности за содержание данной дороги.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги на ..., а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При этом суд также учитывает, что требования истца удовлетворены судом в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Холева Е.В. материальный ущерб в размере 58 328 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Холеву Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья: С.Н. Чебукина