Дело № 2-4345/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандирова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Кандиров В.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «ЧОП «Вымпел» о взыскании незаконно не начисленной заработной платы 18 953 руб. 40 коп., премии за май и июнь 2010 года в сумме 4800 руб., просил взыскать незаконно удержанные за спецодежду денежные средства в сумме 1950 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец был принят на работу в ООО «ЧОП «Вымпел» 26.03.2010 года охранником, уволился 21.06.2010 года. Работодателем была установлена тарифная ставка в размере 10 рублей, однако, в настоящий момент минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 4330 руб. Кроме того, за отработанный в ООО «ЧОП «Вымпел» период истцу не были выплачены премии за май и июнь 2010 года, в то время как премии за март и апрель 2010 года истцу начислялись и выплачивались. При этом ответчик незаконно удержал из заработной платы истца 1950 руб. за спецодежду. Кроме того. Ответчиком был нарушен срок выдачи трудовой книжки.
Определением суда от 01.09.2010 года производство по данному делу в части взыскания не начисленной заработной платы в размере 18 953 руб. 40 коп. было прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Кандиров В.Г. исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ответчика премиальные выплаты за май и июнь 2010 года в общей сумме 4800 руб., удержанные за спецодежду денежные средства в сумме 1950 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3949 руб. за период с 13 июня 2010 года по 28.06.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кандиров дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что за март 2010 года ему была начислена премия в размере 600 руб., а за апрель 2010 года - в сумме 3000 руб. За май и июнь 2010 года ответчик не выплатил ему премию, хотя никаких взысканий или замечаний к нему у работодателя не было. В марте у истца было два дежурства, в апреле - 10, Таким образом, средняя сумма премии за одно дежурство составляет 300 руб. Истец исчислил сумму премии, умножив 300 руб. на количество дежурств в мае и июне 2010 года, Так, в мае 2010 года у него было 9 дежурств, а в июне - 7, таким образом, сумма премии за май и июнь 2010 года составит (300 х 9) + (300 х 7) = 4 800 руб. Ему действительно на предприятии выдавалась форменная одежда (костюм и куртка), но если бы истец знал, что из его заработка будет удержана стоимость данной одежды, он бы не получал ее, потому что у него имеется своя форменная одежда. При этом он готов вернуть форменную одежду, стоимость которой удержана из его зарплаты, предприятию. Кроме того, истец пояснил, что ему была несвоевременно выдана трудовая книжка, уведомление о ее получении было направлено работодателем 29.06.2010 года, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки.
Представитель истца Исаев С.П., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал данные требования и пояснения истца, дополнив, что перечень ограничения удержаний из заработной платы является закрытым, в связи с чем удержание из заработка истца стоимости форменной одежды является неправомерным. Кроме того, дополнил, что истец отработал на предприятии менее трех месяцев, в связи с чем должен был быть уволен в трехдневный срок с момента написания заявления, таким образом, учитывая то, что заявление об увольнении истцом было подано 08.06.2010 года, то компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть исчислена с 13.06.2010 года по 28.06.2010 года. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Представитель ответчика Привалов С.М. в судебном заседании иск признал в части, а именно в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1602 руб. 09 коп. за период с 22.06.2010 года по 29.06.2010 года, а также ответчик готов выплатить истцу оставшуюся не выплаченной компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 188 руб. 79 коп. В остальной части иск не признал и пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «ЧОП «Вымпел» охранником с 26.03.2010 года по 21.06.2010 года. Пояснил суду, что требование истца о взыскании премии за май и июнь 2010 года является необоснованным, поскольку премия - это способ поощрения отдельных работников, начисляется и выплачивается на основании приказа руководителя организации по его усмотрению. Руководитель ООО «ЧОП «Вымпел» не издавал приказ о премировании истца за указанный период, в связи с чем его требования в этой части необоснованны. Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Однако, выданные истцу костюм и куртка не являются средствами индивидуальной защиты. Таким образом, удержание указанных сумму из заработка истца является законным и обоснованным. В день увольнения 21.06.2010 года истец не явился за вручением ему трудовой книжки, в течение нескольких дней сотрудник отдела кадров ООО «ЧОП «Вымпел» неоднократно звонил истцу с просьбой о получении трудовой книжки, однако, истец не приходил. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено истцу 29.06.2010 года. Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 по 29 июня 2010 года, то есть за 8 дней составит 17 422 руб. 73 коп. : 87 дней х 8 дней = 1 602 руб. 09 коп. При этом ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что на основании трудового договора *** от 26 марта 2010 года Кандиров В.Г. был принят охранником в ООО «ЧОП «Вымпел», уволен по собственному желанию 21.06.2010 года.
Приказами о поощрении истцу Кандирову В.Г. была начислена премия за март 2010 года в сумме 300 руб., а также за апрель 2010 года - в сумме 3000 руб. При за май и июнь 2010 года премия истцу не была начислена.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленного ответчиком утвержденного на предприятии Положения об оплате труда работников ООО «ЧОП «Вымпел» следует, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): тарифная ставка; должностной оклад; доплаты; премия, которая рассчитывается в соответствии с Положением о премировании, утвержденным на предприятии. При этом в соответствии с Положением о премировании, премия сотрудникам начисляется на основании Приказа о премировании по итогам работы за месяц за фактически отработанное время.
Из представленного Положения об оплате труда работников следует, что премия входит в систему оплаты труда, следовательно, учитывая то, что истец не был подвергнут каким-либо дисциплинарным взысканиям, за май и июнь 2010 года, то указанные выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера подлежащих взысканию премий, суд учитывает размер премий, выплаченных иным охранникам за май и июнь 2010 года, и учитывает количество дежурств истца за указанные месяцы, а также размер премий выплаченных истцу за март и апрель 2010 года, в связи с чем считает требование истца о взыскании премий подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премии в сумме 4800 руб.
При этом ответчиком указано на оставшуюся невыплаченной истцу часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 188 руб. 79 коп. Однако, расчет указанной компенсации, произведенный ответчиком, является неверным, поскольку из расчет компенсации был уменьшен на 1318 руб. 45 коп., в то время как истцу была выплачена компенсация не в сумме 1318 руб. 45 коп., а в сумме 1313 руб. 45 коп. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию, составит в сумме 193 руб. 79 коп. = 1 507 руб. 24 коп. - 1 313 руб. 45 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы истца за спецодежку.
Так, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что из заработной платы истца была удержана стоимость спецодежды в сумме 1950 руб.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом данное удержание не соответствует действующему законодательству, поэтому работодатель не может вычесть стоимость форменной одежды из заработной платы работника при его увольнении. Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы работника. Оснований для принудительного удержания стоимости форменной одежды из заработной платы работника данная статья не предусматривает.
Таким образом, денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы истца в сумме 1950 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, учитывая, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, при этом ответчиком направлено уведомление о ее получении, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, то есть за 8 дней, в сумме 2 240 руб. 59 коп.
При этом расчет среднего заработка истца составил - 17 422 руб. 73 коп. + 1 950 руб. + 4 800 руб. + 193 руб. 79 коп. (суммы, взысканные судебным решением) = 24 366 руб. 52 коп. : 87 дней х 8 = 2 240 руб. 59 коп.
При этом доводы представителя истца об исчислении данного заработка с 13.06.2009 года, мотивированные ссылкой на ст. 71 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, истец был уволен по собственному желанию 21.06.2010 года, в период с 08.06.210 года (даты подачи заявления об увольнении) по 21.06.2010 года истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, ему начислялась заработная плата.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем обязан возместить ему моральный вред. Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает требование истца о возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей явно завышенным, и оценивает причиненный истцу вред в сумму 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОП «Вымпел» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кандирова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» в пользу Кандирова В.Г. премии в размере 4 800 руб., удержанные денежные средства в сумме 1 950 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 193 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2 240 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В остальной части исковые требования Кандирова В.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья С.Н. Чебукина