РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
Судьи Родионовой В.П.
при секретаре Абдулхаковой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почоевой И.Б. к Закрытому акционерному обществу « Гута- Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в июне 2010 года получил повреждения лобового стекла принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки, гос. номер ***, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», по договору страхования транспортных средств *** от 17.02.2010г. Согласно п.11.14.2 Правил страхования ТС №180 от 17.07.2006 года, па условиях которых заключен договор страхования, страхователь имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в пределах 3% от страховой стоимости ТС (независимо от размера ущерба). Поскольку автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», далее именуемом «Ответчик»,истцом было подано заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. В соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 37 рабочих дней, однако по настоящее время не выплатил страховое возмещение. В целях объективного определения величины материального ущерба истец заключил с оценочной компанией «Эксперт-Сервис» договор *** от 11.06.2010 года об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению независимого оценщика (Отчет *** от 05.07.2010 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки, гос. номер ***, принадлежащего истцу, составила 82472 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии полисом добровольного страхования страховая сумма составляет 2 400 000 руб. 00 коп., 3% от которых составляет 72000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 72000 руб. 00 коп., в качестве недоплаты страхового возмещения в соответствии с Отчетом *** 2010 от 05.07.2010 года и правилами добровольного страхования, понесенные Истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору *** от 07.07.2010 года, возврат государственной пошлины.
В судебное заседание истица Почоева И.Б. не явилась, доверила представление своих интересов Алмазову Д.Г.
Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные доводы и требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал следующее. 07 июня 2010 года Почоева И.Б. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб, согласно которого на участке автодороги ..., велись дорожные работы по разметке пешеходных переходов и разделительной полосы, в результате чего кузов автомобиля покрылся белыми точками, механическому воздействию кузов автомобиля при этом не подвергся. Документами из компетентных органов вышеуказанный факт не подтвержден. В соответствии с п. 11.14. Правил Страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года: «Страхователь Выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в следующих случаях: п. 11.14.2. при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости ТС (независимо от размера ущерба) при повреждении ТС, за исключением ДТП, произошедших с участием других ТС, и случаев хищения частей ТС и/или дополнительного оборудования; п. 11.14.3. при повреждении лакокрасочного покрытия не более двух элементов ТС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.25 настоящих Правил. Возмещение ущерба при повреждениях ТС, предусмотренных п.п. 11.14.1-11.14.3 настоящих Правил, без предоставления документов из компетентных органов производится не более одного раза в течение действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Истица в своем заявлении ссылается на п. 11.14.2. Правил страхования, однако данный пункт применим в случае повреждения ТС, т.е. повреждения вследствие механического воздействия какими- либо предметами, чего в данном случае не произошло. В данной ситуации Ответчик рассматривает вышеуказанное событие как повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля и считает необходимым рассматривать данный спор в рамках п. 11.14.3 Правил страхования.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, государственный регистрационный номер ***.
Установлено, что 17 февраля 2010 года ЗАО «ГУТА - Страхование « и Почоевой И.Б. заключен договор страхования в отношении принадлежащей последнему автомашины марки, государственный регистрационный номер ***. В соответствии с условиями полиса серии *** страхования транспортного средства страховая сумма составляет 2400000 рублей, срок страхования с 18 февраля 2010 года по 17 февраля 2011 года.15 июля 2008 года по 14 июля 2009 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме единовременно 17 февраля 2010 года
07 июня 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб, согласно которого на участке дороги ..., велись дорожные работы по разметке пешеходных переходов и разделительной полосы, в результате чего кузов автомобиля покрылся белыми точками. Механическому воздействию кузов автомобиля не подвергался.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик рассмотрел вышеуказанное событие как повреждение лакокрасочного покрытия на основании п. 11.14.3 Правил страхования считал, что отсутствую основания для возмещения ущерба.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПАРТНЕР». Эксперт указал, что определить какое ремонтное воздействие необходимо провести для удаления следов краски с кузова автомобиля марки, государственный регистрационный номер *** не представляется возможным, но исходя из экспертной практики в большинстве подобных случаев назначается окраска, т.к. происходит « въедание» краски в ЛКП автомобиля. Наружная часть кузова автомобиля марки государственный регистрационный номер *** состоит из 17 элементов, количество норма часов для устранения повреждений элементов отличается друг от друга, поэтому исследование данного вопроса без конкретики теряет смысл. Стоимость ремонтных воздействий по устранению следов краски со всех элементов кузова автомобиля марки, государственный регистрационный номер *** с учетом наружной окраски составляет 75470 рублей.
Суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии с 11.14.2 Правил страхования транспортного средства № 180 от 17.07.2006 года, на условиях которых заключен договор страхования, страхователь имеет право на получение страхового возмещения без представления документов из компетентных органов в пределах 3% от страховой стоимости ТС ( независимо от размере ущерба).
Три процента от страховой стоимости составляю 72000 рублей ( 2400000 х 3%). Размер материального ущерба истца составляет 75470 рублей, поэтому взысканию подлежит лишь 72000 рублей.
Довод ответчика о том, что указанный пункт правил применяется только в случае механического повреждения транспортного средства какими либо предметами, признается судом несостоятельным, поскольку из буквального толкования приведенной нормы к такому выводу суд не приходит.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб.
Далее, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части в размере 4000 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2810 руб.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. При этом на ответчика была возложена обязанность оплатить стоимость услуг экспертного учреждения. Общество свою обязанность не исполнило.
Суд считает возможным взыскать с Закрытого акционерного общества « ГУТА - Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПАРТНЕР» стоимость услуг эксперта 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Почоевой И.Б. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « ГУТА - Страхование» в пользу Почоевой И.Б. стоимость восстановительного ремонта 72000 рублей,, стоимость услуг оценщика 4500 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, возврат государственной пошлины 2810 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « ГУТА - Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПАРТНЕР» стоимость услуг эксперта 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.П.Родионова