Дело №2-4235\10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Родионовой В.П.
При секретаре Пугачевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиленко А.О. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10 декабря 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № ***. Страховая сумма 1000000 рублей, Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 54100 рублей. 16 февраля 2010 года в результате наезда на стоящий автомобиль, его автомобиль марки гос. номер *** получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан истец. Он воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, произвел оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений составляет 67681 руб. 21 коп. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 67681 руб. 21 коп., стоимость услуг эксперта 3000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 2320 руб. 43 коп.
Истец Кисиленко А.О. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мердееву И.А.
Представитель истца Мердеев И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 43568 руб., расходы по оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины. Поддержал доводы иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без своего участия. На основании положений п. 11.13 Правил страхования транспортных средств, просил о передаче обществу поврежденных съемных деталей.
Третьи лица Чалов В.В., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что собственником марки гос. номер *** является Кисиленко А.О.
10 декабря 2009г между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № *** страховая сумма определена в размере 1000000 руб., срок действия договора с 11 декабря 2009 года по 10 декабря 2010 года, безусловная франшиза 12000 рублей, выгодоприобретатель - Ульяновское отделение № 8588 Сбербанка России.
16 февраля 2010 года в 13.00 час. В ... Кисиленко А.О., управляя автомобилем марки не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящую автомашину марки. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кисиленко А.О. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
17 февраля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб». 28 апреля страховая компания ознакомила истца с суммой выплаты, определенной в размере 32924 руб., однако выплата в неоспариваемой части не произведена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
По ходатайству ответчика была проведена автотовароведчкеская экспертиза.
Согласно заключения эксперта ***, подготовленной ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки гос. Номер *** от повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 16 февраля 2010 года в ценах на день составления заключения без учета процента износа составляет 43568 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с зачислением на счет открытый в Ульяновском отделении № 8588 Сберегательного банка России ( ОАО), являющимся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.
На основании п. 11.13 Правил страхования транспортных средств следует возложить на Кисиленко А.О. передать ЗАО «ГУТА- Страхование» запасные части, подлежащие замене: фару правую, облицовку правой пртивотуманной фары, форсунку омывателя, молдинг переднего бампера.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг специалиста - оценщика в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части в размере 5000 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 1597 руб. 04 коп.
С Закрытого акционерного общества « ГУТА- Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» 5000 рублей подлежит взысканию стоимость услуг экспертов, оплата которых не была произведена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кисиленко А.О. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Кисиленко А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43568 рублей с зачислением на счет, открытый в Ульяновском отделении № 8588 Сберегательного банка России ( ОАО), являющимся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, расходы по оплату услуг специалиста 3000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 1597 руб. 04 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « ГУТА- Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» 5000 рублей.
Возложить на Кисиленко А.О. передать ЗАО «ГУТА- Страхование» запасные части, подлежащие замене: фару, правую, облицовку правой пртивотуманной фары, форсунку омывателя, молдинг переднего бампера.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: В.П.Родионова