Дело № 2 -5212/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО6» к Малывановой Л.К., Смирновой Л.К., Тормозовой В.А. о взыскании недостачи и судебных расходов,
установил:
ОАО«Автодеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к Малывановой В.А., Смирновой О.П., Тормозовой О.П. о взыскании недостачи и судебных расходов.
В обоснование иска указало, 04.03.2009г. в цехе ТГУ была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей в цехе ТГУ по состоянию на 04.03.2009 г., в результате которой была выявлена недостача. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от 04.03.2009 г. На основании справки-расчета пересортицы к сличительной ведомости были сделаны исправительные проводки, и сумма выявленной недостачи по сличительной ведомости по состоянию на 04.03.2009 г. составила 50 790,98 руб. с НДС. По факту недостачи с материально-ответственных лиц были взяты объяснительные записки. На основании результатов инвентаризации было решено взыскать сумму образовавшейся недостачи с материально-ответственных лиц в судебном порядке. Все работники являются материально ответственными лицами, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности *** от *** г. Согласно данному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности ТМЦ (деталей), вверенных ему для обработки, хранения, учета, отпуска (выдачи). Поскольку работники отказались добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму недостачи 50 790 рублей 98 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В предварительном судебном заседании ответчицы просили применить срок исковой давности и отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Малыванова Л.К., Смирнова О.П., Тормозова В.А. являлись работниками ОАО «ФИО13
Истец просит взыскать с ответчиц недостачу товарно-материальных ценностей, которая была обнаружена 04 марта 2009 года в результате инвентаризации.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Недостача была выявлена 04.03.2009 года.
В судебном заседании установлено, что истец пропустил сроки для обращения в суд по его требованиям о взыскании суммы материального ущерба.
Срок обращения в суд должен исчисляться с 04.03.2009 года, когда истцом была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд. Представитель истца пояснил, что пропуск срока был вызван сменой руководства предприятия и работников юридического отдела, что не может быть признано уважительной причиной.
Как указано выше, срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истец узнал о причинении ущерба - с 04.03.2009 года.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО14» к Малывановой Л.К., Смирновой Л.К., Тормозовой В.А. взыскании недостачи и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева