Взыскание страхового возмещения (ДТП, ОСАГО)

Дело № 2-4624/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 16 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненкова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мариненков С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в судебном заседании, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 107 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 5100 руб. 78 коп., возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., а также судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***.

*** года в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галимова А.Г. Виновным В ДТП признан Галимов А.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СОГАЗ».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Последний документ был получен ответчиком 17 июня 2010 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец провел независимую оценку ущерба. В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 70 485 руб. 76 коп.

Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, путем заключения договора обязательного страхования со страховой компанией.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 Правил ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховое возмещение в течение 30-ти дней со дня получения пакета документов, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки. Последний документ был получен ответчиком 17.06.2010, срок выплаты наступил 17.07.10. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка за период с 18.07.2010 по 30.07.2010.

Истец понес также дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем, в том числе расходы по оплате экспертизы составили 2575 руб., расходы по оплате эвакуатора - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по Договору № б/н от *** составили 8 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя - 620 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику - 207 руб. 40 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом увеличения исковых требований сумму страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 107 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 18.07.2010 по день вынесения решения суда, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., а также судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Росгосстрах», Галимов А.Г.

Мариненков С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Моцаренков Е.В.

Представитель истца - Моцаренко Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласна, выводы эксперта не оспаривала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Троицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала заключение судебного эксперта, считала, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Пояснила, что последний документ получен страховой компанией 17.06.2010.

Третье лицо Галимов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью на работе. Вину в совершении ДТП не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании также не оспаривал вину в ДТП, не возражал против выплаты истцу страхового возмещения. ДТП произошло по его вине, так как он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Самара» Зубарев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Самара» Долгина Е.В. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Мариненков С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** года в *** в ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Самара» под управлением водителя Галимова А.Г. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Мариненкова С.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Галимов А.Г., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ***, водитель Галимов А.Г., *** в ***, в ... ..., управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность Галимова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении вреда имуществу истца, сторонами не оспаривается.

Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «СОГАЗ» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно полиса *** *** (срок действия с *** по ***), гражданская ответственность Галимова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СОГАЗ».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Галимовым А.Г. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно отчета *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 70 485 руб. 76 коп.

За проведение исследования и составление отчета истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается актом *** от *** и чеком-ордером *** от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., что подтверждается договором от *** между Мариненковым С.Н. и ИП Костаревым А.Ю., а также актом *** от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также истцом на вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля было потрачено 207 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ***.

Помимо этого, истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, истцом понесены расходы в размере 500 руб., на оплату услуг ООО по фиксации обстоятельств ДТП.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен отчет ***, подготовленный ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по заказу ОАО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 43 075 руб. 86 коп.

Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, составила 85 107 руб. 58 коп. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. В.Б. суду пояснил, что стоимость нормы-часа он брал на сертифицированной СТО, территориально расположенной ближе к месту жительства истца. При подготовке заключения он изучил оба акта осмотра, имеющихся в деле, повреждения в них указаны идентичные. Износ автомобиля рассчитывался с применением затратного метода оценки, поскольку это рекомендовано методическим руководством для экспертов. Конструктивной гибели автомобиля не произошло. Замена всей рамы экономически нецелесообразна.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Л. В.Б., имеющим необходимое образование и профессиональную подготовку, стаж работы экспертом с 1998 года. Более того, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по с.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определения суда о назначении экспертизы расходы на ее производство были возложены в равных долях на истца и ответчика. Как следует из представленного чека-ордера, Мариненков С.Н. оплатил половину стоимости экспертного исследования в соответствии с представленным чеком-ордером стоимость экспертизы в размере 5150 руб.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Мариненкова С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 85 107 руб. 58 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2575 руб., возмещение почтовых расходов в размере 207 руб. 40 коп., возмещение расходов на оплату услуг ООО по фиксации обстоятельств ДТП в размере 500 руб. и возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Мариненков С.Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и сдал последний документ, необходимый для составления страхового акта 17.06.2010. Соответственно в срок до 19.07.2010 включительно (первый рабочий день) страховщик обязан был рассмотреть данное заявление и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются обоснованными.

При этом размер неустойки определяется в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и составляет за 59 дней просрочки 5021 руб. 34 коп. (85 107 руб. 58 коп. х 7,75 % : 75 х 59 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при сумме просроченного выплатой страхового возмещения в размере 85 107 руб. 58 коп. сумма неустойки 5 021 руб. 34 коп. не является явно несоразмерной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 047 руб. 34 коп.

Истцом Мариненковым С.Н. в соответствии с определением суда были оплачены расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в размере 5150 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариненкова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мариненкова С.Н. страховое возмещение в размере 85 107 (Восемьдесят пять тысяч сто семь) рублей 58 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5021 (Пять тысяч двадцать один) рубль 34 копейки, возмещение почтовых расходов в размере 207 (Двести семь) рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг ООО «Танто-Сервис» в размере 500 (Пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000 (Две тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 620 (Шестьсот двадцать) рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3047 (Три тысячи сорок семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья