Дело № 2-4822/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», ООО «Энергетическая СК» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 274 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что Абрамову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. *** года в ***. в ... ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Крикунов А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21077 государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, в условиях скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION государственный регистрационный знак *** под управлением Абрамова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности транспортного средства под управлением виновного водителя Крикунова А.Е. застрахован в ОАО «Энергетическая Страховая Компания». Представителем данной страховой компании в г. Ульяновске является ОАО «Военно-страховая компания».
Истец предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю в ОАО «Военно-страховая компания». Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, пострадавшему в результате ДТП. Согласно заключению № 179/10-06, величина материального ущерба составила 54 274 руб. 48 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 1 500 руб.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абрамова Н.А. 54 274,48 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 873,23 руб. в счет оплаты госпошлины.
В судебном заседании истец Абрамов Н.А. исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что он является собственником автомобиля FORD FUSION, гос.номер ***, *** года выпуска. *** года он вместе с женой и ребенком приехал в храм, расположенный в ... по .... Подъехав к стоянке около храма, он остановился, при этом автомобиль большей своей частью находился на стоянке, задняя правая часть находилась на проезжей части. Он остановился и стал ждать когда освободится место на стоянке. Через некоторое время он увидел автомобиль, приближавшийся к его автомобилю с большой скоростью, после чего произошло ДТП. Виновным считает водителя Крикунова, который ехал с большой скоростью. Сам истец был привлечен к административной ответственности за то, что его машина стояла на проезжей части. Согласен с тем, что вина обоих водителей является обоюдной, но оценивает степень своей вины в 20%.
Представитель истца Зуева О.В. в судебном заседании доводы истца полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что истец обращался с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственностью в ГИБДД. По его жалобе было проведено автотехническое исследование, по результатам которого не удалось установить, был ли автомобиль истца в движении в момент ДТП или стоял. Считает, что в совершении ДТП виноват водитель Крикунов, имевший возможность предотвратить ДТП.
Представитель ответчика ОАО «Энергетическая СК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
В судебном заседании представителем истца и истцом заявлено об отказе от исковых требований к ОАО «ВСК», поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, отказ судом принят, производство в отношении ОАО «ВСК» по делу прекращено. Процессуальное положение ОАО «ВСК» определено как третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК» Леонтьева Н.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВСК» отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Между ответчиком ОАО «Энергетическая СК» и ОАО «ВСК» был заключен агентский договор, на основании которого ОАО «ВСК» от имени ОАО «Энергетическая СК» и за ее счет обязалась выполнять функции представителя в Ульяновской области. На основании данного договора ОАО «ВСК» принимает документы от страхователей, производит необходимый перечень действий, предусмотренный договором. Обязанность же по выплате страхового возмещения у ОАО «ВСК» ни в силу закона, ни в силу договора не возникает. По данному страховому случаю ОАО «ВСК» приняло документы у истца, сформировав пакет документов, направило их ОАО «Энергетическая СК».
Третье лицо Крикунов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании Крикунов А.Е. пояснил, что с оценкой размера ущерба он согласен, против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что считает виновным в ДТП истца, поскольку он остановился на проезжей части, создал помеху для движения. Увидев автомобиль истца, который перед столкновением двигался ему навстречу, он применил торможение, но избежать столкновения не смог, столкнулся с автомобилем истца правой передней частью своего автомобиля. После ДТП оба автомобиля остановились. Считает, что вина водителей является обоюдной, но процент своей вины определил в 20-30%.
Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Абрамов А.Н. является собственником автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак ***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ***г. в *** в ... ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Абрамов А.Н., под его управлением, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Крикунову А.Е., под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В совершении ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей. Крикуновым А.Е. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, Абрамовым А.Н. - ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.
Согласно постановления о привлечении к административной ответственности, Абрамов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ. Установлено, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В отношение водителя Крикунова А.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, установлено, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не справился с управлением в условиях скользкой дороги, совершил столкновение с автомобилем истца.
В рамках проверки по жалобе Абрамова А.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности по инициативе ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, установить, двигалась ли в момент ДТП автомашина FORD FUSION, государственный регистрационный знак *** или нет, определить не представилось возможным. В варианте развития дорожной обстановки объяснениям водителя Крикунова, он сам должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель Абрамов должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ. В варианте развития дорожной обстановки по пояснениям водителя Абрамова А.Н., он должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 ПДД РФ, водитель Крикунов А.Е. должен был руководствоваться п. 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 КоАП РФ.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Лавкина А.Ю. следует, что он *** находился в храме К в .... Когда он спускался из храма по ступенькам. обратил внимание на то, что внизу на парковке стоял автомобиль Форд, в него в этот момент врезался двигавшийся по направлению к храму со стороны ....
Из показаний свидетелей Корушонкова А.В. и Сулейманова Д.Р. следует, что они, являясь сотрудниками ГИБДД при УВД Ульяновской области, выезжали на место ДТП в .... На месте ДТП Корушонковым А.В. была составлена схема, которая соответствует обстановке, реально существовавшей на месте происшествия. При этом автомобиль истца располагался полностью на проезжей части дороги. Поскольку он создавал помеху для движения, был сделан вывод об обоюдной вине обоих участников ДТП.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителями Абрамовым А.Н, и Крикуновым А.Е. нарушения Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, показаний водителей и свидетелей по делу, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, способствовал возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет: 30 % вины водителя Абрамова А.Н. и 70 % вины водителя Крикунова А.Е.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что водитель Абрамов Н.А. должен был перед происшествием руководствоваться п. 12.4 ПДД РФ в соответствии с которым остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров об края пересекаемой проезжей части. Согласно схеме ДТП автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак ***, расположен на проезжей части непосредственно в месте пересечения проезжих частей. Сотрудники ГИБДД Корушонкова А.В. и Сулейманова Д.Р. в судебном заседании и третье лицо Крикунов А.Е. в предыдущем судебном заседании подтвердили, что автомобиль истца в момент ДТП и после него, в момент фиксации ДТП находился на проезжей части. Истец Абрамов Н.А. также не отрицал данный факт, признавая обоюдную вину, но пояснял, что автомобиль на проезжей части находился не полностью, а лишь задней частью. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Корушонкова А.В. и Сулейманова Д.Р., поскольку они полностью соответствуют схеме ДТП. К доводам Абрамова Н.А. о несогласии со схемой ДТП суд относится критически, поскольку схема составлена сотрудниками ГИБДД в присутствии истца, подписана всеми участниками, в том числе и истцом, при этом никаких замечаний относительно ее содержания Абрамов Н.А. в момент подписания не сделал, был полностью с ней согласен.
Водитель Крикунов А.Е. должен был руководствоваться в момент, предшествовавший ДТП положением п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при обнаружении опасности водитель должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Оценивая действия водителя Крикунова А.Е., суд принимает во внимание, что согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд усматривает в действиях водителя Крикунова А.Е. нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.
Таким образом, исследованные материалы дела дают основания полагать, что соотношение степеней вины водителей составляет: 30 % вины водителя Абрамова Н.А. и 70 % - степень вины водителя Крикунова А.Е.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Энергетическая СК» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Крикунова А.Е. на момент рассматриваемого ДТП был застрахован ООО «Энергетическая СК», страховой полис серии *** ***.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Крикуновым А.Е. при использовании транспортного средства, сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с представленным заключением ИП Земскова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак А 280 ВК 73, с учетом износа составляет 54 274 руб. 48 коп.
Согласно чека-ордера от 05.06.2010, истцом за подготовку отчета оплачено 1500 руб.
Данные выводы эксперта и представленный им расчет сторонами не оспариваются. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их суду не представлено.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, поэтому в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Абрамова Н.А. подлежит взысканию страховая выплата, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и расходы на определение размера ущерба.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату пропорционально степени вины водителя, то есть в сумме 39 042 руб. 13 коп. (54 274 руб. 48 коп. + 1 500 руб. х 70%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и возмещение расходов на оформление полномочий представителя в размере 600 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1371 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Абрамова Н.А. страховое возмещение в сумме 39 042 (Тридцать девять тысяч сорок два) рубля 13 копеек, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1371 (Одна тысяча триста семьдесят один) рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья