Дело № 2-4532/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 14 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Егиазарян Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 79 578 руб. 21 коп., а также судебных расходов.
Требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер, транзитный регистрационный знак ***, *** года выпуска. *** г. в ***. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Абрамов С. Е., управляя а/м ВАЗ-21150, *** не справился с управлением и совершил столкновение с а/м истицы Егиазарян Н.А. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением виновного водителя застрахован в ОСАО «Россия».
Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, но до настоящего времени ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа не было получено.
Истицей была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 944 руб. 06 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 1 442 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 19 162 руб. 15 коп. За изготовление данного заключения истицей было уплачено 1030 руб.
В судебном заседании представителем истицы Съедугиной А.В. исковые требования были уменьшены в части стоимости восстановительного ремонта до 42 169 руб. 05 коп., в части утраты товарной стоимости до 7575 руб., в части оплаты услуг оценщика до 2472 руб. В остальной части оставлены без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов С.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Егиазарян Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Съедугиной А.В.
Представитель истца Съедугина А.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 42 169 руб. 05 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 7575 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2472 руб., а также возместить судебные расходы. На удовлетворении данных исковых требований настаивала. С заключением судебного эксперта согласна. Пояснила, что истица обратилась в страховую компанию 23.06.2010, до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Выводы судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не оспаривала.
Третьи лица - Абрамов С.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании третье лицо Абрамов С.Е. не оспаривал свою виновность в ДТП, возражений против выплаты страхового возмещения истцу не имел. Размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что он двигался на автомобиле со стороны ..., поворачивал налево на ... со скоростью около 30-40 км/ч. Впереди ехал автомобиль LAND CRUISER, он попытался его обогнать, но увидел, что навстречу едет автомобиль, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем LAND CRUISER.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Егиазарян Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** в *** около дома *** по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением Абрамова С.Е. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный транзитный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Егиазарян Н.А., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии и, следовательно, причинении материального ущерба истцу, был признан водитель Абрамов С.Е., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии *** ***, гражданская ответственность Абрамовав С.Е. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Абрамовым С.Е. истцу при использовании транспортного средства, - ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно заключению ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), принадлежащего Егиазарян Н.А. составила 57 944 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 162 руб. 15 коп.
Услуги оценщика были оплачены истицей в общем размере 2472 руб., что подтверждается копиями чеков-ордеров от ***.
Поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика Чугункина Т.А. оспаривала размер причиненного ущерба, судом по ее ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
Согласно заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), принадлежащего Егиазарян Н.А., составила с учетом износа 42 169 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7575 руб.
Установленный экспертом размер ущерба сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, указанная сумма - 52 216 руб. 05 коп. (42 169 руб. 05 коп. + 7 575 руб. + 2 472 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Егиазарян Н.А.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 766 руб. 48 коп.
Согласно сообщению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ на производство экспертизы составили 10 000 руб., расходы не оплачены.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, ее уменьшенные исковые требования полностью удовлетворены, возмещение расходов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егиазарян Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Егиазарян Н.А. страховое возмещение в сумме 52 216 (Пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 05 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1766 (Одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья: