Дело № 2-4426/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 15 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пименов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточненном в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 244 532 руб., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 584 руб., расходов на определение размера ущерба в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия около дома *** по ... в ... получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Шестернинов А.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Шестернинова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО *** и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия *** *** от ***, страховая сумма 600 000 руб.
Ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», далее именуемом Ответчик, Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию, однако ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещение.
В целях объективной оценки размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ По заключению независимого оценщика от ***, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, составила 244 803 руб. 16 коп. с учетом износа.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Материальный ущерб в размере, превышающем 120 000 руб., подлежит возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ***.
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, отказ ответчика от включения в страховую выплату утраты товарной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства не правомерен.
Согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ *** от *** утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, в результате ДТП составила 26 700 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки величины УТС было уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестернинов А.С. - лицо, признанное виновным в ДТП, Шестернинова Е.А., ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан».
Пименов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.
Представитель истца - Алмазов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, уточненных в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что согласно заключению эксперта, однозначного вывода о возможности либо невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП сделать невозможно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Изотова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третьи лица - Шестернинов А.С., Шестернинова Е.А., ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», будучи извещенными о времени и месте судебного заседании, не явились по неизвестной суду причине.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Пименов С.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** в ***, возле ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шестерниновой Е.А., под управлением водителя Шестернинова А.С. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Пименова С.Ю., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель Шестернинов А.С., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от ***, Шестернинов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что *** в *** в ... на ..., управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, допустив нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.
Виновность Шестернинова А.С. в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается сторонами. Согласно объяснению от ***, Шестернинов А.С. также не оспаривал свою вину в ДТП.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Гражданская ответственность Шестернинова А.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия *** ***), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия *** ***, срок действия с *** по ***, страховая сумма 600 000 руб.).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, представитель ответчика оспаривал в предварительном судебном заседании возможность образования части механических повреждений автомобиля истца в результате страхового случая. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».
Согласно заключения эксперта *** от ***, решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пименову С.Ю., при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** однозначно не представляется возможным, так как транспортные средства в неизмененном состоянии на исследование не представлены, иллюстраций заявленных повреждений автомобиля, сведений о следообразующем объекте на месте происшествия в предоставленных материалах нет, поэтому локализовать и идентифицировать заявленные повреждения (следы) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП *** составила с учетом износа 244 532 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 584 руб.
Выводы экспертов и установленный ими размер ущерба сторонами не оспаривались.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих возможность образования механических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, имевшего место ***, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля от ***, подготовленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ образовались в результате данного ДТП, и находятся в прямой причинной связи с действиями Шестернинова А.С.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Шестерниновым А.С. истцу при использовании транспортного средства, судом установлен, сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы являлись вынужденными, связанными с обращением в суд, по причине неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу Пименова С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 116 руб. (244 532 руб. + 23 584 руб. + 2 000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и возмещение расходов на оформление полномочий представителя в размере 700 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5901 руб. 16 коп.
По сообщению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, расходы на проведение судебной экспертизы составили 16 800 руб., данные расходы не возмещены.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования полностью удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пименова С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пименова С.Ю. страховое возмещение в размере 270 116 (Двести семьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 700 (Семьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5901 (Пять тысяч девятьсот один) рубль 16 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: