Дело № 2-4187/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 10 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Власенко В.М. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», уточненным в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72 877 руб. 55 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 6927 руб. 50 коп., возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Субару Импреза государственный регистрационный знак *** и автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак *** под управлением Еремина А.С., где водитель Ауди 100 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в данном ДТП. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис серия *** ***.
Согласно экспертному заключению *** от *** установлена сумма материального ущерба 76 479 рублей 36 копеек (с учетом износа), за проведение данной экспертизы истцом было уплачено 3 000 рублей. Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Страховая компания страхового возмещения не выплатила.
За проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости, истцом оплачено 2000 рублей. Утрата товарной стоимости согласно отчету *** составила 8 000 рублей. В данном случае сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках добровольного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.
Кроме вышеперечисленного с целью оказания юридической помощи при составлении претензий, получению консультаций, подготовке искового заявления, представительство в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, понести дополнительные расходы в сумме 5 000 рублей.
Истец просил суд взыскать со страховой компании СК «Югория» в пользу Власенко В.М. ущерб в виде невыплаты сумме 76 479 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, возмещение государственной пошлины в сумме 2 885 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремин А.С., Потапов С.В., ОАО «СК «Царица».
Власенко В.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы Павельеву Н.С.
Представитель истца - Павельев Н.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. Выводы эксперта, изложенные в заключении *** от *** не оспаривал, однако пояснил, что истцом была приобретена новая блок-фара, стоимость которой составила 64 831 руб. просил включить в страховую выплату стоимость данной блок-фары с учетом износа. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Казакова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она возражает против включения в страховое возмещение стоимости блок-фары, представленной представителем истца, поскольку при страховании по ОСАГО не предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов. С выводами эксперта в заключении *** от *** согласна, не оспаривает.
Третьи лица Еремин А.С., ОАО «СК «Царица», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились по неизвестной суду причине.
Третье лицо Потапов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Власенко В.М. является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** года в *** ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак *** и Ауди 100, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потапову С.В., под управлением водителя Еремина А.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Еремин А.С., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** в *** в ... на ..., водитель Еремин С.А., управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак *** при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***.
Виновность Еремина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении вреда имуществу истца, сторонами не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «ГСК «Югория» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса *** ***, гражданская ответственность Еремина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ГСК «Югория».
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Ереминым С.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 76 479 руб. 36 коп.
За проведение исследования и составление отчета истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года и кассовому чеку от ***.
Согласно отчета *** от ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 76 479 руб. 36 коп.
За проведение данного исследования и составление отчета истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года и кассовому чеку от ***.
Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании оспаривал размер ущерба, судом была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***, составила 52 148 руб. 09 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 6927 руб. 50 коп.
Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.
Доводы представителя истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость приобретенной истцом блок-фары в размере 64 831 руб. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Экспертом при проведении были указаны средние цены, сложившиеся в регионе. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами не представлено.
Кроме того, представленный представителем истца товарный ордер не является платежным документом, в нем отсутствуют сведения о том, что истцом действительно понесены расходы на приобретение указанной блок-фары.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Власенко В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 075 руб. 59 коп., включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, возмещение утраты товарной стоимости, а также расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба (52 148 руб. 09 коп. + 6 927 руб. 50 коп. + 2 000 руб. + 3 000 руб.)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2122 руб. 27 коп.
Расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ на проведение судебной экспертизы составили 9000 руб. По сообщению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ данные расходы не возмещены.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 6 660 руб. С Власенко В.М. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ подлежит взысканию 2340 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власенко В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Власенко В.М. страховое возмещение в сумме 64 075 (Шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 59 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2122 (Две тысячи сто двадцать два) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко В.М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6660 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Власенко Виталия Михайловича в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 340 (Две тысячи триста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: