о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Минеева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Куяновой К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Минеев И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Куяновой К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

***г. между ИП Минеевым И.Г. и ООО «Автомобилист» был заключен договор аренды автомобиля В., *** г.в., р/знак *** с полуприцепом С., *** г.в., р/знак ***. В этот же день между сторонами был подписан акт приема- передачи арендованных транспортных средств.

По условиям договора ООО «Автомобилист» передало истцу транспортные средства на срок с ***г. по ***г. с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 рублей. При этом, согласно п.п. 5.1.3-5.1.6 ИП Минеев И.Г. обязался: поддерживать надлежащее состояние арендуемых транспортных средств и содержать их в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с необходимыми требованиями, предъявляемыми к ТС; своими силами осуществлять управление арендованными ТС и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; своевременно и за собственный счет производить необходимый текущий и капитальный ремонт арендуемых ТС. Арендодатель не возмещает произведенные расходы на ремонт; нести расходы на содержание арендуемых ТС, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

***г. в 23 час. 40 мин. в районе дома *** по ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Куянова К.А., управляя автомобилем Л., р/знак *** при возникновении опасности не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль В., *** г.в., р/знак *** с полуприцепом С., *** г.в., р/знак ***. В момент случившегося транспортными средствами истца распоряжался водитель Курушин Д.В.

Риск гражданской ответственности виновного водителя Куяновой К.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

***г. Минеев И.Г. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., *** г.в., р/знак *** с учетом эксплуатационного износа была определена в размере 904 359 рублей; стоимость полуприцепа С., *** г.в., р/знак ***- в размере 20 678 рублей.

За оказанные услуги истец заплатил ИП Нестерову Д.Ю. 6900 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 329 рублей 14 копеек на отправку телеграмм в адрес ответчиков.

Таким образом, общая стоимость невозмещенного ущерба составляет 932 266 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом закон дает понятие владельца транспортного средства следующим образом. Владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При наступлении страхового события страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Как следует из положений ст. 13 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Истец обратился к страховщику ***г., в период с ***г. по ***г. включительно должна была быть произведена страховая выплата либо предоставлен мотивированный отказ в выплате. На ***г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7.75%.

При этом, в силу ст. 1072 ГК ОФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу действующего законодательства на момент ДТП Куянова К.А. и ИП Минеев И.Г. являлись владельцами транспортных средств.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 120 000 рублей; начислить проценты за просрочку выплаты, начиная с ***г.; взыскать с Куяновой К.А. в возмещение материального ущерба 812 266 рублей 14 копеек; пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Съедугина А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уменьшении первоначально заявленного иска до 846 080 рублей, сославшись на экспертное заключение ООО «Симбирск- Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., *** г.в., р/знак *** с учетом износа определена в размере 846 080 рублей, стоимость полуприцепа С., *** г.в., р/знак ***- в размере 23 968 рублей.

Доводы представителя ответчика Кулаковой Л.А. об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП водителя Куяновой К.А., просила считать несостоятельными. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло вследствие наезда водителем Куяновой К.А. на стоящий на обочине дороги автомобиль В.. Несмотря на то, что ДТП произошло в темное время суток, в указанном месте присутствовало искусственное освещение, позволяющее водителю оценить дорожную обстановку.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Куянова К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Кулакова Л.А. просила в иске ИП Минееву И.Г. к указанному ответчику отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

В рассматриваемом ДТП виновным следует считать водителя Курушина Д.В., оставивший автомобиль В. на проезжей части в темное время суток без габаритов и опознавательных знаков, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 и 12.20 ПДД РФ. Перед происшествием водитель Куянова К.А. двигалась с разрешенной скоростью 50 км/ч по крайнему правому ряду; грузовой автомобиль В. на ее пути образовался случайно. Данное транспортное средство не было замечено своевременно водителем Куяновой К.А. по причине отсутствия на нем включенных световых приборов, либо аварийной сигнализации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинения вреда.

Поскольку водитель Курушин Д.В. умышленно оставил автомобиль на проезжей части без включенных световых приборов, в соответствии со ст. 1983 ГК РФ, сумма материального ущерба должна быть снижена.

Кроме того, по ее мнению, топливный бак не мог быть поврежден при вышеописанных обстоятельствах ДТП, поскольку находится вне места локализации удара. Полагает, что автомобиль имел доаварийные повреждения, которые были включены в смету восстановительного ремонта необоснованно.

Представитель ООО «Автомобилист» Лагойский В.Б. просил удовлетворить заявленные ИП Минеевым И.Г. исковые требования, подтвердив факт передачи истцу автомобиля в аренду и выразив согласие на взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля В. и полуприцепа С. в его пользу.

Представитель ОАО ГСК «Югория», Куянова В.Ю., Курушин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав мнение участников процесса, заключение эксперта Сергеева С.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ООО «Автомобилист» на праве собственности автомобиль В., *** г.в., р/знак *** и полуприцеп С., *** г.в., р/знак *** с ***г. находится в аренде у ИП Минеева И.Г.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Куяновой К.А., которая в условиях нормальной видимости не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль В., *** г.в., р/знак *** с полуприцепом С., *** г.в., р/знак ***.

Нормальную видимость дорожной обстановки, а следовательно и стоящего транспорта водителю Куяновой К.А. обеспечивало искусственное освещение, установленное в месте ДТП, о наличии которого указано как в объяснениях водителей Курушина Д.В. и Куяновой К.А., данных ими на месте ДТП, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в объяснениях, данных Куяновой К.А. непосредственно на месте ДТП, последняя указывала на то, что подъезжая к дому *** по ... она видела припаркованную грузовую автомашину В., затем на дороге увидела лежащую мертвую собаку, решила ее объехать. В момент совершения маневра объезда машина потеряла управление, после чего произошло столкновение с автомобилем В.. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении Куянова К.А. признавала свою вину в ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, за управлением которого находилась водитель Куянова К.А., на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В рассматриваемом случае водитель Куянова К.В. за управлением автомобиля Л., р/знак *** находилась на основании доверенности, выданной ее собственником Куяновой В.Ю., т.е. на законном основании. В полисе ОСАГО Куянова К.А. включена в список лиц, допущенных собственником к управлению данным автомобилем.

В связи с оспариванием представителем ответчика вероятности образования механических повреждений, описанных в Актах осмотра ИП Нестерова Д.Ю. при обстоятельствах ДТП, имевшего место ***г. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Симбирск- Экспертиза» *** от ***г. образование повреждений на автомобиле В., *** г.в., р/знак *** и полуприцепе С., *** г.в., р/знак ***, которые зафиксированы в справке о ДТП от ***г., в актах осмотра *** от ***г. и *** от ***г. ИП Нестерова Д.Ю.в результате ДТП, имевшего место ***г. не исключается. При этом, в мотивировочной части экспертного заключения указано, что осмотром автомобиля Volvo установлено, что повреждения имеются в задней части и задней левой части левой стороны; направление деформирующего воздействия, исходя из вида и характера повреждений, сзади вперед и несколько слева направо; повреждения, отраженные в акте осмотра ТС обнаружены в ходе осмотра; исходя из расположения и взаиморасположения повреждений, участок контактирования со следообразующим объектом расположен в районе заднего левого крыла и левых колес заднего моста; в результате деформирующего воздействия произошло смещение в левой части заднего моста сзади вперед, приведшее к повреждениям крепления моста, элементов его подвески и деформации рамы, т.е. направление деформирующего воздействия не противоречит образованию обнаруженных повреждений в районе заднего моста; левая продольная тяга заднего моста разрушена с отделением фрагмента, перемещение которого и возможность образования посредством него повреждения топливного бака в виде деформированного участка в направлении слева направо с внутренней стороны установить однозначно не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев С.И. суду показал, что в результате экспертного исследования было обнаружена деформация фрагмента с поверхности топливного бака с внутренней стороны, которая произошла в результате деформирующего воздействия посторонним предметом. В результате столкновения транспортных средств была разрушена продольная тяга подвески заднего моста, фрагмент которой был представлен на экспертный осмотр. При этом, это единственный объект, отделившийся от автомобиля В. при столкновении. Вероятно, что перемещение отделившегося фрагмента могло вызвать повреждения топливного бака в виде деформированного участка в направлении слева направо с внутренней стороны. Во всяком случае исключить развитие событий таким образом не представить возможным.

Согласно тому же экспертному заключению ООО «Симбирск- Экспертиза» на предоставленном для осмотра полуприцепе повреждения расположены на левой стороне в виде деформаций и следов скольжения, направленных сзади вперед и несколько слева направо; на поврежденных участках имеются наслоения вещества красного цвета, сопоставимого с цветом ЛКП автомобиля Л.; взаиморасположение повреждений по высоте от опорной поверхности, учитывая несоответствия в состоянии транспортных средств и их расположении вне места происшествия, сопоставимо с повреждениями на автомобиле Л. по ширине участка контактирования в вертикальной плоскости. Анализ повреждений на ТС, направления следообразования, сопоставление между собой может свидетельствовать о возможном образовании повреждений при их взаимном контактировании, что не исключается при обстоятельствах дорожно- транспортной ситуации, сведения о которой имеются в представленных материалах; категоричный вывод может быть сделан при наличии достаточных данных о следах и признаках на месте происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., *** г.в., р/знак *** с учетом эксплуатационного износа определена в размере 846 080 рублей; стоимость полуприцепа С., *** г.в., р/знак *** в размере 23 968рублей.

Таким образом, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда- ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать страховую выплату в размере 120 000 рублей; с непосредственного причинителя вреда Куяновой К.А., допущенной к управлению автомобилем собственником- сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО- 750 048 рублей. (870 048 руб. - 120 000 руб.). Взыскание производится в пользу ИП Минеева И.Г., который являясь арендатором поврежденных транспортных средств, несет бремя по их восстановлению. Собственник транспортных средств ООО «Автомобилист» против взыскания денежных средств пользу арендатора в судебном заседании не возражал.

Требования ИП Минеева И.Г. о взыскании неустойки за просрочку выплат также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ***г., ***г. был представлен последний документ, входящий в перечень документов, прилагаемых в заявлению на выплату.

В соответствии с вышеприведенной нормой права неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства следует исчислять с ***г., расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 7.75%: 75 х 78=9 672 рубля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с вышеприведенными нормами права с Куяновой К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, с отправкой телеграмм на стадии досудебной оценки т/средств 329 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов а оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 14.62% от общей суммы иска) следует взыскать 1764 рубля 56 копеек; с Куяновой К.А. -10 304 рубля 93 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу ИП Минеева И.Г., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ООО «Группа Ренессанс Страхование»- 3 000 рублей, с Куяновой К.А. - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Минеева И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Минеева И.Г. страховую выплату в размере 120 000 рублей, проценты за просрочку выплаты 9672 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 1764 рубля 56 копеек.

Взыскать с Куяновой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Минеева И.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 750 048 рублей, в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика 6900 рублей, отправкой телеграмм 329 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 304 рубля 93 копейки.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА