Дело-2-4425\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районы суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е,В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Рогов А,В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 57 025 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что он является собственников автомобиля CITROEN C4 рег. *** в отношении которого с ответчиком заключен договор имущественного страхования по риску «КАСКО». *** г. застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем страховщик произвел выплату возмещения в сумме 34 847 руб. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 872 руб. За оказание услуг по оценке уплачено истцом 2500 руб.
В судебном заседании представитель истца Черников Р,А., действующий по доверенности, уменьшил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного наступлением страхового случая 14 761 руб., за производство оценки - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.
Истец Рогов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Дополнительно представитель истца указал, что автомашина страховалась на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа, ремонт на СТО истцу даже не предлагался.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания», третье лицо Захарова И.А, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее. Истцу Рогову А,В. на праве собственности принадлежит автомашина CITROEN C4 рег. ***
*** г. Рогов А,В. заключил договор добровольного страхования серия 1020 *** транспортного средства - автомашины CITROEN C4 рег. ***, срок действия - с 00.00 час. *** г. до 24.00 час. *** г., по риску «КАСКО», страховая сумма - 457 610 руб., вариант выплаты страхового возмещения - «Вариант А», «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
В соответствии с условиями данного договора страхования страховым случаем признается - фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным транспортным средствам и \или дополнительному оборудованию ТС и \или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с настоящими Правилами страховыми случаями признаются в том числе гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии. Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с другим транспортным средством.
*** г. в 22.30 час. ... водитель Рогов А,В,, управляя автомашиной CITROEN C4 рег. *** при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушении п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомашине NISSAN MIKRA рег. *** под управлением Захаровой И.А., и допустил с ней столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Рогов А,В. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 ПДД к штрафу в размере 100 руб.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Как следует из договора страхования транспортного средства - полис серия 1020 *** от *** г., Правил добровольного страхования транспортных средств, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, выгодоприобретателя, на случай наступления страховых рисков «хищение + ущерб».
В соответствии ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии п.66 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования.
По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., если иное не предусмотрено Договором страхования; расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Согласно выводам судебной атотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины CITROEN C4 рег. *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. составляет без учета износа 49 608 руб.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Учитывая то, что представитель истца уменьшил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по сути данное заключение истцом не оспаривается.
Автомашина истца на ремонт Страховщиком не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Исходя из искового заявления, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 847 руб.
Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, частично страховое возмещение выплатил истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогова А.В. страховое возмещение в оставшейся части - 14 761 руб. (49 608 руб. - 34 847 руб.)
Согласно представленным документам Рогов А.В. оплатил за услуги эксперта-оценщика по оценке размера причиненного ущерба 2500 руб., указанная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований Рогова А,В. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины - 590 руб. 44 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Кроме того, учитывая, что исковые требования Рогова А,В. удовлетворены полностью, соответственно судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика. Исходя из этого с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию 5000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рогова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Рогова А.В. страховое возмещение 14 761 руб., расходы по проведении оценки материального ущерба 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 590 руб. 44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет оплаты судебной экспертизы 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова