Дело-2-4779\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МОЛВЕСТ» о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Храмов А.В, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав следующее.
Храмов А.В.работал на ОАО «Молочный завод» в должности юрисконсульта с *** г. (Приказ о приеме на работу ***л от *** г., трудовой договор *** от *** г.) по *** г. (Приказ о прекращении трудового договора ***л от *** г.). Данные документы были подписаны работодателем в лице генерального директора ОАО «Молочный завод» К.. В обязанности истца входило составление договоров, дополнительных соглашений к договорам, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, претензий, исковых заявлений, отзывов на претензии и исковые заявления, отзывов на жалобы, различных писем и уведомлений юридического характера, участие в судебных заседания на различных стадиях гражданского и арбитражного процессов, представительство интересов ОАО «Молочный завод» в государственных и административных органах. За указанный период работы заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка своевременно и полном объеме.
В этот же период с *** г. по *** г. по устному распоряжению директора Ульяновского представительства ЗАО «Молвест» К. истец выполнял обязанности юрисконсульта в Ульяновском представительстве ЗАО «Молвест». В его обязанности юрисконсульта в Ульяновском представительстве ЗАО «Молвест» входило участие в судебных заседаниях, юридический анализ договоров, составление договоров, дополнительных соглашений к договорам, протоколов разногласий, протоколов согласований разногласий, оформление претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и претензии, писем и других документов юридического характера, представительство интересов ЗАО «Молвест» в судебных и государственных органах. Для представительства интересов ЗАО «Молвест» во всех судебных, арбитражных, третейских и иных органов, учреждениях и организациях истцу были оформлены доверенности на представительство б/н от *** г., б/н от *** г., б/н от *** г.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактически между Храмовым А.В, и ЗАО «Молвест» возникли трудовые отношения. Ответчик обязан был оформить со ним трудовой договор, однако трудовой договор не заключался. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ «трудовой договор не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе».
Таким образом ответчик обязан был оформить с истцом трудовой договор. Считаю, что с учетом того, что истцом заключен трудовой договор с ОАО «Молочный завод» по основной работе ответчик должен был заключить с ним трудовой договор по внешнему совместительству.
В штатном расписании Ульяновского представительства ЗАО «Молвест» должность юрисконсульта отсутствует. Это подтверждается тем, что при направлении истца в командировки, в частности в г. Самару с *** г. по *** г. для заключения договора аренды офиса и склада (холодильника) в связи с принятым решением об открытии обособленного подразделения ЗАО «Молвест» и с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов в результате признания банкротом ООО «Розницио-С» приказы о направлении меня в командировку проводились по ОАО «Молочный завод». Данное обстоятельство также подтверждается расчетными листками за май и июнь 2009 года. ОАО «Молочный завод» с рядом других предприятий (ОАО «Молочный комбинат «Воронежский», ОАО «Калачеевский сыродельный завод» и др.) входит в молочный холдинг «Молвест».
Истец представлял интересы ЗАО «Молвест» в следующих судебных заседаниях:
В судебном участке № 4 Ленинского района г. Ульяновска в феврале 2008 г. по иску бывшего работника Ульяновского представительства ЗАО «Молвест» старшего оператора Х. о взыскании заработной платы.
В судебном участке № 4 Ленинского района г. Ульяновска в апреле-мае 2008 г. по иску К. о взыскании заработной платы.
В Арбитражном суде Ульяновской области по делу *** взыскании с ООО «К. задолженности за поставленную молочную продукцию и неустойки.
В Арбитражном суде Ульяновской области по делу *** о взыскании с Индивидуального предпринимателя К. задолженности за поставленную молочную продукцию и неустойки.
В Арбитражном суде Самарской области по делу *** о включении в реестр требований кредиторов в результате признания банкротом ООО «Р.». Заявленные требования в размере 96301 руб. 47 коп. по поставке молочной продукции Ульяновским представительством ЗАО «Молвест» удовлетворены и включены в реестр, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от *** г.
Истцом подготовлено, подписано и подано в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление о взыскании с ООО «С. г. Ульяновск суммы аванса перечисленного за поставку товара (Дело ***). Судьей Арбитражного суда Ульяновской области вынесено Определение о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания на *** г.
За период с *** г. по *** г. истцу не выплачивалась заработная плата в ЗАО «Молвест» за выполнение обязанностей юрисконсульта. В связи с тем, что в штатном расписании Ульяновского представительства ЗАО «Молвест» должность юрисконсульта отсутствует истец определил заработную плату юрисконсульта в размере 15000 рублей в месяц при работе на полной ставке. Расчет заработной платы произведен из расчета работы на 0,5 ставки. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 307159,11 руб.
На основании изложенного Храмов А.В. просит суд: признать заключенным трудовой договор между истцом и ЗАО «Молвест» с *** г. по *** г., взыскать с ответчика заработную плату за период работы с *** г. по *** г. в размере 307159 руб. 11 коп., взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Храмов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истец уточнил, что действительно рабочее время на ОАО «Молочный завод» было установлено с 08.00 час до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. при пятидневной рабочей неделе. Однако он часто задерживался после работы, выходил работать в субботу, для того, чтобы выполнить работу как по основному месту работы, так и в ЗАО «Молвест». С требованиями об обязании заключить трудовой договор с ЗАО «Молвест» и взыскании заработной платы истец обратился только после расторжения трудового договора с ОАО «Молочный завод» поскольку ранее боляся увольнения.
Представитель ответчика ЗАО «Молвест» в судебном заседании исковые требования Храмова А,В. не признал. По существу исковых требований представитель ответчика пояснил следующее. Храмов А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Молвест». Должность юриста (юрисконсульта) в Ульяновском представительстве ЗАО «Молвест» штатным расписанием не предусмотрена. Истец не обращался с заявлением о приеме его на работу в ЗАО «Молвест», с ним не заключался трудовой договор, не издавались приказы о его приеме и увольнении. Заработная плата за период с *** г. по ***0 г. в ЗАО «Молвест» Храмову А.В. не выплачивалась. Как видно из искового заявления, Истец требует заключения с ним трудового договора по внешнему совместительству с 06.02. 2007 г., но не указывает, какую конкретно работу он выполнял в ЗАО «Молвест» с данного периода. Кроме того, истец никогда не обращался с предложением заключить с ним трудовой договор ни к руководителю Ульяновского представительства ЗАО «Молвест», ни к генеральному директору ЗАО «Молвест». Если истец считает, что он являлся работником ЗАО «Молвест» с *** г. и с ним не был заключен трудовой договор, в результате чего были нарушены его права, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанная статья говорит о том, что работник вправе обратиться в суд за защитой в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Поскольку истец сам является практикующим юристом, он не мог в течение трех лет не знать о том, в какой период с ним должен был быть заключен трудовой договор. Следовательно, считаем, Истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о заключении между ним и ЗАО «Молвест» трудового договора с 06.02. 2007 г. по причине пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Молочный завод» в судебном заседании исковые требования Храмова А,В, также не признал, пояснив, что истец был принят на работу в ОАО «Молочный завод» юристом сначала на условиях неполного рабочего дня с продолжительностью работы 4 часа с 8.00 до 12.00. Кроме того, с момента прием и до *** г. истец выполнял обязанности инспектора по кадрам на условиях внутреннего совместительства с продолжительностью работы не более 4 часов в день и 16 часов в неделю. С *** г. истец осуществлял выполнение обязанностей юрисконсульта на условиях полного рабочего дня с графиком работы с 8.00до 17.00 при пятидневной рабочей неделе. С *** г. Храмов А.В. на основании личного заявления уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с ним был произведен расчет полностью, какой либо задолженности по заработной плате не имеется.
В ЗАО «Молвест» истец никогда не трудоустраивался, а по поручению руководителя ОАО «Молочный завод» в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между ОАО «Молочный завод» и ЗАО «Молвест», выполнял разовые поручения, например участвовал в качестве представителя ЗАО «Молвест» в судебных заседаниях, и т.д. Все указанные поручения были выполнены истцом в рамках основного рабочего времени и оплачены ОАО «Молочный завод». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Храмов А.В. в соответствии с представленной копией приказа ***л от *** г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молочный завод» с *** г.
Изначально прием истца на работу в ОАО «Молочный завод» осуществлен на условиях неполного рабочего дня с продолжительностью работы 4 часа с 8.00 до 12.00. Кроме того, с момента его приема на работу в ОАО «Молочный завод» и до *** г. истец выполнял обязанности инспектора по кадрам на условиях внутреннего совместительства с продолжительностью работы не более 4 часов в день и 16 часов в неделю. С *** г. истец осуществлял выполнение обязанностей юрисконсульта на условиях полного рабочего дня с графиком работы с 8.00до 17.00 при пятидневной рабочей неделе (приказ *** от *** г., табеля учета рабочего времени и данные о начислении заработной плтаы).
Согласно представленной должностной инструкции в его должностные обязанности входило правовое сопровождение деятельности предприятия, правовая экспертиза документов, подготавливаемых на предприятии, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, представительство в суде. В соответствии с п.1.4 юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору. В своей работе юрисконсульт обязан руководствоваться в том числе письменными или устными указаниями вышестоящего руководства. (п.1.5 Должностной инструкции).
С *** г. Храмов А.В. на основании личного заявления уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с ним был произведен расчет полностью, какой либо задолженности по заработной плате не имеется.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по трудовому договору является совместительством, если: трудовой договор заключен с работником, уже состоящим в трудовых правоотношениях с тем же или с другим работодателем; по этому договору выполняется другая работа, помимо основной; выполняемая по другому трудовому договору работа является регулярной и оплачиваемой и эта работа выполняется работником в свободное от основной работы время.
Как установлено в судебном заседании Храмов А.В. ни *** г., ни в последующем к руководству ЗАО «Молвест» с заявлением о приеме на работу, заключении трудового договора не обращался.
В Ульяновском представительстве ЗАО «Молвест» должности юрисконсульта не имеется.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени Храмова А.В. в оспариваемый период он выполнял свои должностные обязанности по основному месту работы с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12..00 час. -13.00 час. при пятидневной рабочей неделе, до *** г. при внутреннем совместительстве), а с *** г. на полную ставку юрисконсульта ОАО «Молочный завод».
В 2008 г. - 2009 г. по поручению ОАО «Молочный завод» истцом ЗАО «Молвест» были оказаны разовые услуги по представительству в судебных заседаниях с Х. К.., Обществом с ограниченной ответственностью К. в 2009 г. с ИП К. ООО «Р. По согласованию с Храмовым А.В. ему было поручено выполнение ряда заданий, полученных ОАО « Молочный завод» от ЗАО «Молвест».
Указанное подтверждается представленными суду доверенностями от *** г., *** г., *** г., выданными ЗАО «Молвест» Храмову А.В. как стороннему лицу, не являющемуся работником (юрисконсультом) ЗАО «Молвест».
Указанные поручения выполнялись истцом в его рабочее время по основному месту работы: в будние дни с 08.00 час. до 17.00 час. В рамках выполнения ряда поручений Храмов А.В. направлялся в командировки работодателем - ОАО «Молочный завод», с оплатой всех командировочных расходов, за счет работодателя истца ОАО «Молочный завод». При этом по выполненным поручением истец отчитывался перед руководством ОАО «Молочный завод», что подтверждается представленными командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами ( мая 2009 г., июня 2009 г.).
Доказательств того, что работа юрисконсульта ЗАО «Молвест», выполнялась истцом регулярно и в свободное от основной работы время истцом суду не представлено.
Показания свидетелей Р. Ш.., Р. в части того, что истец работал в оспариваемый период юристом в ЗАО «Молвест», поскольку к нему приходили консультироваться работники, он ездил в командировки, а также подписывал некоторые договора, по мнению суда не являются бесспорным доказательством того, что выполняемая истцом работа юрисконсульта ЗАО «Молвест» являлась регулярной, а не разовыми поручениями генерального директора ОАО «Молочный завод». Кроме того, свидетели пояснили, что данную работу истец выполнял в рабочее время по основному месту работы.
Показания же свидетеля Ш.. в части того, что истец несколько раз в качестве юрисконсульта ЗАО «Молвест» ездил в командировки, опровергаются представленными командировочными удостоверениями, и приказами о направлении истца в командировку, из которых следует, что Храмов А.В. направлял в командировки по приказу генерального директора ОАО «Молочный завод» для выполнения именно его заданий.
Более того, помимо вышеуказанных доверенностей, выданных Храмову А,В. от имени ЗАО «Молвест», командировочных удостоверений, двух-трех исковых заявлений, нескольких договоров, заключенных ЗАО «Молвест», подписанных Храмовым А.В. иных доказательств выполнения истцом в оспариваемый период должностных обязанностей юрисконсульта ЗАО «Молвест» суду не представлено.
Представленные истцом суду распечатки электронных писем также подтверждают лишь тот факт, что истцом в рамках исполнения должностных обязанностей юрисконсульта ОАО «Молочный завод» выполнялись отдельные поручения по подготовке документов для ЗАО «Молвест», поскольку во всех представленных электронных письмах истец поименован как юрист ОАО «Молочный завод» и нигде он не идентифицируется как юрист ЗАО «Мовест».
Таким образом, представительство в указанных истцом заседаниях, подготовка в документов к данным заседаниям, а также проверка некоторых договоров ЗАО «Молвест» было осуществлено истцом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в рабочее время, плата за выполнение этих поручений ему произведена в полном объеме ОАО «Молочный завод». Каких либо претензий, связанных с поручением ему указанной работы, либо оплаты за ее выполнение, Храмовым А.В. не предъявлялись.
Исходя из вышеизложенного, требования о заключении с Храмовым А.В. трудового договора на условиях внешнего совместительства не является законным, поскольку совместительство, как указывалось выше, подразумевает выполнение работы в свободное от основной работы время, а указанное истцом задания выполнялись в его рабочее время в ОАО «Молочный завод» и с ведома, по указанию генерального директора ОАО «Молочный завод». Поскольку работодатель полагает, что их выполнение входит в должностные обязанности юрисконсульта завода, их выполнение было оплачено ОАО «Молочный завод» в полном объеме, требование о повторной оплате выполненных работ также противоречит нормам действующего законодательства.
Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за защитой в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Поскольку истец сам по образованию юрист, на ОАО «Молочный завод» занимал должность юрисконсульта, соответственно он не мог в течение трех лет не знать о том, в какой период с ним должен был быть заключен трудовой договор по совместительству и выполняемая им работа должна оплачиваться. Однако в период работы с февраля 2007 г. по июль 2010 г. истец ни разу в установленном законом порядке не обращался в ЗАО «Молвест» с заявлением о заключении с ним трудового договора. Требования о признании заключенным трудового договора между ЗАО «Молвест» и истцом с *** г. по *** г. Храмовым А,В. были предъявлены только после увольнения из ОАО «Молочный завод». Доводы истца о том, что до увольнения он не мог обратиться в суд с данными требованиями, поскольку опасался увольнения с ОАО «Молочный завод» по инициативе работодателя суд находит не состоятельными. Данная причина пропуска срока давности обращения в суд с данными требованиями не является уважительной и не может служить основанием к его восстановлению.
Исходя из вышеизложенного требования истца о заключении между ним и ЗАО «Молвест» трудового договора с 06.02. 2007 г., а также о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат также и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ЗАО «Молвест» требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Храмова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МОЛВЕСТ» о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова