Дело-2-4360\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
С участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.
При секретаре Матвеевой А,В,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Зудин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что *** г. произошло ДТП между автомашиной ВАЗ_*** управлением Виштагина А.П, и мотоциклом под управлением Зудина И.В. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г. виновным в данном ДТП признан водитель Виштагин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, закрытый перелом левой бедренной кости без смещения, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленная рана области левого коленного сустава. С ***г. по ***г. Зудин находится на стационарном лечении в МУЗ «УГК БСМП» где ему была проведена операция остеосинтез шейки левой бедренной кости универсальным бедренным штифтом с бионированием, само оперативное вмешательство было проведено на бесплатной основе, но за протезы истец произвел оплату в размере 76 830 рублей. Так как состояние Зудина И.В. не улучшалось, ему ***г. была проведена еще одна операция в Самарской областной клинической больнице им. М.И. Калинина, за которую он оплатил 33 700 рублей и 11 220 рублей за госпитализацию 4 категории.
На основании изложенного, Зудин И.В. просит суд взыскать с ответчика 121 730 рублей - расходы на лечение и протезирование, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Истец Зудин И.В, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.
В предыдущем судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. При этом дополнил, что протез он покупал на свои личные денежные средства. В г. Самаре ему подкручивали винты, в связи с тем, что не было срастания. В Самарской больнице истцу сказали, что у него образовался ложный сустав. Бесплатной госпитализации в г. Самаре нет. В г. Ульяновске специалисты не смогли определить ложный сустав и не смогли бы сделать подобную операцию.
Представитель истца в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что истца ознакомили с двумя вариантами лечения, бесплатным, при котором он длительный период находился бы на вытяжке, в корсете и т.д. При данном варианте лечения подразумевается длительный период для восстановления здоровья, необходимость в постоянном постороннем уходе и невозможность полного восстановления здоровья в состояние до получение травмы. При втором варианте Зудин И.В. должен был за свой счет приобрести дорогостоящие имплантанты, однако при этом срок лечения значительно сокращается и восстановление здоровья происходит практически полностью. Истцом был избран второй вариант лечения. Заключение судебной медицинской экспертизы показало, что проведенное истцу лечение было необходимо. Что же касается второй операции, то истец лечился в г. Ульяновске в БСМП, где так ему и не был диагностирован ложный сустав. Более того Зудину И.В, требовалась подтяжка штифтов, на такого инструмента в г. Ульяновске нет. Таким образом, понесенные истцом расходы на протезирование и последующее лечение были вынужденными.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что платные услуги были получены истцом по личной инициативе. Зудин И.В. был проинформирован о возможности получения медицинских услуг бесплатно в объеме и на условиях, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Документов, свидетельствующих о том, что он не мог получить данные услуги бесплатно, истцом не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Виштагин А.П. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено следующее. *** г. примерно в 17.00 час. у дома ***а на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла YAMAHA FZ 6 SAS рег. *** под управлением Зудина И.В. и автомобиля ВАЗ-21070 рег. ***, в котором находились Виштагин А.П. и его сын В.
В результате происшествия Зудину И.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленная рана области левого коленного сустава.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г., вступившим в законную силу, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины ВАЗ-21070, нарушившего п. 5.2, 13.4, 13.7 ПДД, который совершал маневр поворота налево со встречного направления ... и двигался через перекресток в направлении .... У водителя мотоцикла не имелось технической возможности избежать столкновения.
Суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от *** г. виновен водитель автомашины ВАЗ-21070 рег. *** Виштагин А.А.
Риск гражданской ответственности Виштагина А.А. застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Зудина И.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый базальный перелом шейки левой бедренной кости без смещения; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением; ушибленная рана мягких тканей области левого коленного сустава.
Телесные повреждения у Зудина И.В. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться *** г. в результате ДТП.
Учитывая характер, локализацию переломов левого бедра, процесс заживления этих переломов у Зудина И.В, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что Зудин И,В. для лечения закрытого базального перелома шейки левой бедренной кости без смещения и закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением и нуждался в следующих видах оперативного лечения: *** г. в МУЗ УГКБСМП операции: первичная хирургическая обработка раны левой коленной области; закрытая репозиция левой бедренной кости; *** г. под спинномозговой анастезией (СМА) + длительной перидуральной анастезией (ДПА) операции: закрытая репозицияч, остеосинтез шейки левой бедренной кости и остеосинтез диафиза левой бедренной кости универсальным штифтом с бионированием; *** г. в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина» операция: динамизация штифта, пластика и синтез ложного сустава шейки левого бедра.
Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Исходя из представленных документов истец приобрел за счет собственных средств набор имплантантов для остеосинтеза, стоимость которых составляет 76 830 руб. Как следует из представленных платежных документов оплата за данные имплантанты производилась ООО «Манч», где истец работал финансовым директором. При этом, суд учитывает то, что *** г. между Зудиным И.В. и ООО М.» был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. В счет оплаты долга по договору ООО М.» оплатило Зудину И.В. приобретение имплантантов *** г., оставшаяся часть долга в размере 23 170 руб. возвращена истцу наличными деньгами *** г., что подтверждено расходным кассовым ордером. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение набора имплантантов для остеосинтеза был приобретен за счет средств истца.
За проведение операции в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» динамизация штифта, пластика и синтез ложного сустава шейки левого бедра, истцом было оплачено 33 700 руб. и 11 220 руб. за госпитализацию в палату 4 категории, что также подтверждается документально.
Как следует из территориального Фонда обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области в объем лечения патологии Зудина И,В. по базовой программе ОМС входит - вытяжение, гипсовые повязки, аппараты для внеочагового компрессионно-дистракционного остеосинтеза.
Высокотехнологические и дорогостоящие виды медицинской помощи сверх бюджетного финансирования по Программе государственных гарантий при нежелании граждан использования установленных квот в федеральных клиниках, а именно, металл остеосинтез, при наличии возможности альтернативног лечения (вытяжение, гипсовые повязки, аппараты для внеочагового компрессионно-дистракционного остеосинтеза) и невозможности повторного использования металлоконструкций относятся к платным медицинским услугам и иным услугам, оказываемым учреждениями здравоохранения г. Ульяновска и Ульяновской области.
Согласно ответу Министерства здравоохранения Ульянвоской области резекцию ложного сустава, костную пластику и остеосинтез и динамизацию штифта пациенту Зудину И.В. целесообразно выполнить в лечебном учреждении, осуществляющем оперативное лечение по федеральным квотам. Указанная операция производится в условиях МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».
Однако, как следует из представленной амбулаторной карты *** Зудин И.В. обратился в МУЗ УГКБСМП *** г. с жалобами на боли в левой бедренной области. Проходил курс амбулаторного лечения в данном медицинском учреждении до *** г. Там ему неоднократно делались рентгеновские снимки, однако диагноз: «ложный сустав», в связи с которым истец был прооперирован в клинике г. Самары, ему так и не был выставлен, направления на соответствующую операцию он не получил, хотя, как указано в ответе Министерства здравоохранения Ульяновской области, именно МУЗ УГКБСМП проводит подобные операции в пределах выделенных квот.
Таким образом, обращение истца в клинику г. Самары за медицинской помощью было вынужденным и истец не имел реальной возможности получить такую помощь в г. Ульяновске на бесплатной основе.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по заключению экспертов истец нуждался именно в той медицинской помощи, которая была ему оказана на платной основе и не могла быть оказана бесплатно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им затрат на лечение в связи с происшедшим ДТП от *** г,, в размере 121 730 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со с.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгоссрах» в доход гсоударства подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 634 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зудина И.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зудина И.В. в возмещение расходов понесенных на лечение 121 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства гос.пошлину в размере 3 634 руб. 60 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Чурбанова