Дело-2-4733\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филимонову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,
У С Т А Н О В И Л :
Созонов Е,В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.
*** года в 08.30 час. по адресу: ..., ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю BMW 316i, гос.рег. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова Е.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (также виновником ДТП был приобретен полис ДОСАГО).
В целях определения величины ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6, результатом которой стал Отчет *** от *** г. об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 144 522, 61 руб.
Указанную стоимость ущерба, причиненного ДТП, страховая компания возместить отказалась.
На основании изложенного, Созонов Е,В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 144 522 руб. 61 коп., расходы по оплате гос.пошлины 4131 руб. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на изготовление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, настаивая на взыскании с ООО «Росгосстрах» 113 241 руб. 61 коп., с Филимонова Е.А. - 24 500 руб., впоследствии вновь уточнил требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 113 241 руб. 61 коп. только с ООО «Росгосстрах».
Истец Созонов Е.В, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности Соколову С.В.
Представитель истца Соколов С.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца указал, что единственным виновником ДТП является Филимонов Е.А,, управлявший автомашиной ВАЗ_2106, поскольку не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос автомобиля. Водитель Волынщиков А.Г. не имел технической возможности остановиться, соответственно он не может быть признан виновным в данном ДТП. Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет 144 522 руб. 61 коп. Однако истец полагает необходимым снизить стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию за счет виновника до 113 241,61 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу исковых требований представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 20 809 руб. (платежное поручение *** от *** г.) Одновременно представитель ответчика указал, что экспертное заключение П ФИО6, *** с учетом уточнения представителя истца на 10 472 руб. не оспаривает.
Ответчик Филимонов Е.А, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП должен быть возмещен за счет страховой компании ООО «Росгосстрах», с которой Филимонов Е,А. заключил как договор ОСАГО, так и договор ДСАГО. Размер материального ущерба, заявленный истцом в пределах лимита ответственности страховщика.
По обстоятельствам ДТП Филимонов Е.А. пояснил, что *** г. около 08.30 час. он управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-2106 рег. *** двигался по ..., со стороны ..., в сторону ..., со скоростью около 60 км.ч, по правому ряду, почувствовал занос своей автомашины, стал ее выравнивать. В результате чего сместился на левую часть дороги. После чего остановился. Через 2 секунды почувствовал удар в левую сторону своей автомашины, которую от удара развернуло.
Третье лицо Волынщиков А.Г. полагал возможным удовлетворить требования, указал, что его вины в данном ДТП нет. *** г. около 08.30 час. он управляя технически исправной автомашиной БМВ 316i рег. ***, двигался по ..., со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км.ч по левому ряду. Впереди в 3-4 метрах, в попутном направлении по правому ряду двигалась автомашина ВАЗ-2106, которую начало заносить. После чего автомашину ВАЗ развернуло на левую полосу движения. Волынщиков А.Г. начал притормаживать, но столкновении избежать не удалось. От удара его автомашину отбросило на встречную полосу движения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу Созонову Е.В, на праве собственности при надлежит автомашина BMW 316i, гос.рег. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ....
*** г. около 08.30 час. ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины ВАЗ-2106 рег. *** под управлением Филимонова Е,А, с автомашиной BMW 316i, гос.рег. *** под управлением Волынщикова А.Г. В результате чего автомашины получили механические повреждении.
Филимонов Е.А. непосредственно после ДТП пояснил, что *** г. около 08.30 час. он управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-2106 рег. ***, двигался по ..., со стороны ..., в сторону ..., со скоростью около 60 км.ч, по правому ряду, почувствовал занос своей автомашины, стал ее выравнивать. В результате чего сместился на левую часть дороги. После чего остановился. Через 2 секунды почувствовал удар в левую сторону своей автомашины, которую от удара развернуло.
Исход из пояснений Волынщикова А.Г. *** г. около 08.30 час. он управляя технически исправной автомашиной БМВ 316i рег. ***, двигался по ..., со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км.ч по левому ряду. Впереди в 3-4 метрах, в попутном направлении по правому ряду двигалась автомашина ВАЗ-2106, которую начало заносить. Через 6 секунд автомашину ВАЗ развернуло на левую полосу движения. Волынщиков А.Г. начал притормаживать, но столкновении избежать не удалось. От удара его автомашину отбросило на встречную полосу движения. От момента обнаружении Волынщиковым, что заносит автомашину под управлением Филимонова прошло 6 секунд.
При этом оба водителя пояснили, что свидетелей ДТП нет.
Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от *** г. следует, что водитель автомашины ВАЗ-2106 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомашины ВMW 316i должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз2) ПДД РФ.
Как следует из исследовательской части заключении эксперта, перед которым ставился вопрос о возможности избежания столкновении автомобиля ВMW 316i, полученное значение времени остановки автомобиля на горизонтальном участке дороги превышает значение времени 6-12 сек. Определить на сколько снизится время остановки автомобиля на подъеме дороги, не представляется возможным, так как неизвестна величина подъема дороги. Поэтому решить рассматриваемый вопрос по времени продолжительности заноса тоже не представляется возможным.
Требования Правил дорожного движении РФ по выбору скорости движении содержатся в пункте 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 1.5 ПДД требует от участника дорожного движения действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ требует от водителя при возникновении опасности для движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений водителей, заключения автотехнической экспертизы. отраженных, отраженных на схеме ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке Филимонов Е.А. допустил нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, т.е. при движении по дороге с накатом снега, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил занос автомашины и выезд ее на левую полосу движения, создав тем самым помеху для движения другим автомашинам, в том числе и автомашины ВMW 316i под управлением Волынщикова.
Волынщиков же в свою очередь, видя как стало заносить на скользкой дороге автомашину ВАЗ-2106 под управлением Филимонова Е.А., после чего ее выкинуло на полосу движения автомашины ВMW 316i и она там остановилась, в течение 6 - 12 секунд мер к торможению и остановке автомашины не предпринимал, что подтверждается схемой ДТП, на которой отсутствует указание на следы торможения автомашины ВMW 316i. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волынщиков допустил нарушение п.10.1 (абз.2) ПДД.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает степень вины каждого из водителей, принимая во внимание, что первоначальной причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Филимоновым Е.А, п.5.1, 10.1 ПДД. Исходя из вышеизложенного суд приходит к соотношению вины водителей Филимонова Е.А, и Волынщикова А.Г. в данном ДТП 80% и 20% соответственно.
Согласно представленному полису риск гражданской ответственности водителя Филимонова Е.А. застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ***. Кроме того, Филимоновым Е.А. с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис 1021 *** от *** г., срок действия которого с *** г. по *** г., страховая сумма по договору 600 000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причиненного ущерба одному потерпевшему - 120 000 руб., двум и более потерпевшим в размере 160 000 руб.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от *** г.
Повреждение автомашины BMW 316i, гос.рег. ***, принадлежащей истцу, в результате ДТП от *** г. страховая компания признала страховым случаем.
Согласно представленного истцом отчета *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 316i рег. *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 522 руб. 61 коп.
В судебном заседании представителем истца размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, взыскиваемый в судебном порядке, снижен на 10 472 руб.
Соответственно возмещению подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 134 050 руб. 61 коп. (144 522,61 руб. - 10 472 руб.)
Кроме того, истцом в досудебном порядке производилась оценка материального ущерба, за что им было оплачено 2000 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Созонову Е.В. в результате данного ДТП и на возмещении которого настаивает истце, составил 136 050,61 руб. (134 050,61 руб. + 2000 руб.)
Учитывая степень вины водителей, в частности степень вины ответчика в данном ДТП, возмещению подлежит материальный ущерб в размере 108 840 руб. 48 коп. (136 050,61 руб. х 80%).
Из указанной суммы ООО «Росгосстрах» выплатило Созонову Е.В, в досудебном порядке 20 809 руб. (платежное поручение *** от *** г.).
Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Созонова Е.В, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 88 031 руб. 48 коп. (108 840,48 руб. - 20 809 руб.).
Поскольку подлежащий возмещению размер материального ущерба - 108 840 руб. 48 коп. не превышает лимита ответственности страховщика, соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Росгосстрах», а в иске к Филимонову Е.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности в размере 3 296 руб. 94 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Созонова Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Созонова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Созонова Е.В. в возмещение материального ущерба 88 031 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины и за оформление доверенности 3 296 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Филимонову Е.А. Созонову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова