Дело № 2-4744/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Спиридоновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширманова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Ширманов ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что *** г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. ***, под его управлением, и мотоцикла Кавасаки ZX 600 F3 гос.***, под управлением его собственника Бурмистрова ФИО11. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, поскольку его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «ФИО9». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 82776 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ФИО13 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 135998 руб., величина УТС - 23039 руб., за оценку ущерба истец оплатил 4000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу ущерб на сумму 76261 руб.50 коп. Просит суд взыскать с ОСАО «ФИО9» не возмещенную часть страхового возмещения в размере 76261 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Ширманов ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Черников ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.
Представитель ответчика Григорьева ФИО17 в судебном заседании н6е участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При вынесении решения просила решить вопрос о возврате деталей, подлежащих замене, согласно п.*** Правил.
Третье лицо Бурмистров ФИО11., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что Ширманову ФИО8. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara гос. ***, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
*** г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. ***, под его управлением, и мотоцикла Кавасаки ZX 600 F3 гос.***, под управлением его собственника Бурмистрова ФИО11 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, сторонами в суде не оспариваются.
*** г. истец заключил с ответчиком ОСАО ФИО9» договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором *** срок действия договора - с *** г. по *** ... по договору является истец, страховая сумма по договору - 681600 рублей. Страховая премия истцом выплачена единовременно.
Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «ФИО9».
По факту повреждения автомобиля в ДТП от *** г. истец в установленном законом порядке обратился в ОСАО «ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила сумму ущерба в размере 82776 руб.00 коп.
Истец, не согласившись с указанной оценкой ущерба, обратился в ООО «ФИО13», заключил с ним договор на оказание услуг по организации оценки ущерба, оплатив указанные услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается договором, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями.
О том, что оценщиком будет производиться осмотр автомобиля, истец известил заинтересованных лиц телеграммами, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.
Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, судом в рамках рассматриваемого дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО25» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в ценах на день проведения экспертизы составляет 145676 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15776 руб.00 коп.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Как следует из договора страхования, Правил страхования, по данному договору были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «ущерб», «хищение».
Согласно полису страхования стороны предусмотрели, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.
В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, франшиза не предусмотрена.
Согласно Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС.
Как следует из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» общий размер ущерба составляет 78676 рублей.
Ответчик выплатил истцу 82776 руб. Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 135998 руб.00 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23039 руб.50 коп., за минусом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы 82776 руб., всего в счет возмещения ущерба 76261 руб. 50 коп. ( в пределах заявленных истцом требований - ст.196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу затратами на досудебную оценку ущерба в сумме 5150 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 384 руб., и расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля в сумме 1000 руб. Расходы истца подтверждены документально.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Правилами страхования, суд полагает необходимым обязать истца после получения суммы страхового возмещения передать страховщику поврежденные при ДТП детали автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. *** а именно: накладку переднего правого крыла, дверь переднюю правую, накладку передней правой двери, нижний уплотнитель двери, обтекатель порога, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, фартук грязезащитный.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате госпошлины в сумме 2700 руб.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь ФИО6, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, суд, принимая во внимание ходатайство ООО «ФИО25», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО25» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ширманова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО9» удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО9» в пользу Ширманова ФИО8 не возмещенную часть страховой выплаты в размере 76261 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по государственной пошлине 2700 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Обязать Ширманова ФИО8 передать Открытому страховому акционерному обществу «ФИО9» поврежденные детали автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. ***, подлежащие замене, а именно: накладку переднего правого крыла, дверь переднюю правую, накладку передней правой двери, нижний уплотнитель двери, обтекатель порога, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, фартук грязезащитный.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» расходы по экспертизе в сумме 14000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина