Дело №2-4032/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 148 885 руб. 75 коп., УТС - 11 134 руб. 54 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова - 2 600 руб., расходов по оплате снятия и установки бампера - 650 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль «***, госзнак ***
***.2010г.. в 08.15 часов на ... в районе д.№... в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истицы и автомашины ***, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Шарова В.Е.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО от ***. на срок до ***.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.
Поскольку в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, истица провела самостоятельно оценку причиненного ей ущерба. По заключению №*** от 25.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта составляет 148 885 руб. 75 коп., величина УТС - 11 134,54 руб.
Также истица понесла дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова - 2 600 руб., расходы по оплате снятия и установки бампера - 650 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца Изюмская Е.С. в судебное заседание уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта сумму 117 239 руб. 16 коп., УТС - 11 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходов по оплате промера геометрии кузова - 2 600 руб., расходов по оплате снятия и установки бампера - 650 руб., судебных расходов: возврат госпошлины, расходы за услуги представителя, за составление иска, оформление доверенности. В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Захаричев А.Ф. в судебном заседании исковые требования истицы признал в части стоимости восстановительного ремонта 117 239,16 руб., а также не возражал против взыскания в пользу истицы иных расходов, понесенных ею в связи с оценкой ущерба, возражал против удовлетворения иска в части взыскания величины УТС, поскольку данный риск истица по договору не страховала.
Третьи лица Кожемякин А.Н., Шаров В.Е., ООО «СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомашины марки «***, госзнак *** по риску «Ущерб, хищение» сроком действия договора с ***. по ***., страховая сумма 393 000 руб.
***.2010г.. в 08.15 часов на ... в районе д.№... в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истицы и автомашины ***, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Шарова В.Е.
Суд полагает, что исковые требования Кожемякиной И.В. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего ***.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП сторонами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, сами по себе требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.
При определении стоимости причиненного истице материального ущерба суд исходит из следующего.
Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «***» от 10.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений бампера переднего составляет - 105 857,55 руб., с учетом данных повреждений - 128 620,76 руб.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, кроме того, выводы эксперта не поставлены под сомнение и сторонами в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в пользу истицы с ответчика в счет стоимости восстановительного сумму 117 239 руб. 16 коп. Представитель ответчика в судебном заседании признал данную сумму. В связи с этим указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве стоимости восстановительного ремонта ТС.
Также в пользу истца подлежит взысканию и величина потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Из заключения вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы от 10.08.2010г. следует, что величина УТС автомобиля истца в результате данного ДТП составляет 11 400 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 6500 руб., а также расходы по оплате замера геометрии кузова в сумме 2600 руб., по установке и снятию бампера в размере 650 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 595 руб. 40 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 590 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 6000 руб. - за услуги представителя в суде и 1 500 руб. - за составление искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемякиной И.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кожемякиной И.В. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 117 239 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2600 руб., расходы по оплате снятия и установки бампера в размере 650 руб., государственную пошлину в размере 4 595 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 590 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова