Дело № 2-4602/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре Д.С. Мязиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Б. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА_Страхование» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 12 мая 2010 года на пр. Ленинского комсомола в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители Лаженцев Р.Д., управлявший автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак ***, и Васильев С.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 21104 ***, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю под управлением Васильева С.Б., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Акцент *** застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховщиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в сумме 51 327 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 1 050 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, указав, что не настаивает на иске в части взыскания с ответчика расходов по промеру геометрии кузова в сумме 1 050 руб. в связи с утерей квитанции на указанную сумму, в остальной части на иске настаивал в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что считает в данном ДТП виновным водителя Лаженцева Р.Д., со своей стороны нарушений правил дорожного движения не усматривает. Дополнил, что автомобиль ВАЗ 21104 ***, 2005 года выпуска, находится у него в собственности с 2007 года по настоящее время, до аварийных повреждений указанный автомобиль не имел. 12.05.2010 года около 22 часов он двигался на своем технически исправном указанном автомобиле, выезжал с территории гаражей на ... комсомола, перед перекрестком он остановился, потом продолжил движение и увидел, что автомобиль Хендай акцент включил сигнал заднего хода. В это время автомобиль Васильева уже находился на ... комсомола, он, Васильев, подал звуковой сигнал, однако, водитель продолжал движение. Опасаясь, что водитель Хендай въедет в правую часть его автомобиля, Васильев увеличил скорость, чтобы избежать столкновения, однако, столкновение произошло. Считает виновным в ДТП водителя Лаженцева Р.Д., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, со своей стороны нарушения правил дорожного движения не усматривает.
Представитель истца Тимушев И.В. в судебном заседании все требования и пояснения истца полностью поддержал и дополнил, что вина его доверителя в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку фиксация на схеме места столкновения говорит о том, что автомобиль Васильева С.Б. полностью находился на ... комсомола в момент столкновения, то есть к моменту столкновения уже закончил выезд на главную дорогу. Дополнил, что истец обращался с жалобой на постановление сотрудников ГИБДД о признании его нарушившим ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, однако, судом было отказано в восстановлении срока на обжалование данного постановления.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В., выступающий на основании доверенности со всеми правами, пояснил, что иск признает частично, в зависимости от определения степени вины водителей в данном рассматриваемом ДТП. Ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент *** под управлением Лаженцева Р.Д. на 12.05.2010 г. действительно застрахована у ответчика. По мнению ответчика, вина водителей в данном ДТП является обоюдной и составляет 50% на 50%. При этом размер восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленный в иске, ответчиком не оспаривается, назначение по этому вопросу судебной экспертизы ответчик считает нецелесообразным.
Третье лицо Лаженцев Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева С.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности при надлежит автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.
12.05.2010 г. Васильев С.Б. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21104 г.н. ***. 12.05.2010 г. произошло ДТП: столкновение а/м ВАЗ 21104 под управлением истца с а/м Хендай Акцент г.н. *** под управлением Лажнецева Р.Д. Постановлением и определением ГИБДД от 12.05.2010 года виновными в рассматриваемом ДТП были признаны оба водителя. Так, в соответствии с постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 13.05.2010 г. водитель Васильев С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю Лаженцеву Р.Д. Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД от 13.05.2010 г. водитель Лаженцев Р.Д. был признан нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21104.
При этом в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД.
Свидетель Фомин А.В. суду пояснил, что, являясь сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД, он выезжал на разбор ДТП на пр. Ленинского комсомола, им были отобраны объяснения водителей, которые они писали собственноручно, кроме того, он выписал справку о ДТП. По обстоятельствам ДТП была установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП. Так, водитель Васильев С.В. выезжая с прилагающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу а/м Хендай, а водитель Лаженцев Р.Д. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение.
Свидетель Китанин С.А. дал суду аналогичные показания, дополнив, что постановление без составления протокола об административном правонарушении возможно только в случае если водитель признает факт вменяемого ему нарушения. Поскольку водитель Васильев С.Б. не оспаривал нарушение, в отношении него было вынесено постановление без составления протокола.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителями Васильевым С.Б. и Лаженцевым Р.Д. нарушения Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, показаний водителей и свидетелей по делу, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в равной мере способствовали возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет: 50 % вины водителя Лаженцева Р.Д. и 50 % вины водителя Васильева С.Б.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Суд усматривает в действиях водителя Лаженцева Р.Д. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения. Оценивая действия водителя Васильева С.Б., суд принимает во внимание, что согласно п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. По мнению суда, указанный пункт ПДД РФ и часть статьи КоАП РФ Васильевым С.Б. не были соблюдены и были нарушены. Таким образом, исследованные материалы дела дают основания полагать, что соотношение степеней вины водителей составляет: 50 % вины водителя Лаженцева Р.Д. и 50 % - степень вины водителя Васильева С.Б.
Судом тщательным образом были исследованы доводы истца и его представителя о невиновности Васильева С.Б. в рассматриваемом ДТП.
Так, свидетель Мукин А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с истцом, поскольку учился с ним в одной школе, у них дружеские отношения. Он, Мукин А.В., явился очевидцем рассматриваемого ДТП, поскольку в тот день на расстоянии примерно 10 метров от а/м истца он выезжал с территории гаражей на проезжую часть - ... комсомола; автомобиль истца двигался впереди него. При этом столкновение а/м истца с а/м Хендай произошло, поскольку а/м Хендай стал двигаться задним ходом, а автомобиль ВАЗ 21104 на половину корпуса, большей частью находился на ... комсомола в момент столкновения, а затем полностью находился на главной дороге.
Таким образом, доводы представителя истца о невиновности в ДТП водителя Васильева С.Б. опровергаются доказательствами, собранными по делу, административным материалом, приведенными объяснениями водителя Васильева, схемой ДТП, пояснениями сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде в качестве свидетелей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент г.н. *** застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховой компанией не была произведена страховая выплата истцу.
Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку гражданская ответственность владельца а/м Хендай Акцент была застрахована и ЗАО обязано было выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу с учетом степени вины водителя Лаженцева Р.Д.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно акту осмотра, смете Бюро независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 51 327 руб. 41 коп.
Указанная сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
При этом истцом согласно представленным документам понесены также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату пропорционально степени вины водителя, то есть в сумме 26 913 руб. 70 коп. = (51 327 р. 41 коп. + 2 500 руб.) х 50%.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, а именно почтовые расходы по извещению на осмотр транспортного средства заинтересованных лиц сумме 275 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1015 руб. 66 коп., а также расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 280 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильева С.Б. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева С.Б. страховую выплату в сумме 26 913 руб. 70 коп., убытки в сумме 275 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 015 руб. 66 коп., а всего в размере 32 484 руб. 48 коп.
В остальной части исковые требования Васильева С.Б. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина