Дело № 2-3830/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Чебукиной С.Н.
при секретаре А.В. Кирюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демшиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Демшина О.Ю. обратилась в суд к ООО «СГ «АСКО» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником а\м Субару Субару Импреза г.н. *** 73, 2007 года выпуска. 10.11.2009 года истец застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 600 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением страховая премия уплачивалась в рассрочку: первый взнос 20 000 руб. - в срок до 10.11.2009 г. (был оплачен при заключении договора), 2 взнос 11 300 руб. - в срок до 10.02.2010 г., 3 взнос 11 300 руб. - в срок до 10.03.2010 г. 24.01.2010 года на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанное транспортное средство истца получило механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По договоренности со страховой компанией ООО «СГ «АСКО» было принято решение, что автомобиль будет ремонтироваться на СТО «Форсаж», работы которого по ремонту будут оплачиваться непосредственно ответчиком. Выставленный СТО предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля был согласован со страховщиком и подписан за вычетом оставшейся части страховой премии, поскольку истицей было подано заявление с просьбой о зачете оставшейся части страховой премии из суммы ущерба. Однако, 24.03.2010 года истице было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине неполной уплаты страховой премии в установленный срок. Согласно заключению *** ИП Н сумма ущерба составляет 275 174 руб., по заключению ***, сумма УТС составила 28 841 руб. 10 коп. За производство экспертиз истцом уплачено 2 575 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Демшина О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Опрошенная ранее Демшина О.Ю. исковые требования уточнила, а именно просила взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 279 580 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 35 858 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2575 руб., расходы по оплате госпошлины. Истица на уточненных исковых требованиях настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела, в настоящее время начат процесс восстановления транспортного средства. При этом истица настаивает, что она обращалась к ответчику с заявлением о зачете оставшихся неуплаченными страховых взносов в начале февраля 2010 года, просит также учесть, что на дату ДТП все свои обязательства она перед ответчиком выполнила, срок оплаты второго взноса еще не наступил. Обращает внимание суда на то, что заказ-наряд, оформленный на СТО «Форсаж», был составлен предварительно.
Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Абаин А.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив следующее. Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор добровольного страхования автомобиля. При этом дополнительным соглашением была предусмотрена оплата взносов в рассрочку, однако, часть взносов не уплачена истицей и по настоящее время. По этой причине в выплате страхового возмещения истице было отказано. Выплата страхователю суммы УТС не предусмотрена договором и правилами страхования. При этом ответчиком также оспаривается и размер величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявленные истицей. Так в заключении экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» при определении суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца Субару Импреза г.н. *** указано, что эксперт при данном расчете учел перекос проема капота и передних лонжеронов, хотя указанное повреждение не указано в акте осмотра транспортного средства. Указанное обстоятельство повлияло на сумму восстановительного ремонта и УТС. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что стоимость такой запасной части как комплект проводов моторного отсека составляет 77 848 руб. 26 коп., как это указано в экспертном заключении, поскольку, в заказе наряде СТО «Форсаж» указанная деталь стоит 18 300 руб., а в заключении ИП Н - 28 373 руб. 13 коп.
3 лица Трофимов А.А., Земсков М.П. в судебное заседание не явились, извещались.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Демшина О.Ю. (до замужества Чегина О.Ю.) является собственником автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска. 10.11.2009 года истица заключила с ответчиком договор страхования, то есть застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 600 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами 11.01.2010 г., страховая премия должна была быть уплачена в рассрочку: первый взнос 20 000 руб. - в срок до 10.11.2009 г. (был оплачен при заключении договора), 2 взнос 11 300 руб. - в срок до 10.02.2010 г., 3 взнос 11 300 руб. - в срок до 10.03.2010 г. 24.01.2010 года на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего которого транспортное средство истицы получило механические повреждения.
Так, 24.01.2010 ... ... в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель автомобиля Пежо 208 г.н. *** Трофимов А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы под ее управлением Земскова М.П. Истица обратилась в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением, указав о происшедшем.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статья 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Статья 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Статья 958 ГК РФ предусматривает случаи досрочного прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком вступил в силу с момента первого страхового взноса.
Поскольку Гражданский кодекс предусматривает только письменную форму договора страхования, то и расторжение договора страхования должно осуществляться в письменной форме.
Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора страхования не представлено.
В связи с чем, в данном случае нельзя говорить о расторжении данного договора страхования.
Из вышеизложенного следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения, является страховым случаем.
Таким образом, учитывая изложенное, доводы ответчика о правомерности отказа в выплате истице страхового возмещения со ссылкой на пункты 10.10 и 10.11 Правил страхования в связи с неуплатой истицей второго и третьего взноса, суд не принимает и оценивает критически, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу заключенного между сторонами договора, автомобиль истицы застрахован с условием выплаты страхователю страховой выплаты без учета износа транспортного средства.
Истица просит взыскать с ответчика - страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства, сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «С» *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа в размере 302 180 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 35 858 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда двумя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При этом в мотивировочной части экспертного заключения экспертами указано, что для расчета суммы ущерба в перечне повреждений учитывались результаты измерений геометрических параметров основания кузова.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И подтвердил в суде данные обстоятельства и пояснил, что поскольку в материалах дела л.д. 51) был представлен протокол измерений геометрии кузова, его данные были учтены. При этом согласно указанного протокола установлено смещение боковых точек передних лонжеронов вовнутрь и вправо. Поскольку указанное смещение составило более 2 мм, указанные измерения были включены в расчет как перекос проема капота и передних лонжеронов. Стоимость комплекта проводов моторного отсека в размере 77 848 руб. 26 коп. была указана таким образом, поскольку указанную цену эксперты получили из данных Интернет-магазина «EXIST».
Кроме того, к материалам дела приобщен документ, представленный экспертом по требованию суда о стоимости указанной детали, в соответствии с которым стоимость данной детали с каталожным номером 81204FE073 составляет на дату заключения 77 848 руб. 26 коп. При этом на 05.08.2010 года цена повысилась и составила 78 345 руб. 82 коп.
Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, а также пояснениями истицы относительно вычета из суммы страхового возмещения суммы второго и третьего взносов и считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, автомобиля и утраты товарной стоимости за вычетом взносов в размере 315 438 руб. (302 180 руб. + 35 858 руб. - 11 300 руб. - 11 300 руб.).
Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315 438 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 575 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 140 руб. 51 коп.
Кроме того с соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда требования истицы удовлетворены, стоимость экспертизы должна быть взысканы с ответчика. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 14 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демшиной О.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Демшиной О.Ю. страховое возмещение в размере 315 438 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 140 руб. 51 коп., а всего в размере 324 153 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» стоимость экспертизы в сумме 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Чебукина