Дело № 2-4302/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Штыровой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ***, регистрационный знак *** В результате ДТП, имевшего место 20.05.2010г. на ... г. Ульяновска с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Праведных А.В. и автомобиля ***, государственный номер ***, его автомобиль *** получил механические повреждения. Автомобиль *** застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта определена в 178 440 руб. За проведение указанной экспертизы им оплачено 3000 руб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 105 207 руб. 60 коп. Согласно заключению ООО «... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 267 руб. За проведение оценки УТС им оплачено 2000 руб. Просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73 232 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 267 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3730 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы по консультационным услугам 1500 руб., расходы по услугам представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 820 руб.
Истец Романов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещался.
Представитель истца Горюшкина Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы 59 307 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., величину утраты товарной стоимости 30 622 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3730 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы по консультационным услугам 1500 руб., расход по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 820 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо Праведных А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в ДТП участвовали два автомобиля - его автомобиль *** и автомобиль истца ***. Они двигались в попутном направлении с поворотом налево. Автомобиль истца ехал впереди него, неожиданно остановился на повороте и он, Праведных А.В., совершил наезд на автомобиль истца. Он был признан виновником ДТП, на место ДТП вызывались аварийные комиссары, которые фотографировали, отбирали объяснения. От удара у автомобиля *** погнулся задний бампер, немного повреждена крышка багажника, на бампере, крыльях потемнела краска. Как ему помнится, автомобиль истца до ДТП повреждений не имел. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. С учетом износа автомобиля он потерял значительную долю своей изначальной стоимости, получается, что он получил повреждения, ущерб от которых составляет более чем половину от реальной стоимости автомобиля. Не согласен также с возмещением утраты товарной стоимости. Полагает, что УТС подлежит возмещению исключительно при продаже отремонтированного автомобиля. На осмотр поврежденного автомобиля его не вызывали.
Адвокат Шаламов А.О., представляющий интересы третьего лица Праведных А.В., не возражал против назначения по делу экспертизы. Выбор экспертного учреждения и круг вопросов на разрешение экспертизы оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СК «Авикос» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, третье лицо Праведных А.В., адвоката Шаламова А.О., представляющего интересы третьего лица Праведных А.В., проверив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Романову В.В. принадлежал на праве собственности автомобиль ***, регистрационный знак ***. Снят с регистрационного учета 29.06.2010г.
Третьему лицу Праведных А.В. принадлежит автомобиль *** регистрационный знак ***.
20 мая 2010г. в 15 часов 30 минут на ..., у дома *** г. Ульяновска, водитель автомобиля *** Праведных А.В. при возникновении опасности для движения не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль *** регистрационный знак ***.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель Праведных А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД, административным материалом.
Автомобиль истца Романова В.В. был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии *** от 17.11.2009 года.
Срок действия договора страхования с 17 ноября 2009 года по 16 ноября 2010 года. Страховая сумма 610 470 руб.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету об оценке № 382-10 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.07.2010г., проведенному ООО «...» по обращению истца, составляет 178 440 руб. без учета износа автомобиля, с учетом износа - 161 942 руб.
Также истцом была проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила по заключению ООО «...» 48 267 руб.
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ему было выплачено 105 207 руб. 60 коп.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 164 515 руб., с учетом износа - 150 791 руб. 21 коп.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением экспертизы в 30 622 руб.
Поскольку п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения производится без учета износа, не предусмотрено иное и полисом страхования, следовательно, принимается во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный заключением судебной экспертизы без учета износа в 164 515 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с учетом всех материалов дела.
Также входит в состав страхового возмещения и УТС, определенная заключением экспертизы в размере 30 622 руб. по следующим основаниям.
Отказ в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным по следующим основаниям.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 105 207 руб. 60 коп., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 59 307 руб. 40 коп. (164 515 руб. - 105 207,60 руб.), УТС в размере 30 622 руб.
Подлежат взысканию также расходы истца по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС до подачи иска в суд, поскольку составление калькуляции по причиненному ущербу является обязанностью страховщика в соответствии с Правилами страхования.
Истцом за проведение оценки восстановительного ремонта и УТС было оплачено в общей сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 820 руб.
Расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 820 руб. подтверждены справкой нотариуса и нотариальной доверенностью.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб.
Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 59 307 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 30 622 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности 820 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3047 руб. 88 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова