Дело №2-4281/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махсудова Э.Б. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Махсудов Э.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госзнак транзит ***.
***.2010г. около 18.30 часов у д.... по ул.... в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ***, госзнак ***, под управлением водителя Кузнецова Д.Е., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузнецов Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ***.2010г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Истцом была проведена оценка ущерба в ООО, по результатам которой сумма ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, составила 306 051,90 руб. За оценку истец уплатил 3500 руб.
Поскольку ответчик отказался выплачивать истцу сумму ущерба, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ***.2010г. около 18.00 часов он двигался за рулем автомашины ***, госзнак транзит ***, по ул.... со стороны больницы им.Карамзина по направлению к магазину «Солнышко» и на перекрестке ул.... и ул.... его автомобиль столкнулся с автомобилем *** под управлением водителя Кузнецова Д.Е., двигавшегося по ул..... Истец пояснил, что подъехав к данному перекрестку со скоростью около 40 км/ч, он остановился на красный сигнал светофора на стоп-линии, которая находится в 2-3 метрах от светофорного объекта, в это время сзади него двигался автомобиль джип «***». Истец, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение через перекресток в прямом направлении. До начала движения истец видел, что автомашины по ул.... на данном перекрестке двигаются в разных направлениях. После того как для истца загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение через перекресток, то по сторонам он не смотрел, но впереди перекресток был пустой. Столкновение его автомашины с автомашиной под управлением Кузнецова Д.Е. произошло перпендикулярно, а именно автомашина Кузнецова Д.Е. ударила своей передней частью в левую часть его автомобиля (левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло). После столкновения его автомобиль отбросила в прямом направлении по ул.... и полностью развернуло, а автомобиль Кузнецова Д.Е. отбросило в левую часть на бордюр по ул..... Считает виновным в данном ДТП только Кузнецова Д.Е.
Представитель истца Барышев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что позицию истца подтверждают объяснения водителя джипа «***» Халимонова Р.Ю., который двигался непосредственно за автомашиной истца до перекрестка. Истец, начиная движение через перекресток после полной остановки своего автомобиля, за такое короткое расстояние от стоп-линии до места столкновения не мог бы разогнаться до скорости более 30 км/ч, в связи с этим утверждение Кузнецова Д.Е. и его представителя о том, что истец выехал на перекресток на большой скорости, считает несостоятельными.
Представитель истца Логунов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал позицию истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что оспаривает виновность в данном ДТП водителя Кузнецова Д.Е. Стоимость причиненного автомашине истца ущерба, заявленную им в иске, не оспаривает.
Третье лицо Кузнецов Д.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, виновным себя в данном ДТП не признал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП суду пояснил следующее. ***2010г. около 18.30 часов он двигался за рулем автомобиля *** по ул.... в сторону железнодорожного вокзала и центра города. На подходе к перекрестку ул.... и ул.... он увидел, что для него горит красный сигнал светофора и на перекрестке впереди него по его направлению движения уже стоит автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Он немного сбросил скорость движения до 30 км/ч, переключившись на вторую передачу, для того чтобы подъехав к перекрестку окончательно не останавливаться. Уже на подъезде к перекрестку для автомашин его направления загорелся зеленый сигнал светофора и впереди стоящая на светофоре автомашина начала движение через перекресток и он поехал за ней, не останавливаясь, на небольшой скорости. Расстояние от его автомобиля до впереди идущей автомашины в момент его заезда на перекресток было около 15 метров. В момент, когда он практически был на середине данного перекрестка, неожиданно справой стороны с ул.... на перекресток впереди его автомашины на большой скорости выехал автомобиль ***, он не успел среагировать на возникшее препятствие, после чего произошло столкновение. Также суду пояснил, что у него имеются сомнения, что за рулем автомашины *** в момент ДТП находился истец, а не другое лицо.
Представитель третьего лица Кузнецова Д.Е. - Копанева Т.Г. в судебном заседании поддержала позицию Кузнецова Д.Е., дополнительно суду пояснила, что все представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают его невиновность в данном ДТП, также объяснения самого истца, имеющиеся в административном деле, и данные им в судебном заседании, являются противоречивыми. Позиция Кузнецова Д.Е., между тем, является последовательной и не противоречивой, к тому же подтверждается свидетельскими показаниями и режимом работы светофорного объекта.
Третьи лица Байрамов А.Ш., ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, третье лицо Кузнецова Д.Е. и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***.2010г. в 18.30 часов на перекрестке ул.... и ул.... в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины ***, госзнак транзит ***, и автомашины ***, госзнак ***, под управлением водителя Кузнецова Д.Е.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины ***, госзнак ***, застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомашины ***, госзнак транзит ***, застрахована в ООО «СК «Согласие».
Собственником автомашины ***, госзнак транзит ***, значится гражданин Байрамов А.Ш., что подтверждается копией доверенности от 24.05.2010г., представленной в материалы дела истцом.
По сообщению ООО «СК «Согласие» страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства является гражданин Масхудов Р.Б..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По мнению суда, исковые требования истца Махсудова Э.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи со следующим.
Суд полагает, что развитие дорожной ситуации представленной водителем автомашины *** Кузнецовым Д.Е. объективно подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Павловой А.В., материалами по факту ДТП. Объяснениями Кузнецова Д.Е. данные им в судебном заседании, и его объяснения непосредственно после ДТП, по мнению суда, являются последовательными и согласованными с другими доказательствами по делу.
Между тем, позиция истца Махсудова Э.Б. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из схемы ДТП и показаний водителей следует, что данный перекресток по способу организации движения в силу п.13.3 ПДД является регулируемым светофорными объектами перекресток.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Павлова А.В., находившаяся в момент ДТП в качестве пассажира в автомашине Кузнецова Д.Е., по обстоятельствам произошедшего ***.2010г. в 18.30 часов ДТП пояснила следующее. Она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля *** под управлением водителя Кузнецова Д.Е. Данный автомобиль двигался по ул.... по направлению в железнодорожному вокзалу. Приближаясь к перекрестку с ул...., свидетель увидела, что для их автомобиля впереди горит красный сигнал светофора и на перекрестке на светофоре по их направлению стоит автомобиль. Кузнецов Д.Е., подъезжая к перекрестку, снизил скорость движения их автомобиля и когда их автомобиль уже подъезжал к перекрестку, для них загорелся зеленый сигнал светофора, после чего впереди стоящий на светофоре автомобиль начал движение через перекресток. Кузнецов Д.Е. начал движение за указанным автомобилем также через перекресток, после чего произошло столкновение их автомобиля с автомобилем-иномаркой серебристого цвета, который неожиданно выехал справой стороны. Свидетель с уверенностью подтвердила, что их автомобиль начал движение через перекресток именно на зеленый сигнал светофора. После столкновения их автомобиль отбросило влево на газон, а автомобиль-иномарку, с которой они столкнулись, развернуло и отбросило на ул....
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически.
Из административного материала по факту ДТП от ***.2010г. усматривается, что столкновение указанных автомашин произошло фактически на полосе движения автомобиля ***, о чем свидетельствует осыпь стекла от транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина *** под управлением Кузнецова Д.Е. фактически закончила проезд перекрестка. То есть, истец, управляя автомашиной ***, и начиная движение через данный перекресток, не мог не видеть автомобиль Кузнецова Д.Е.
Таким образом, учитывая в совокупности режим работы светофорных объектов на данном перекрестке в момент ДТП, показания свидетеля Павловой А.В., объяснения Кузнецова Д.Е., материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Кузнецова Д.Е. начал движение через перекресток именно на зеленый сигнал светофора.
В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Следовательно, Кузнецов Д.Е., начавший движение через перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, вправе был продолжить движение вне зависимости от того какой сигнал светофора впоследствии для него загорелся.
Таким образом, в действиях водителя Кузнецова Д.Е. суд не усматривает нарушений ПДД и, соответственно, вины в данном ДТП.
Истец Махсудов Э.Б., начиная движение через перекресток ул....-ул...., должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:
- п.6.2 (значение сигналов светофора),
- п.6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено),
- п.13.8 (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления).
Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Следовательно, данный автомобиль мог также выехать на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора.
Между тем, принимая во внимание нахождение в это время на перекрестке автомобиля Кузнецова Д.Е., который начал движение на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, истец Махсудов Э.Б., во исполнение п.13.8 ПДД, должен был уступить ему дорогу как транспортному средству, завершающему движение через перекресток, однако этого не сделал.
Таким образом, даже в случае начала движение истца через перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, дальнейшее развитие дорожной ситуации свидетельствует о наличии вины истца в столкновении.
Объяснения Халимонова Р.Ю, имеющиеся в материалах по факту ДТП, вопреки доводам истца и его представителей, не опровергают имеющиеся в деле доказательства невиновности в ДТП водителя Кузнецова Д.Е., поскольку какой-либо подробной информации по обстоятельствам ДТП не содержат. В судебное заседание истец также не обеспечил явку указанного свидетеля, несмотря на то, что суд удовлетворил его ходатайство о вызове в суд данного гражданина.
Кроме того, объяснения самого истца, данные им непосредственно после ДТП, являются молоинформативными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галимеев Ю.Ю. также не смог подробно пояснить обстоятельства ДТП, поскольку, как он сам пояснил, находится на заднем правом пассажирском месте и в момент ДТП разговаривал по телефону, какой сигнал светофора горел на светофорном объеме в момент заезда автомашины *** на перекресток пояснить не мог.
Помимо этого, следы юза, отраженные на схеме ДТП, от автомашины истца протяженностью более 14 метров, по мнению суда, ставят под сомнение пояснения истца о том, что он выехал на перекресток на незначительной скорости движения после полной остановки своего транспортного средства.
На основании вышеизложенного, исковые требования Махсудова Э.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, виновным в данном ДТП является именно он.
Более того, истец не представил суду письменные доказательства того, что он в момент ДТП имел право на управление транспортным средством ***, госзнак транзит ***, а также, что являлся на тот момент надлежащим владельцем данного автомобиля. Представленная истцом в дело копия доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем от имени Байрамова А.Ш. датирована 24 мая 2010г., тогда как ДТП произошло *** 2010г. Истец также не является и страхователем по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля.
Учитывая, что исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, то, соответственно, в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махсудова Э.Б. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова