Дело №2-4591/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лисов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 150 287 руб. 40 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», госзнак ***.
В *** 2010г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца, а именно наезд автомашины на препятствие. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины.
Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 150 287 руб. 40 коп. За оценку истец уплатил 3500 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Логунов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подробно по обстоятельствам ДТП пояснить не смог, однако пояснив, что автомобиль наехал на бордюрный камень, при этом уточнив, что задняя часть данного автомобиля на момент наступления указанных событий была ниже передней части, поскольку этот автомобиль ранее сильно перегружался.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не представил страховой компании справку о ДТП, а под положения п.13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, а также п.11.4 Условий страхования ТС по Варианту «А» (приложение к Правилам Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171) данный случай не подпадает, в связи с этим не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.
Третье лицо Бакушов А.Н., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении ТС марки «***», госзнак ***, принадлежащего истцу, сроком действия договора с ***. по ***., страховая сумма 525 700 руб., договор заключен с возмещением ущерба по варианту «А» (без учета износа ТС).
Также судом установлено, что автомобиль истца при наезде на препятствие получил механические повреждения: панель пола средняя (разрыв), панель пола задняя (разрыв), нарушена термоизоляция днища.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.
Суд полагает, что исковые требования Лисова А.В. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно п.13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции от февраля 2010г.), а также п.11.4 Условий страхования ТС по Варианту «А» (приложение к Правилам Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171), предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одному страховому случаю, один раз в год.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт того, что поврежденные на автомашине истица элементы являются наружными смежными внешними деталями кузова и истцом не представлена справка о ДТП из компетентных органов, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 03.09.2010г., поврежденные детали автомашины истца - пол передний и пол задний - являются сопрягаемыми деталями и соединяются между собой посредством сварки, данные детали относятся к внешним деталям автомобиля.
Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения обоснованы экспертами, противоречий не содержат. Кроме того, ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие выводу указанной судебной экспертизы.
Таким образом, заявленный истцом случай является страховым и дополнительное подтверждение в виде справки из компетентных органов не требуется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались сам факт причинения истцу материального ущерба.
Согласно выводам вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истица без учета износа составляет 130 292 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком не оспорены выводу экспертного заключения в части подсчета стоимости восстановительного ремонта ТС, то суд принимает данное заключение за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 130 292 руб. 72 коп.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 875 руб. 85 коп., расходы за оформление доверенности 610 руб.
Также в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лисова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 130 292 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., государственную пошлину в размере 3 875 руб. 85 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 610 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова