Дело №2-4420/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.А. к Открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» о внесении изменений в приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Чернов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Ульяновскнефть» об обязании внести изменения в приказы №*** от ФИО8.1998г. о приеме его на работу и в приказ №*** от ***.2000г. об увольнении с работы в части изменения наименования его должности, указав вместо «оператор 3 разряда по отпуску нефти» - «оператор 3 разряда товарного цеха подготовки сырой нефти», а также внести соответствующие изменения в его трудовую книжку в записи №7 и №8, в обоснование иска указав следующее.
Истец работал у ответчика (сначала в ОАО «Ульяновскнефтеотдача» затем ОАО «Ульяновскнефть») с ***.1998г. по ***2000г. Его должность в приказах и приеме и об увольнении наименовалась «оператор 3 разряда по отпуску нефти», такая же запись у него имеется в трудовой книжке.
В настоящее время при оформлении им досрочной пенсии Пенсионный фонд РФ по г.Димитровграду и Мелекесскому району отказал в принятии документов, ссылаясь на то, что работа в указанной должности не дает право на досрочное оформление пенсии по старости.
Его бывший работодатель в досудебном порядке также отказал в переименовании должности и внесении соответствующих изменений в приказы и трудовую книжку.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что узнал о наличии в трудовой книжки записи в части неверного наименования его должности только в середине 2009г., когда обратился с документами в пенсионный фонд, считает, что срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к бывшему работодателю он не пропустил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснения истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный законодательством, поскольку истец был уволен в 2000г., а в суд обращается только в 2010г.
Представитель третьего лица УПФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований по существу оставил на усмотрение суда.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Чернов И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ульяновскнефть» (ранее ОАО «Ульяновскнефтеотдача») в период с ***.1998г. по ***.2000г. в должности оператора 3 разряда по отпуску нефти, что подтверждается соответствующим и записями в его трудовой книжке, а также приказами о приеме и об увольнении истца.
По мнению суда, заявленные исковые требования Чернова И.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется трудовым законодательством, поскольку возникший между сторонами спор по поводу наименования должности, на которой работал истец, напрямую связан с трудовыми отношениями истца и ответчика.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения содержались и в ст.211 КЗоТ РФ (от 1971г.), действовавшей на период увольнения истца в 2000г.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о разрешении индивидуального трудового спора, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Так, истец был уволен из ОАО «Ульяновскнефть» еще в 2000г., а в суд с иском о внесении изменений в приказы о приеме и увольнении, а также внесении изменении в трудовую книжку в части наименования его должности, на которой он работал, обращается только 15.07.2010г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения, установленого непосредственно трудовым законодательством.
Более того, как пояснил истец в судебном заседании, о наличии такой записи в трудовой книжке в части наименования его должности, он узнал при обращении в 2009г. в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии. Тем не менее, в суд он обращается только в июле 2010г.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Поскольку пропуск истцом установленного законом срока для обращения за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, исковые требования истца Чернова И.А. к ответчику о внесении изменений в приказы о приеме на работу и об увольнении, а также в трудовую книжку следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова И.А. к Открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» о внесении изменений в приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовую книжку - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова