Дело №2-5117/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Влащенковой О.Г., Васильевой Г.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ими в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 50 870 руб. 93 коп., расходов по госпошлине, в обоснование указав следующее.
11.02.2009г. в механо-сборочном цехе коробок перемены передач была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.03.2009г., в ходе которой была выявлена недостача. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от 10.03.2009г., в соответствии с которой сумма недостачи составила 43 110,96 руб., сумма задолженности с НДС составила - 50 870,93 руб. По факту недостачи с ответчиков как бригады была взята объяснительная записка. Ответчики являлись материально-ответственными лицами и принимали на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им. На основании ст.1080 ГК РФ, ст.ст.245, 238, 242 ТК РФ истец и обратился в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчицы Влащенкова О.Г. и Васильева Г.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ в один год.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 152 ГПК РФ устанавливает, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно пункту 6 данной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, на применении последствий пропуска которого настаивали ответчики.
Так, недостача истцом была обнаружена 10.03.2009г., а обратился в суд истец с иском к ответчикам о возмещении ущерба только 24.08.2010г., то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Более того, представитель истца в предварительном судебном заседании не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, исковые требования истца ОАО «Автодеталь-Сервис» к ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен годичный срок, установленный законом, для обращения с данным иском к ответчикам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска также судом оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» к Влащенковой О.Г., Васильевой Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 50 870 руб. 93 коп., судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова