Дело №2-4354/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайгачевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пайгачева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 440 470 руб. 47 коп., УТС - 29 296 руб. 34 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5 887 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2007г.выпуска, госзнак ***
***2010г. в период времени с 1.00 до 21.00 около СК «***» по ул.... в г.Ульяновске неизвестные лица причинили механические повреждения автомобилю истицы. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СК «Чулпан», сроком действия с ***. по ***., страховая сумма 1300 000 руб.
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.
Истица самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 440 470,47 руб., УТС - 29 296,34 руб., за оценку истица уплатила 5887руб.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 365 296 руб., УТС - 29 296,34 руб., расходы по оценке ущерба 5887 руб., расходы за составление доверенности - 640 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по госпошлине, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения истице не произведена, поскольку она не представила все необходимые документы для этого, а именно, постановление следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении производства по делу. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке причиненного истице ущерба, не оспаривал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***2010г. в период времени с 1.00 до 21.00 около СК «***» по ул.... в г.Ульяновске неизвестные лица причинили механические повреждения автомобилю истицы. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СК «Чулпан», сроком действия с ***. по ***., страховая сумма 1300 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Пайгачевой Т.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истицей в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно п.п. «б» п.3.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе, по риску повреждение в резултате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС при наличии визуально наблюдаемых повреждений ТС, а также хищение отдельных частей деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования, квалифицированное как грабеж, разбой, кража.
Факт наступления страхового случая, произошедшего ***.2010г. с участием автомобиля истицы, сторонами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Поскольку истица представила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным.
Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 06.09.2010г., проведенной экспертами ООО по которой сумма восстановительного ущерба без учета износа составила 365 296 руб., поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованные, непротиворечивые, кроме того, стороны по делу в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Помимо этого, других допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами суду не представлено.
Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 365 296 руб.
При этом, в силу положений ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы и понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере 5 887 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Из заключения об оценке УТС от 06.06.2010г. следует, что ее величина в результате причиненных повреждений автомашины истицы при обстоятельствах 22.02.2010г. составляет 29296 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 204 руб. 79 коп., а также расходы по оформлению доверенности - 640 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу не оплачено, а также учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО расходы по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенной части иска с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в размере 14000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пайгачевой Т.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Пайгачевой Т.В. с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в размере 365 296 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 296 руб. 34 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 887 руб., расходы за составление доверенности 640 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., государственную пошлину в размере 7 204 руб. 79 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу экспертного учреждения ООО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова