Дело №2-4650/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняченко С.В. к Зонову К.А., Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Репортер» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании предоставить эфирное время, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семеняченко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в интервью Зонова К.А., распространенном в передаче «Честный репортаж» телерадиокомпании «Репортер» 16.04.2010г., обязании ТРК «Репортер» предоставить эфирное время для ответа на интервью Зонова К.А., взыскании с Зонова К.А. компенсации морального вреда 100 000 руб., в обосновании указав следующее.
16.04.2010г в 19.00 часов в эфир вышла передача «Честный репортаж» ТРК «Репортер», в которой гражданин Зонов К.А. распространил недостоверную информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие фразы:
«…затем, чтобы скрыть нарушения, считают надзорные органы, для того же, по мнению Зонова, распространялись листовки возле здания Госэкоконтроля и областного правительства…»,
«поймали этого человека, кто распространял эти листовки, оказался директор этой фирмы - «Юридическая гарантия», сам, лично. Сейчас в ГУВД г.Ульяновска находится наше заявление по этому делу».
Из общего смысла сообщения, считает истец, следуют нелицеприятные выводы о его личности, как личности незаконопослушной, совершившей незаконные действия как административной, так и уголовной направленности.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, истец полагает, что имеет право, как гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, в дополнение пояснил следующее. Первая фраза была произнесена за кадром корреспондентом, а вторая, непосредственно самим Зоновым К.А. Однако он считает надлежащим ответчиком по делу только Зонова К.А. как гражданина, который в вышеуказанной передаче распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом указал, что претензий ни к ТРК «Репортер», ни к корреспонденту он не имеет, исковых требований о защите чести и достоинства к ТРК «Репортер» и Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области не предъявляет.
Ответчик Зонов К.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Насонову Д.А.
Представитель ответчика Зонова К.А. - Насонов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в оспариваемых истцом фразах, а именно, во второй фразе, которую произнес в эфире телепередачи непосредственно сам Зонов К.А., не содержится сведений не соответствующих действительности, а также данная фраза не является порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того, Зонов К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное интервью он давал корреспонденту ТРК «Репортер» не как физическое лицо, а как должностное лицо и руководитель государственного органа - Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области.
Представитель ответчика ОАО «ТРК «Репортер» Толкачева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 16.04.2010г. в эфире телепрограммы «Местный репортаж» «ТРК «Репортер» вышел сюжет «Большая поддержка малого бизнеса», в котором освещалась спорная ситуация, сложившаяся между частной организацией «Юридическая гарантия» и контролирующим органом - Комитетом Госэкоконтроля Ульяновской области по вопросу правомерности либо неправомерности проведения проверки деятельности фирмы уполномоченным органом. Данный сюжет основан на информации, полученной от фирмы «Юридическая гарантия», уполномоченных сотрудников Комитета Госэкоконтроля Ульяновской области, Природоохранной прокуратуры Ульяновской области. Оспариваемые истцом фразы не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, его фамилия, имя или отчество в данных фразах не упоминаются. Кроме того, истец, являясь руководителем организации, предпринимателем и публичным лицом, должен, соответственно, быть терпимым к высказываниям в свой адрес, в том числе и критическим.
Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области Завьялов И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию представителей ответчиков.
Третье лицо Сорокина Е.Ю. (корреспондент ТРК «Репортер») в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала позицию представителя ТРК «Репортер».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, зарегистрированный в КУСП №*** от 30.03.2010г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.04.2010г. в эфир телепрограммы «Местный репортаж» «ТРК «Репортер» вышел сюжет «Большая поддержка малого бизнеса», в котором корреспондент Сорокина Е.Ю. взяла интервью у Природоохранного прокурора Ульяновской области, директора Департамента развития предпринимательства Ульяновской области Р.Гайнетдинова, а также руководителя Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области Зонова К.А.
Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы, содержащиеся в указанном сюжете:
1) «…затем, чтобы скрыть нарушения, считают надзорные органы, для того же, по мнению Зонова, распространялись листовки возле здания Госэкоконтроля и областного правительства…», сказанной корреспондентом Сорокиной Е.Ю. за кадром в качестве комментария,
2) «поймали этого человека, кто распространял эти листовки, оказался директор этой фирмы - «Юридическая гарантия», сам, лично. Сейчас в ГУВД г.Ульяновска находится наше заявление по этому делу», сказанной непосредственно самим руководителем Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области Зоновым К.А.
Оспаривая вышеприведенные фразы, истец считает надлежащим ответчиком по делу Зонова К.А. как физическое лицо, который высказал в этом интервью свое личное мнение. Требований к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области о защите чести и достоинства истец не заявляет, также не имеет претензий к ОАО «ТРК «Репортер» и корреспонденту Сорокиной Е.Ю.
По мнению суда, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, ответчик Зонов К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из содержания и смысла передачи «Местный репортаж» «ТРК «Репортер», а в частности, сюжета «Большая поддержка малого бизнеса», явно усматривается, что корреспондент брала у Зонова К.А. интервью не как у физического лица и простого гражданина, а именно как у должностного лица и руководителя государственного органа - Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, наряду с интервью других должностных лиц (Природоохранного прокурора и др.). Об этом, в частности, свидетельствуют титры в момент транслирования интервью корреспондента с Зоновым К.А.
Таким образом, интервью Зонова К.А. исходило именно от Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области в лице его председателя, который в силу действующих положений о Комитете имел право дать интервью как его руководитель по любому вопросу, касающемуся так или иначе деятельности Комитета.
Согласно ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, ОАО «ТРК «Репортер» выпустив в эфир интервью председателя Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области Зонова К.А., дословно приведя следующую фразу из интервью: «поймали этого человека, кто распространял эти листовки, оказался директор этой фирмы - «Юридическая гарантия», сам, лично. Сейчас в ГУВД г.Ульяновска находится наше заявление по этому делу», не может нести ответственность в рамках ст.152 ГК РФ.
Оспариваемая истцом первая фраза «…затем, чтобы скрыть нарушения, считают надзорные органы, для того же, по мнению Зонова, распространялись листовки возле здания Госэкоконтроля и областного правительства…» была произнесена в эфире не самим Зоновым К.А., а корреспондентом Сорокиной Е.Ю. за кадром в качестве комментария.
Между тем, в ходе судебного разбирательства дела, истец неоднократно указывал на то, что он считает надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в интервью Зонова К.А., по всем двум фразам именно лично гражданина Зонова К.А, а не Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, ОАО «ТРК «Репортер» или корреспондента Сорокину Е.Ю. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец также заявлял только к ответчику Зонову К.А.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
Согласно ст. 43 данного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
Статья 44 этого же Закона устанавливает порядок опровержения.
Так, в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Статья 45 Закона предусматривает основания отказа в опровержении, а также, что отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судами рассматриваются споры о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации.
Между тем, истец заявляя в суд требования в отношении ответчика ОАО «ТРК» Репортер» об обязании предоставить ему эфирное время для ответа на интервью Зонова К.А., с такой просьбой (заявлением) в ОАО «ТРК «Репортер» в досудебном порядке не обращался и со стороны ответчика ОАО «ТРК «Репортер» не было отказа истцу в предоставлении эфирного времени.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Семеняченко С.В. к Зонову К.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в интервью от 16.04.2010г. в сюжете «Большая поддержка малого бизнеса» в рамках телепрограммы «Местный репортаж» «ТРК «Репортер», взыскании с Зонова К.А. компенсации морального вреда, обязании ОАО «ТРК «Репортер» предоставить истцу эфирное время для ответа на интервью - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеняченко С.В. к Зонову К.А., Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Репортер» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в интервью, обязании предоставить эфирное время для ответа на интервью, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
Дело №2-4650/2010
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняченко С.В. к Зонову К.А., Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Репортер» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании предоставить эфирное время, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семеняченко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в интервью Зонова К.А., распространенном в передаче «Честный репортаж» телерадиокомпании «Репортер» 16.04.2010г., обязании ТРК «Репортер» предоставить эфирное время для ответа на интервью Зонова К.А., взыскании с Зонова К.А. компенсации морального вреда 100 000 руб., в обосновании указав следующее.
16.04.2010г в 19.00 часов в эфир вышла передача «Честный репортаж» ТРК «Репортер», в которой гражданин Зонов К.А. распространил недостоверную информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие фразы:
«…затем, чтобы скрыть нарушения, считают надзорные органы, для того же, по мнению Зонова, распространялись листовки возле здания Госэкоконтроля и областного правительства…»,
«поймали этого человека, кто распространял эти листовки, оказался директор этой фирмы - «Юридическая гарантия», сам, лично. Сейчас в ГУВД г.Ульяновска находится наше заявление по этому делу».
Из общего смысла сообщения, считает истец, следуют нелицеприятные выводы о его личности, как личности незаконопослушной, совершившей незаконные действия как административной, так и уголовной направленности.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, истец полагает, что имеет право, как гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Ленинским районным судом г.Ульяновска 22.09.2010г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Семеняченко С.В. к ответчикам было отказано в полном объеме.
Между тем, судом при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании судебных расходов по ходатайству представителя ответчика Зонова К.А.
В судебное заседание истец не явился, о дне судебного заседания извещен, в принятой судом телефонограмме просил отложить рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения по причине нахождения его за пределами г.Ульяновска, однако документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика Зонова К.А. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу Зонова К.А. судебных расходов наставила.
Представитель ответчика ОА «ТРК «Репортер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, третье лицо Сорокина Е.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещались.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика Зонова К.А. принимал участие Насонов Д.А. по нотариально оформленной доверенности.
В ходе рассмотрения дела Насоновым Д.А. было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Зонова К.А. судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб. и за оказание услуг представителя в сумме 5000 руб.
Между тем, судом при вынесении решения по делу 22.09.2010г. не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по ходатайству представителя ответчика Зонова К.А.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца Семеняченко С.В. были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, представитель ответчика Зонова К.А. - Насонов Д.А. принимал участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, готовил письменный отзыв на иск, ответчик Зонов К.А. документально подтвердил понесенные им расходы за оказанную ему юридическую помощь и оформление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Семеняченко Сергея Владимировича в пользу Зонова Константина Андреевича судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы за услуги представителя в сумме - 5000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Семеняченко С.В. в пользу Зонова К.А. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы за услуги представителя в сумме - 5000 руб.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова