Дело № 2-4952/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Яфаров ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. ***г. он приобрел у ООО «ФИО11» официального дилера «Тойота» в ..., автомобиль Toyota Avensis, VIN: SB1 BJ56L10E091436, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра. Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль распространяется гарантия сроком на 3 года, либо на 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. ***г. по пути следования из ... в ... автомобиль неожиданно начал дергаться и упали обороты двигателя. ***г. истец обратился к ответчику с требованием установить причину неисправности и устранить ее. Специалисты из ООО «ФИО8 установили, что свечи зажигания в двигателе были от другой модели двигателя, а также повреждение катушек зажигания. Претензия истца о безвозмездном устранении неисправности двигателя оставлена ответчиком без удовлетворения. В обоснование отказа последний сослался на то, что замена свечей зажигания была произведена не в условиях СТО «ФИО8». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** г. были удовлетворены исковые требования Яфарова ФИО7. к ООО «ФИО8» о безвозмездном устранении недостатков товара, продлении гарантийного срока. Решение суда было исполнено ответчиком *** г. С *** г. по *** г. автомобиль находился в нерабочем состоянии, истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению. За просрочку исполнения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Цена автомобиля на момент сдачи в ремонт была определена ответчиком в размере 540000 руб., неустойка за невыполнение работ по устранению недостатков за 119 дней просрочки составляет 642600 руб. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования об устранении недостатков автомобиля в размере 642600 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление своих интересов Алимову ФИО7
Представитель истца Алимов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном в адрес суда ходатайстве просили отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя (юриста) в другом процессе.
Представитель третьего лица ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (ст.169 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также то, что суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, законных оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г. по гражданскому делу по иску Яфарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителей был удовлетворены исковые требования Яфарова ФИО7., суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» устранить недостатки автомобиля Toyota Avensis, VIN: SB1 BJ56L10E091436, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра, произвести следующие виды ремонтных работ: замену свечей зажигания в количестве 4 штук, замену катушек зажигания в количестве 3 штук, замену катализатора. Продлить гарантийный срок на автомобиль Toyota Avensis, VIN: SB1 BJ56L10E091436, с двигателем 1AZ объемом 2.0 литра до ***г.
Указанным решением суда установлено, что *** г. истец обратился к ответчику с требованием установить причину неисправности двигателя автомобиля, которая была обнаружена ***г. по пути следования из ... в .... На СТО ответчика было выявлено, что причиной неисправной работы двигателя послужило механическое повреждение наконечников индивидуальных катушек зажигания. Требуется замена 3-х катушек индивидуальных зажигания (механическое повреждение), замена свечей зажигания.
Судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи ответчиком и установки на автомобиле истца свечей зажигания, не рекомендованных к установке на данный двигатель, что и привело к неисправности двигателя.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО24» общая стоимость материальных затрат на устранение выявленных дефектов составляет 74 890 рублей и включает в себя следующие виды работ: замену свечей зажигания в количестве 4 штук, замену катушек зажигания в количестве 3 штук, замену катализатора.
Потребитель имеет право на предоставление ему качественного товара. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за продажу потребителю товаров ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца отказом ответчика в безвозмездном устранении обнаруженных в автомобиле недостатков доказан, имеются основания для взыскания с ООО «ФИО8» в пользу Яфарова ФИО7 компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья истца, характер недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, т.к. сумму морального вреда в размере 20000 руб. суд находит явно завышенной.
Требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что по договору купли- продажи неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21,22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.
Неустойка же по договору на оказание услуги (производство работы), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, - ограничивается стоимостью услуги (работы).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из того, что стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля (согласно экспертному заключению) составляет 74 890 рублей, а период просрочки- с *** г. (по истечении 10 дней со дня предъявлении претензии), учитывая, что истец как первоначально, так и в ходе судебного разбирательства предъявлял ответчику требования об устранении недостатков товара, размер неустойки составит: 74 890 руб. х 3% х 109 дн. (с *** г. по дату фактического исполнения требований потребителя - ***г.) = 244890 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 40 000 рублей, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО8» в пользу Яфарова ФИО7 4000 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1600 руб.(1400 руб. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яфарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу Яфарова ФИО7 неустойку в сумме 40000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья З.А. Тютькина