Дело № 2-3693/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Елистратова А.М.
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой М.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л
Шарафутдинова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, полис ***, в сумме 261 544 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы следующим.
05.04.2010г. в 11 часов 20 минут по ул. ... в г.Ульяновске истица управляя застрахованным автомобилем Марка О. с государственным регистрационным знаком *** допустила наезд на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 249 985 руб., утрата автомобилем товарной стоимости - 7 395 руб. 50 коп. За составление отчёта о размере ущерба истица уплатила 4200 руб.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что управляя автомобилем 05.04.2010г. в 11 часов 20 минут по ... в г.Ульяновске истица управляя застрахованным автомобилем Марка О. с государственным регистрационным знаком *** допустила наезд на бордюр. Перед столкновением с бордюром торможение не применяла, поскольку стремилась скорее завершить манёвр, двигалась со скоростью около 40 км/ч.
Представитель истицы Казаков А.В. просил иск удовлетворить, пояснил, что считает выводы судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения возможность образования всех повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам дела ошибочными, поскольку рельеф бордюрного камня ко дню проведения экспертизы мог быть изменён, экспертами не было учтено влияние на механизм образования повреждений наледи на бордюрном камне.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. просил в иске отказать, пояснил, что возможность образования повреждений на автомобиле при тех обстоятельствах, на которые указывает истица невозможно.
Представитель третьего лица ООО «Барклайс Банк» в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Шарафутдиновой М.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования, полис ***, по которому на условиях «Автокаско»застрахован принадлежащий истице автомобиль Марка О. с государственным регистрационным знаком ***. Срок действия договора - с 10.04.2009г. по 09.04.2010г.
В обоснование иска Шарафутдинова М.А. и её представитель ссылаются на то, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, а именно 05.04.2010г. в 11 часов 20 минут по ул. ... в г.Ульяновске истица управляя застрахованным автомобилем Марка О. с государственным регистрационным знаком *** допустила наезд на препятствие. Ущерб, причинённый истице в результате повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах составляет 261 544 руб. 50 коп.
При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
К числу существенных условий договора имущественного страхования, в силу ст. 942 ГК РФ относятся условия об определенном имуществе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Обязанность страховщика «ГУТА-Страхование» возместить истцу ущерб (осуществить страховую выплату) возникает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В связи с наличием между сторонами спора по вопросу о том, могли ли повреждения застрахованного автомобиля произойти при столкновении автомобиля с бордюрным камнем судом проведена атотехническая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля Марка О. с государственным регистрационным знаком ***, указанные в акте осмотра №00222 от 15.04.2010г. и №3611 от 15.04.2010г., образоваться в результате наезда автомобиля на бордюр 05.04.2010г. при обстоятельствах указанных в материалах дела об административном правонарушении, а также о размере ущерба.
Экспертом произведён осмотр автомобиля в ходе которого установил следующее:
автомобиль имеет повреждения в передней части, а именно в нижней части переднего бампера, и на элементах в нижней части; взаиморасположение продольной оси автомобиля относительно линии бордюрного камня, расположенного вдоль края проезжей части, установить на месте происшествия не представилось возможным;
на переднем бампере автомобиля имеются повреждения в виде потертостей, задиров лакокрасочного покрытия и материала, трассы следов взаимодействия со следообразующим объектом различно расположены по ширине автомобиля и различно направлены, что свидетельствует об не одновременности образования; на бампере левее продольной оси имеется повреждение в виде порыва материала, его деформации в направлении спереди назад, что в свою очередь привело к повреждению наполнителя бампера, конфигурация повреждения, состояние поверхностей порыва свидетельствует о взаимодействии с объектом ограниченных размеров, имеющим острые кромки, что не находит отражения на поверхности бордюрного камня, указанного на месте происшествия, учитывая взаиморасположение повреждений, взаиморасположение автомобиля и бордюрного камня на момент фиксации происшествия, указывающего, исходя из размерных данных и пояснений водителя, а также фиксации места наезда, на наезд на бордюр левыми колесами автомобиля; учитывая высоту расположения от опорной поверхности бордюра и элементов автомобиля, не исключается возможность контактирования переднего бампера при обстоятельствах заданной дорожно-транспортной ситуации, однако, образование всех повреждений при обстоятельствах предполагаемого контактирования с препятствием противоречит виду, характеру, расположению всех повреждений; не наблюдается также продолжение подобных следов контакта на близлежащих элементах, как и в месте порыва бампера; на момент осмотра автомобиля и на предоставленных иллюстрациях отсутствует спойлер переднего бампера слева, поэтому установить характер его повреждений не представляется возможным; грязезащитный щиток переднего бампера имеет повреждения в виде потертостей и задиров, однако, расположение повреждений, характер их образования в совокупности противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с бордюрным камнем; расположенная вблизи поперечина крепления радиатора имеет повреждения в виде царапин и задиров материала, замятия, деформации фрагмента слева, что в совокупности противоречит обстоятельствам одномоментного образования при взаимодействии с бордюрным камнем, следовательно, повреждения образованы при различных обстоятельствах;
на крышке картера коробки передач имеются следы деформирующего воздействия, характеризующих взаимодействие с объектом ограниченных размеров, расположенных примерно на одной линии с порывом на бампере; наличие трасс следов взаимодействия с поверхностью бордюрного камня, учитывая взаиморасположение элементов, отсутствие подобных следов на близлежащих поверхностях, в том числе расположенных ближе к опорной поверхности, направление следов (спереди назад и несколько слева направо), крен автомобиля вправо относительно продольной оси при наезде на бордюр левым колесом, не прослеживается, что ставит под сомнение образование заявленного происшествия, как и образование заявленных повреждений, расположенных вблизи, нижнего рычага подвески левого переднего колеса, подрамника, на которых имеются повреждения различные по характеру, расположению, направлению взаимодействия с посторонними объектами; также на поверхностях задней опоры силового агрегата имеются повреждения в виде вмятин, расположенных в том числе в вертикальной плоскости, характерных следов взаимодействия с бордюрным камнем не наблюдается, что ставит под сомнение обстоятельства их образования относительно заданной ситуации; под повреждением картера двигателя, что зафиксировано в одном из актов осмотра ТС, понимается, вероятно, повреждение крышки картера КПП, так как повреждений на картере двигателя не обнаружено;
повреждение на наружной закраине обода левого переднего колеса в виде деформации и задиров может характеризовать взаимодействие с посторонним объектом (препятствием), однако, величина и конфигурация деформации вызывает сомнение в ее образовании при наезде на бордюрный камень высотой в пределах 20 см;
на левом пороге автомобиля в средней части имеются следы деформирующего воздействия, направленного снизу вверх, при этом характерных динамических следов взаимодействия с посторонним объектом не наблюдается; расположение повреждений в виде вмятин на поверхности порога, отсутствие динамических следов не характеризует взаимодействие с бордюрным камнем, кроме того, по длине шва соединения порога с панелью пола, расположенного ближе к опорной поверхности, чем поврежденная поверхность порога, не прослеживается характерных следов взаимодействия с бордюром;
на панели пола (днище) в левой части автомобиля имеется повреждение в виде деформации и задира шумоизоляционного покрытия в результате взаимодействия с объектом ограниченных размером; расположение повреждения, его величина и характер образования противоречит обстоятельствам предполагаемого взаимодействия с бордюрным камнем в заданной ситуации; расположенный близи продольный лонжерон пола (левый) имеет повреждения в виде потертостей, сдира шумоизоляционного покрытия в большей степени по левому краю нижней поверхности лонжерона; учитывая расположение на лонжероне следов взаимодействия с посторонним объектом, перемещение автомобиля с креном вправо, преодолевая бордюрный камень, отсутствие следов в правой части лонжерона вызывает сомнение в обстоятельствах образования заявленного повреждения относительно заданной ситуации;
образование царапин и задиров на трубе выпуска отработанных газов характеризует взаимодействие с посторонним объектом; расположение следов, их направленность, взаиморасположение с иными заявленными повреждениями вызывает сомнение относительно обстоятельств заданной ситуации;
повреждения на грязезащитном щитке топливного бака имеют вид следов деформирующего воздействия, характеризующих взаимодействие с объектами ограниченных размеров; трассы следов в средней части отличны от линейной формы и характеризуют неровную поверхность и острые кромки следообразующего объекта; вид, расположение, характер повреждений противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с бордюрным камнем в заданной ситуации; на поверхности топливного бака повреждения, которые расположены примерно на одной линии с повреждениями на трубе выпуска отработанных газов и защите топливного бака, в виде задиров материала не характерны при взаимодействии с макрорельефом бордюрного камня;
на балке заднего моста имеются повреждения в виде задиров, расположение которых, взаиморасположение, учитывая наезд левыми колесами на бордюрный камень, не сопоставимо с поверхностью объекта предполагаемого контактирования в заданной ситуации;
повреждения на нижней поверхности глушителя имеют вид следов деформирующего воздействия в направлении снизу вверх, характер образования которых отличен от следов предполагаемого контактирования с бордюрным камнем;
на заднем бампере имеется повреждение в виде деформированного фрагмента, расположение и характер образования которого не сопоставим с поверхностью предполагаемого препятствия в заданной ситуации;
установить время образования заявленных повреждений телескопических стоек левых колес автомобиля не представляется возможным, наличие новых наслоений жидкости на корпусе стоек, что отражено на иллюстрациях, предоставленных на цифровых носителях, либо потеков на момент экспертного исследования не наблюдается; следует отметить, что наличие лишь незначительного повреждения на ободе левого переднего колеса вызывает сомнение в образовании повреждений стоек в заданной ситуации.
На основе анализа заявленных повреждений автомобиля, сопоставления их с объектом предполагаемого контактирования в заданной ситуации, эксперты пришли к выводу о том, с технической точки зрения, при имеющихся данных о состоянии поверхностей бордюрного камня и, исходя из вида, характера, расположения повреждений, их взаиморасположения на заявленных элементах автомобиля, образование всех повреждений заявленных элементов автомобиля противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с препятствием в условиях заданной дорожно-транспортной ситуации.
В судебном заседании истица пояснила, что при производстве экспертизы, при осмотре места наезда на бордюр, не смогла указать эксперту, как располагался автомобиль относительно бордюра в момент столкновения с ним. Управляя автомобилем, перед столкновением, двигалась со скоростью около 40 км/ч., предполагает, что с бордюрным камнем могли совершать столкновения и другие автомобили, вследствие чего края бордюра могли выкрашиваться. Представитель истицы указал также на то, что на механизм образования повреждений могло оказать наличие снега и наледи.
Данные доводы истицы и её представителя суд находит несостоятельными. Истица не указала эксперту расположение автомобиля относительно бордюра в момент столкновения, фиксация состояния бордюра на момент происшествия не производилась. Данные обстоятельства препятствуют экспертам сделать категоричный вывод о возможности образования повреждений на автомобиле истицы. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснений истицы, составленных в день происшествия, следует, что в момент происшествия дорожное покрытие - сухой асфальт, перед столкновением двигалась со скоростью 20-30 км/ч, прибавила скорость и совершила наезд на бордюр.
На наличие каких либо особенностей как-то наледи, иных особенностей, влиявших на обстоятельства происшествия истица не указывала.
Характер и расположение повреждений на автомобиле зафиксирован путём цифровой фотосъёмки. Достоверность фотоснимков повреждений автомобиля, приобщённых к материалам дела, истица не оспаривает.
Таким образом, выводы эксперта о том, что с технической точки зрения, при имеющихся данных о состоянии поверхностей бордюрного камня и, исходя из вида, характера, расположения повреждений, их взаиморасположения на заявленных элементах автомобиля, образование всех повреждений заявленных элементов автомобиля противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с препятствием в условиях заданной дорожно-транспортной ситуации, суд находит обоснованными.
Поскольку исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд отказывает в иске в полном объёме, следовательно, судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истицу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шарафутдиновой М.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 261 544 руб. 50 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 5815 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шарафутдиновой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы № *** в сумме 16 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.М. Елистратов