Дело №
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 сентября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Родионовой В.П.
При секретаре Абдулхаковой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсукова С.В. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения медико-санитраная часть УВД по Ульяновской области о признании недействительными результатов военно- врачебной комиссии
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что непрерывно осуществлял службу в органах внутренних дел в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием по заключению военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. Согласно заключению свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области он был признан негодным к службе по п. 71а - почечная недостаточность. Другие заболевания, предусмотренные ст. 58В (язвенная болезнь желудка - годен с незначительными ограничениями), 59В (другие болезни желудка - годен с незначительными ограничениями), 66В (болезни позвоночника - годен с незначительными ограничениями), 73Г (болезни мужских половых органов - годен), 25В (травмы головного и спинного мозга - годен с незначительными ограничениями), то есть все остальные заболевания предусматривают ограниченную годность к службе, а это значит на других должностях, в других подразделениях истец ограниченно годен к прохождению службы. Ответчиком полностью нарушена процедура проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно положению Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации экспертиза проводится по годности к работе к конкретной должности по конкретной специальности, согласно п. 93.2 названного приказа. В заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не отражены данные параметры. Направили истца на освидетельствование ВВК незаконно. Основанием для направления на ВВК является длительная нетрудоспособность сотрудника милиции, согласно п. 226 Приказа МВД № 440, более 4 месяцев. В данном случае такого не было. Основанием для направления на ВВК также может являться: перемещение по службе или рапорт на увольнение (п. 93.19 и п. 207 Инструкции). Рапорт на увольнение истцом не направлялся, никаких приказов о перемещении по службе ответчиком не издавалось. Кроме того, п. 203 Инструкции, согласно которого - истец должен был быть направлен в отпуск перед проведением ВВК. После отпуска должно быть принято решение о временной негодности к военной службе. Только после данной процедуры на основании п. 205, 222, 223 проводится освидетельствование при определившемся врачебно-экспертном исходе. Должно было быть предоставлено освобождение от служебных обязанностей. Такой приказ не издавался. После вынесения заключения ВВК истец в обычном порядке (суточные дежурства) выполнял свои служебные обязанности без какого-либо ущерба для себя, сослуживцев и граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения. В отношении заключения ВВК: на основании п. 123 Инструкции заключение о годности к службе выносится на основании заключения отдельных врачей-специалистов, в том числе врача-нефролога, так как определить данное заболевание, то есть почечную недостаточность, мог только специалист - врач-нефролог. При обследовании врач-нефролог такого заключения не давал, так как такого специалиста не было при проведении ВВК. Кроме того, такое заключение может быть дано только на основании специального анализа - нефробиопсии, который у истца не брался. Рекомендация о направлении на нефробиопсию была дана еще ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни №). Для взятия данного анализа необходимо согласие больного, которое у истца никто в комиссии не испрашивал (нарушен п. 202 Инструкции). Необходимость взятия данного анализа подтверждается заключением ГКГ МВД РФ, в котором говорится что почечной недостаточности нет, а для более точного диагноза необходима биопсия почки (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). В тексте свидетельства о болезни № указано, что возможность почечной недостаточности в варианте 0-1 (что означает сомнения врача, так как показатель 0 - «нет почечной недостаточности», 1 - «есть почечная недостаточность»), а в резолютивной части почечная недостаточность указана без сомнения -1, в результате истец оказался негодным к прохождению дальнейшей службы (в свидетельстве данный момент отражен красным цветом). Такая большая разница в показаниях может быть связана с невнимательностью исполнителя или с умыслом в его действиях. Таким образом, без достаточных на то оснований, врач - не специалист, однозначно без проведения необходимых специальных анализов дал собственное заключение о наличии заболевания. В комментариях к расписанию болезней названной Инструкции указано что «... при наличии стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной ее коррекции, заключение выносится по п. «б» ст. 71 расписания болезней - предусматривает годность с незначительными ограничениями «Б» или ограниченно годен «В», а не по п. «Д» - не годен». В данном случае прямо нарушено положение п. 196 Инструкции, согласно которой для направления на ВВК и составления заключения о негодности к службе, необходимо заключение врача-специалиста, в данном случае нефролога, которое направляется при проведении ВВК. В заключении ВВК не учтена и не определена без достаточных на то оснований возможность восстановления здоровья, хотя она должна быть установлена согласно п. 225 Инструкции, утвержденной Приказом МВД от №. Так как при проведении ВВК заключение о наличии у истца почечной недостаточности дано недостоверно, не был взят специальный анализ - нефробиопсия, который с достоверной точностью и только он мог бы определить наличие заболевания. В противном случае невозможно определить не только наличие заболевания, но и возможность восстановления здоровья, которое у истца и так соответствует норме. Выводы ВВК о негодности к службе основываются только на п. 71 расписания болезней, который не может быть бесспорно применен без проведения соответствующего анализа - нефробиопсии, который не был проведен, по остальным пунктам расписания болезней предусмотрена ограниченная годность к службе (на настоящее время, согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе истец является ограниченно годным к военной службе - копия карты прилагается). Также доказательством отсутствия почечной недостаточности являются заключения врача-нефролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Если анализировать все медицинские заключения и Инструкцию, утвержденной приказом МВД № 440, непосредственно п. 71, в ней четко указано, что при заболевании у истца, заключение выносится по п. Б, то есть ограниченно годен. Просит признать результаты ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недействительными, признать истца ограниченно годным по п. 71Б Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы иска. Просил по уточненным требованиям признать результаты ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недействительными, признать истца ограниченно годным по п. 71В Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004г. №.
Представитель истца поддержала доводы и заявленные требования истца.
Представитель ответчика УВД по Ульяновской области исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в которых указала, что УВД не является надлежащим ответчиком. Военно-врачебная комиссия является структурным подразделением медико-санитарной части УВД по Ульяновской области. Приказом МВД России от 30 декабря 2005 года № утвержден Устав Федерального государственного учреждения здравоохранения медико-санитарной части УВД по Ульяновской области, согласно которого МСЧ УВД по Ульяновской области является самостоятельным юридическим лицом, обладающее всеми признаками юридического лица. По всем своим обязательствам отвечает самостоятельно. Вместе с тем, доводы истца, касающиеся процедуры направления на ВВК и увольнения необоснованны. Ранее указанные вопросы уже являлись предметом разбирательства в суде, по результатам которого 17 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Областным судом г. Ульяновска позиция УВД была поддержана, решение оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие у себя заболеваний, указанных в заключении врачебной комиссии. Также, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2010 года было оставлено без рассмотрения заявление Карсукова С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам. В котором он пытался вновь оспаривать процедуру и основание увольнения из органов внутренних дел. Кроме того, заключение ВВК было вынесено 10 марта 2009 года. С результатами заключения истец был ознакомлен 16 марта 2009 года. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности (вытекающий из трудовых правоотношений - 3 месяца), предусмотренный статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока давности, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Пленум Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в своем постановлении « о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указал, что таковыми могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Карсукова С.В. в полном объеме. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку считала, что заключение ВВК вынесено законно и обоснованно, обследование истца при проведении медосвидетельствования, проводилось квалифицированными специалистами, и дано было объективное заключение.
По ходатайству истца статус ФГУЗ МСЧ УВД по Ульяновской области изменен с третьего лица на ответчика.
Представитель ответчика - ФГУЗ МСЧ УВД по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в которых указала, что подполковник милиции Карсуков С.В., начальник боевого отделения № 2 ОМСН КМ УВД по Ульяновской области освидетельствован военно-врачебной комиссией в период с 22 января по 10 марта 2009г. на основании направления УК УВД по Ульяновской области № 11 от 22.01.2009г., выданного заместителем начальника УВД - начальником Управления кадров полковником внутренней службы А.Д. Гурьяновым по распоряжению начальника УВД (пункт 93.7 Инструкции «Определение годности к прохождению службы сотрудниками в видах деятельности, отнесенных к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения»). В направлении указана цель освидетельствования: определение по состоянию здоровья годности к продолжению службы начальником боевого отделения ОМСН КМ УВД. Основанием для направления на ВВК явилась справка поликлиники МСЧ УВД по Ульяновской области № 294 от 20.01.2009г. Справка выдана на основании пункта 196 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 17.07.2004г., который гласит: «в случае выявления при стационарном медицинском обследовании или лечении в ведомственном медицинском учреждении увечий, заболеваний, по которым сотрудники не годны к службе, лечащий врач совместно с начальником учреждения по согласованию с руководством органов внутренних дел представляет их на ВВК. К моменту освидетельствования нетрудоспособность Карсукова за год составляла 206 дней (почти 7 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Из них 39 дней стационарного лечения в нефрологическом отделении УОКБ. По результатам освидетельствования Карсукова С.В. на основании жалоб, анамнеза, результатов объективного осмотра, данных инструментальных и лабораторных методов исследований, анализа представленной медицинской документации установлен диагноз и причинная связь: «Хронический гломерулонефрит, медленно прогрессирующее течение с нарушением азотовыделительной функции почек. Хроническая почечная недостаточность 1ст. Артериальная гипертензия второй степени. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с редкими обострениями в стадии ремиссии. Рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Эрозивный бульбит. Рефлюкс-эзофагит первой степени. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с протрузиями дисков L4-L5, L5-S1 в стадии ремиссии. Хронический простатит в стадии ремиссии. Хронический бронхит в стадии ремиссии. ДН Ост. Хроническая вирусная «В» инфекция. Заболевание получено в период военной службы. Отдалённые последствия черепно-мозговой травмы (Минно-взрывная травма. Сотрясение головного мозга. Посттравматический астеноневротический синдром от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматический левосторонний кохлеоневрит с восприятием шёпотной речи до 5,5м) с умеренно выраженной внутричерепной гипертензией, цефалгическим синдромом. Военная травма». Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) определена в формулировке: «Д - Не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту» на основании статей 71а, 58в, 59в, 66в, 73г, 25в. В соответствии с пунктами 201 и 361 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 440 от ДД.ММ.ГГГГ ВВК одновременно с заключением о категории годности к службе (военной службе) вынесено заключение следующего содержания: «Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел». Согласно пункта 386 этой же Инструкции, заключения ВВК могут быть реализованы руководством органов внутренних дел в срок не более 12 месяцев со дня вынесения, если иное не оговорено в этих заключениях. Согласно пункта 195 данной Инструкции, освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. Всеми этими специалистами Карсуков С.В. освидетельствован, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №. Утверждение Карсукова «на основании пункта 123 Инструкции заключение о годности к службе выносится на основании заключения отдельных врачей-специалистов, в том числе врача-нефролога» не соответствует действительности. Пункт 123 гласит: «врачи-специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании Расписания болезней (приложение № 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе в одной из формулировок, предусмотренных пунктом 360.5 настоящей Инструкции». Ни в одном из пунктов Инструкции врача-нефролога не упоминается. То есть, освидетельствован Карсуков С.В. врачами-специалистами в полном объеме. Утверждение Карсукова С.В. о том, что «определить данное заболевание, то есть почечную недостаточность мог только специалист - врач-нефролог» и «заключение может быть дано только на основании специального анализа - нефробиопсии» также не имеет под собой никаких оснований. Нефробиопсия проводится для уточнения морфологического субстрата поражения почечной ткани, то есть для проведения дифференциальной диагностики между гломерулонефритом, амилоидозом почек, пиелонефритом, диабетической нефропатией, интерстициальным нефритом, наследственными нефритами и многими другими заболеваниями почек, а для годности к военной службе все перечисленное принципиального значения не имеет. Наименование болезней статьи 71 Инструкции звучит как «Хронические заболевания почек». На категорию годности к службе влияет только наличие или отсутствие почечной недостаточности. Почечную недостаточность может диагностировать любой врач. Диагноз устанавливается на основании жалоб, анамнеза, объективного статуса и лабораторных методов исследования. Клинические проявления появляются, как правило, при гибели 50-70% нефронов. Диагностика опирается на определение удельной плотности мочи, уровня креатинина в крови, артериального давления и клубочковой фильтрации. Признаки заболевания почек у Карсукова впервые зарегистрированы в июне 2006г., когда многократно проводились анализы мочи, в которых отмечалась протеинурия, гематурия и цилиндрурия. Консультирован урологом - данных за острую урологическую патологию нет. Консультирован нефрологом, вынесено заключение: «Острый нефритический синдром». Со слов Карсукова С.В. ухудшение самочувствия связано с употреблением алкоголя: ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива появилась отечность век, а ДД.ММ.ГГГГ после приема водки появился отек лица. В последующие годы в анализах сохранялась протеинурия (это специфический симптом заболевания почек), ДД.ММ.ГГГГ консультирован нефрологом УОКБ № 1, заключение: «Хронический гломерулонефрит, медленно-прогрессирующее течение. Нефрогенная артериальная гипертензия». Данный диагноз подтверждён при стационарном лечении в терапевтическом отделении УГКБ в апреле 2008г. Повторная консультация нефролога в мае 2008г., диагноз тот же, предложена госпитализация в нефрологическое отделение УОКБ №1 для проведения нефробиопсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении УОКБ №1 с диагнозом: «Хронический гломерулонефрит (неуточнённый морфологический вариант), смешанная форма, медленно прогрессирующее течение, без нарушения функции почек. Артериальная гипертензия 2 степени. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Передний сухой ринит. Хроническая обструктивная болезнь лёгких 1 стадии. Хронический обструктивный бронхит, вне обострения. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия. Хроническая вирусная В - инфекция». Повторное стационарное лечение в нефрологическом отделении УОКБ №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Хронический гломерулонефрит (неуточнённый морфологический вариант), медленно прогрессирующее течение, с нарушением азотовыделительной функции почек. ХПН 0-1 стадии. Артериальная гипертензия 2 степени. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Передний сухой ринит. Хроническая обструктивная болезнь лёгких 1 стадии. Хронический обструктивный бронхит, вне обострения. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, субремиссия. Хроническая вирусная В-инфекция». Диагноз Карсукова С.В., послуживший причиной признания негодности к службе был установлен в 2006г., подтвержден неоднократными консультациями нефролога и стационарным обследованием в специализированном нефрологическом отделении. Во время стационарного лечения отмечались характерные для хронической почечной недостаточности симптомы: изостенурия и гипостенурия (удельный вес мочи 1006-1020); никтурия (ночной диурез 760 мл); снижение клубочковой фильтрации (87 мл/мин; при норме 100-150 мл/мин); повышение уровня креатинина крови (98-110,3 мкмоль/л; при норме 44-97 мкмоль/л). Учитывая все эти симптомы, нефролог в выписном эпикризе делает вывод: «Не исключается формирование хронической почечной недостаточности». То есть диагноз ХПН впервые был установлен врачом-нефрологом во время стационарного обследования в специализированном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан из отделения с клиническим диагнозом «Хронический гломерулонефрит (неуточнённый морфологический вариант), медленно прогрессирующее течение, с нарушением азотовыделительной функции почек. Хроническая почечная недостаточность 0-1 стадии. Артериальная гипертензия 2 степени». Все эти диагнозы имеются в заключении ВВК, так как они были подтверждены при освидетельствовании: креатинин от ДД.ММ.ГГГГ 102,6 мкмоль/л (норма 44-97 мкмоль/л), а скорость клубочковой фильтрации от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по формуле Кокрофта-Гаулта 92,5мл/мин (норма для мужчин 100-150 мл/мин). Карсуков СВ. расценивает диагноз нефролога «ХПН 0-1 стадии» как сомнение врача. На самом деле это означает транзиторный, периодический характер появления симптомов. Если бы ХПН не было, то в диагнозе бы это так и прозвучало: «без признаков хронической почечной недостаточности». Появление признаков ХПН зависит от характера питания (прием белков усугубляет течение), от водного режима, от интоксикаций (например, алкоголь, медикаменты), от инфекций и много другого. Регулярное адекватное лечение уменьшает проявления ХПН. То есть возникшая хроническая почечная недостаточность никогда не заканчивается выздоровлением, можно только добиться улучшения самочувствия Требования истца считает необоснованными, так как он был направлен на ВВК обоснованно, освидетельствование ВВК было проведено в соответствии с требованиями Инструкции, отпуск по болезни предоставляться не мог, так как у Карсукова было установлено хроническое заболевание, а не острое, а Расписанием болезней временная негодность не предусмотрена. Диагноз установлен в специализированном отделении, подтвержден дополнительными методами исследования. В проведении нефробиопсии необходимости не было. Заключения врача-нефролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии почечной недостаточности не могут быть приняты во внимание, определяется на момент освидетельствования, а освидетельствование было закончено ДД.ММ.ГГГГ В иске просила отказать в полном объеме. Полагала, что судебно- медицинское заключение является необоснованным. Полагала, что эксперты не в полном объеме изучили представленные медицинские документы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Карсуков С.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с марта 1998 года. Приказом УВД по Ульяновской области от 31.08.2007 г. был назначен на должность начальника боевого отделения № 2 отряда милиции специального назначения криминальной милиции УВД по Ульяновской области.
Приказом УВД по Ульяновской области от 24.04.2009 г. № 138 л/с подполковник милиции Карсуков С.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «ж» части 7 статьи 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции». При этом в приказе основанием увольнения указано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному свидетельству заключением военно-врачебной комиссии Карсукову С.В. установлены следующие диагнозы: хронический гломерулонефрит, медленно прогрессирующее течение с нарушением азотовыделительной функции почек; хроническая почечная недостаточность 1 степени; артериальная гипертензия второй степени; язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с редкими обострениями в стадии ремиссии; рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки; эрозивный бульбит; рефлюкс-эзофагит первой степени; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с протрузиями дисков L4-L5, L5-S1 в стадии ремиссии; ДН 0ст; хроническая вирусная «В» инфекция (указанные заболевания получены в период службы); отдаленные последствия черепно-мозговой травмы (минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга, посттравматический астеноневротический синдром, посттравматический левосторонний кохлеоневрит с восприятием шепотной речи до 5,5 м) с умеренно выраженной внутричерепной гипертензией, цефалгическим синдромом (указанные заболевания и травмы отнесены к военной травме).
Истец не согласен с выводом ВВК о наличии у него почечной недостаточности.
Заключением комиссии Карсуков С.В. признан негодным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту на основании статьи 71а, 58в, 59в, 66в, 73г, 25в графы II Расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 17.07.2004 г. № 440). Врачебной комиссией предписано предоставить Карсукову С.В. освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Согласно разделу XV Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе в видах деятельности (в конкретной должности, по специальности).
В силу п. 225 указанной Инструкции, в случаях, когда имеются бесспорные основания полагать, что возможность исполнять служебные обязанности не восстановится, заключение ВВК о необходимости предоставления сотруднику отпуска по болезни или о его временной негодности к службе не выносится, а решается вопрос о годности к службе.
Разделом XXVIII Инструкции установлено, что по результатам освидетельствования сотрудникам, курсантам и слушателям образовательных учреждений ВВК выносят следующие заключения:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно негоден к военной службе (при этом указывается необходимость предоставления либо продления отпуска по болезни, полного или частичного освобождения от исполнения служебных обязанностей);
Д - негоден к военной службе; подлежит обследованию с последующим освидетельствованием; подлежит лечению с последующим освидетельствованием.
Для проверки доводов истца была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза с привлечением врача нефролога.
Согласно выводам комиссионной экспертизы по материалам дела с осмотром истца Карсукова С.В., подготовленной 97 государственным центром судебно- медицинских и криминалистических экспертиз от 09 сентября 2010года на основании отсутствия в представленных на исследование Акте № медицинского освидетельствования и свидетельства о болезни № объективных медицинских о наличии у Карсукова С.В. на момент освидетельствования хронической почечной недостаточности, а также с учетом наличия у Карсукова С.В. помимо хронического гломерулонефрита других заболеваний, предусмотренных ст. ст. 25 в,58в,59в,66в,73г, гр. 11 Расписания болезней и ТДТ ( приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России 14.07.2004 года № 440 ), принимая во внимание длительную нетрудоспособность Карсукова С.В. за последние 24 месяца в связи с заболеваниями ( 281 день на 12 февраля 2009 года) по состоянию на 10 марта 2009 года в соответствии с требованиями ст.ст. 71б, 25в,38в,59в,66в,73г. гр. 11 Расписания болезней и ТДТ Карсуков должен быть признан « В» - ограниченного годным к военной службе.
Иных медицинских данных, которым давался анализ судебными экспертами, суду не представлено. Суд полагает, что иск Карсукова является обсонованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, надлежащим ответчиком по делу признается ФГУЗ МСЧ УВД по Ульяновской области.
Военно-врачебная комиссия является структурным подразделением медико-санитарной части УВД по Ульяновской области. Приказом МВД России от 30 декабря 2005 года № 1118 утвержден Устав Федерального государственного учреждения здравоохранения медико-санитарной части УВД по Ульяновской области, согласно которого МСЧ УВД по Ульяновской области является самостоятельным юридическим лицом, обладающее всеми признаками юридического лица.
В иске к УВД по Ульяновске области следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Карсукова С.В. удовлетворить.
Признать результаты военно- врачебной комиссии № от 10 марта 2009 года в отношении Карсукова С.В. недействительными.
Возложить обязанность на Федеральное государственное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть УВД по Ульяновской области признать Карсукова С.В. ограниченного годным к военной службе « В» по состоянию на 10 марта 2009 года в соответствии с требованиями ст.ст. 71 б,25в,58в,59в,66в,73г. гр. 11 Расписания болезней и ТДТ.
Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения медико-санитраная часть УВД по Ульяновской области пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В иске к Управлению внутренних дел по Ульяновской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья - В.П.Родионова