Дело №2-4271/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Родионовой В.П.,
при секретаре Абдулхаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляпиной Н.А. к Иванову А.Ю., Леушину Ю.А., Яшину С.В., индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В., Горюнову А.В. о возмещении морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 12.08.2009 г. около 15.30 час. на перекрестке дорог: <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Иванов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 3321 регистрационный знак № «Маршрутное такси № двигался по Димитровградскому шоссе со стороны моста через <адрес> в направлении проезда Заводской. На перекрестке пр-зд <адрес>, регулируемого светофором, при повороте в сторону проезда Заводской произошло столкновение «маршрутного такси» с автомобилем ЗИЛ-474, регистрационный знак № под управлением водителя Леушина Ю.А., который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону проезда Заводской. От столкновения «маршрутное такси» на дороге развернуло и автомобиль ударился о другой автомобиль ИЖ-2117, регистрационный знак <адрес> под управлением Яшина С.В. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия истица находилась в автомобиле ГАЗ 3321 «Маршрутное такси №», и в результате которого получила телесные повреждения: множественные ушибы туловища, грудной клетки, нижних конечностей, ушиб мягких тканей головы. После получения травмы истица обратилась за медицинской помощью в МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, где ее обследовали, однако патологии выявлено не было и ее госпитализировать не стали. Однако, в последующем, в результате полученной травмы, состояние здоровья истицы резко ухудшилось и ее сын -Каляпин И.А., вынужден был отвезти ее в Клиническую больницу №1 г. Москвы для дополнительного обследования. В результате, истица была госпитализирована в отделение травматологии, в котором проходила стационарное лечение с 20.08.2009 г. по 22.09.2009 года. В настоящее время, в связи с полученной травмой в ДТП, истица продолжает стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. Состояние здоровья у истицы остается стабильно тяжелым, и она вынуждена продолжать стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. В связи с полученной травмой истице причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она испытываю тяжелые физические и нравственные страдания, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Полагает, что требования компенсации морального вреда необходимо предъявить к обоим водителям, поскольку факты и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют, что оно произошло по вине обоих водителей Иванова А.Ю. и Леушина Ю.А. В указанной дорожной обстановке они должны были руководствоваться частью 1 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и др. Просит взыскать с Иванова А.Ю. и Леушина Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей с каждого.
К участию в деле качестве ответчиков привлечены Индивидуальный предприниматель Горюнов ФИО23, Яшин ФИО24.
В судебное заседание истица Каляпина Н.А. не явилась, доверила представление своих интересов Столярову С.Ю.
Представитель истца Столяров С.Ю. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков с Леушина Ю.А. и Индивидуального предпринимателя Горюнова А.В. с каждого компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Указал, что 12.09.2009 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, которыми управляли водители: Иванов, Леушин и Яшин. В результате ДТП пострадала истица, получив многочисленные повреждения, которыми ее здоровью причинен вред средней тяжести и при других обстоятельствах данные повреждения не могли произойти. Доводы ответчиков не обоснованны и ничем не подтверждаются. Вина водителей Иванова и Леушина обоюдна. ДТП произошло на сложном участке дороги, где оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД. Иванов, управляя автомобилем с пассажирами, должен был учитывать интенсивность движения и то, что на перекрестке находятся другие транспортные средства. Просил взыскать моральный вред с надлежащего ответчика. Размер компенсации морального вреда по 100 тыс. руб. с каждого. Данная сумма не завышенная. Каляпина до ДТП практически не обращалась в лечебные учреждения. После ДТП она постоянно наблюдается, лечит сердечные заболевания и коленный сустав. Все эти неудобства ей были причинены вследствие ДТП. Законом предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности. Прошу суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дне и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании указывал на непризнание иска. Пояснял, что не признает себя виновным в ДТП. Полагал, что в результате нарушения водителем Леушиным Ю.А. требований ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей. Не отрицал того обстоятельства, что в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ находилась Каляпина Н.А. Она жаловалась на получение ушиба левого бедра. Других видимых повреждений у нее не было. Так же указал, что состоял в трудовых отношениях с ИП Горюновым А.В., управлял автомобилем на основании доверенности и путевого листа.
Представитель ответчика ИП Горюнова И.В. иск не признал, пояснил, что между Ивановым А.Ю. и Горюновым А.В. был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 3221, гос. номер АР 627 73. ИП Горюнов И.В. является ненадлежащим ответчиком. В ДТП истица получила травмы средней тяжести. Вина должна делиться на трех водителей. В большей степени на водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ - Иванова и водителя автомобиля ЗИЛ - Леушина. Сумма морального вреда с обоих водителей в 200 тыс. руб. явно завышена.
Представитель ответчика Горюнова А.В. иск не признал, пояснил, что Горюнов А.В. с марта 2010 года не является владельцем маршрута №, и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Просил учесть, что автомобилями ГАЗЕЛЬ и ЗИЛ управляли сами собственники. На момент ДТП автомобиль находился в аренде у Горюнова А.В., однако водитель Иванов управлял автомобилем на основании доверенности, и с ним не было трудовых правоотношений, кроме того, по условиям договора аренды ответственность за причиненный вред возмещается арендодателем. Участников в ДТП было трое и у каждого из них есть определенная степень вины.
Ответчики Леушин Ю.А., Яшин С.В в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, согласно которой юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что автомобиль ЗИЛ № принадлежит на праве собственности Леушину Ю.А.
Автомобиль марки ГАЗ 3321, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Иванову И.Ю.
Между Ивановым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Горюновым А.В. был заключен договор аренды указанного автомобиля ГАЗ на период с 08 сентября 2008 года по 12 ноября 2009 года.
Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Горюновым А.Ю., что подтверждается показаниями Иванова А.Ю., данными в ходе административного расследования, в ходе рассмотрения заявленного спора.
В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» « по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности».
Представитель ответчика Горюнова А.В. указывает, что водитель Иванов осуществлял управление транспортным средством а\м ГАЗ на основании доверенности простой письменной формы. Установлено, что Иванов находился на маршруте по заданию ИП. Горюнова А.В. и действовал в его интересах, осуществляя перевозки граждан по городскому маршруту, следовательно ответственность перед пострадавшими в данном ДТП должен нести владелец источника повышенной опасности, т.е. Горюнов А.В.
На момент рассмотрения дела, Горюнов А.В. не является индивидуальным предпринимателем, поскольку на основании заявления деятельность по осуществлению предпринимательства прекращена 05 август 2010 ода.
При этом суд учитывает и положения п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Суд считает возможным применить указанную норму к рассматриваемым правоотношениям, и полагая, что ответчик Горюнов А.В. должен нести ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, причиненные в период осуществления им предпринимательской деятельности, связанно с перевозкой граждан.
Установлено, что 12.08.2009 г. около 15.30 час. на перекрестке дорог: <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 3321 регистрационный знак № «Маршрутное такси № двигался по <адрес> со стороны моста через <адрес> в направлении проезда Заводской. На перекрестке пр-зд <адрес>, регулируемого светофором, при повороте в сторону проезда Заводской произошло столкновение «маршрутного такси» с автомобилем ЗИЛ-474, регистрационный знак № под управлением водителя Леушина Ю.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> столкновения «маршрутное такси» на дороге развернуло и автомобиль ударился о другой автомобиль ИЖ-2117, регистрационный знак № под управлением Яшина С.В. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия истица находилась в автомобиле ГАЗ 3321 «Маршрутное такси №», и в результате которого получила телесные повреждения
Согласно выводам комиссионной судебно медицинской экспертизы № от 08 сентября 2010 год у Каляпиной Н.А. имелись следующие телесные повреждения : ушиб левого коленного сустава с развитием посттравматического острого гнойного гонита, обширный ушиб мягких тканей по задней поверхности голени; ушиб левой половины грудной клетки с развитием посттравматической, левосторонней нижнедолевой плевропневмонии, ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние по передней поверхности правого бедра в нижней трети; ссадины по задней поверхности левого голеностопного сустава в области правого предплечья; ушиб мягких тканей в теменно- затылочной области; кровоподтеки в левой ягодичной области, в области обоих бедер, в области правого плеча, в проекции 3-4 поясничных позвонков. Повреждения у гр. Каляпиной Н.А. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 12 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения у гр. Каляпиной, указанные выше, в комплекса одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает,, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу Дудорову С.В., понесенные им физические страдания, а также обстоятельства совершения ДТП
Дорожная обстановка представлена по пояснениям трех участников ДТП.
По показаниям Иванова А.Ю., он двигался на технически исправном автомобиле ГАЗ -3221 по <адрес> со стороны моста через <адрес> в сторону проезда Заводского, подъезжая к перекрестку пр-д Заводской - <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофорного объекта, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение и проехав 50 метров, почувствовал удар в правую часть автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и он ударил автомобиль «ИЖ».
По показаниям водителя Яшина С.В., он двигался на технически исправном автомобиле « ИЖ» по проезду Заводскому со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора прежде чем начать движение, посмотрел налево и увидел движущуюся автомашину ЗИЛ, с правой стороны двигался а\м ГАЗ, которые столкнулись, от столкновения а\м «ГАЗ» развернуло и он ударился о стоящий автомобиль водителя Яшина - «ИЖ».
По показаниям водителя Леушина Ю.А. он двигался на технически исправном автомобиле ЗИЛ по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону проезда Заводского в крайне правом ряду со скоростью 40 км\ч, подъезжая к перекрестку <адрес> горе разрешающий сигнал светофора. Перед ним во встречном направлении начал движение а\м ГАЗ С поворотом налево, с которым произошло столкновение.
В ходе административного расследования, назначалась автотехническая экспертиза.
Суд полагает возможным за основу взять показания водителей Яшина и Иванова, поскольку они согласуются друг с другом. По этому варианту развития дорожной обстановки водитель Леушин должен был руководствоваться положения п. 6.2 ( регламентирует значение светофорных объектов) и 6.13 ( регламентирует порядок действий при запрещающем сигнале светофора), п.п. 10.1 ( ч. 1 ), 10.2 Правил дорожного движения, (в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), а водитель Иванов А.Ю. - ч. 2.п.10. ПДД РФ ( в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).
Доказательств выполнения участниками дорожного движения указанных требований Правил дорожного движения не представлено.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать за причиненные физические и нравственные страдания в пользу Каляпиной Н.А. с Горюнова А.В. - 20000 рублей, с Леушина Ю.А. - 50000 рублей.
В иске к ИП Горюнову И.В., Яшину С.В. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равной доле с каждого по 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Каляпиной Н.А. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Каляпиной Н.А. компенсацию морального вреда с Горюнова А.В. - 20000 рублей, с Леушина Ю.А. - 50000 рублей, возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Каляпиной Н.А. отказать.
В удовлетворении иска Каляпиной Н.А. к Иванову А.Ю., Яшину С.В., индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья - В.П.Родионова