дело 2-5034\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Родионовой В.П.,
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью « Проект» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 18 августа 2008 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью « Проект» в должности водителя - экспедитора. 27 мая 2010 года приказом № 2 от 27 мая 2010 года был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушений условий трудового договора с его стороны не производилось. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от него объяснений, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, более того, факт прогула не был зафиксирован внутренней комиссией работодателя. С мая 2010 года работодатель незаконно удерживал его трудовую книжку, тем самым лишая его возможности трудиться. Трудовая книжка была выдана под расписку 02 августа 2010 года. Факт незаконного увольнения, а также неправомерного удержания работодателем трудовой книжки дает ему основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с даты незаконного увольнения по день вынесения решения суда. Средний заработок должен быть рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ. С августа 2009 года он находится в конфликтных отношениях с руководством работодателя по поводу исполнения истцом трудовых обязанностей, имеется спор по поводу принадлежащего ему автомобиля, невыплаченной заработной платы. На фоне постоянного стресса, а также моральных и нравственных страданий у него резко ухудшилось состояние здоровья и с 16 июля по 02 августа 2010 года он находился на стационарном лечении. Просит признать увольнение на основании приказа № 2 от 27 мая 2010 года незаконным. Изменить формулировку увольнения с должности водителя - экспедитора ООО «Проект» с увольнения в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2010 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Гафаров Ю.И. подержал заявленные требования и доводы иска. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23579 руб. 96 коп.
Представитель ООО «Проект» иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, указывая, что требования не законны, необоснованны. Истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора. В августе 2009года Истец обратился к Ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию. В соответствии с внутренним распорядком ООО «Проект» ему был выдан обходной лист вместе с его заявлением для сбора подписей руководителей предприятия и наложении резолюции непосредственного руководства на заявлении. Однако, обходной лист и заявление не были предоставлены Истцом в отдел кадров. С августа 2009г. Истец перестал выходить на работу и не исполнял свои трудовые обязанности. Ответчик неоднократно пытался связаться с Истцом по телефону для выяснения причин его неявки, но безуспешно. 13.05.2010г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о необходимости в течение 1 дня с момента его получения явиться в ООО «Проект» для дачи пояснений отсутствия на рабочем месте и оформления документов в связи с увольнением. Данное уведомление вернулось с отметкой «Выбытие адресата». Каким-либо другим адресом Ответчик не располагал. 27.05.2010г. Ответчик был вынужден уволить Истца за прогул, о чем был уведомлен Ответчиком, путем направления 27.05.2010г. уведомления Истцу с требованием явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее почтой. Письмо было получено Истцом 31.05.2010г. Но за трудовой книжкой он так и не явился. То есть, Ответчик не препятствовал Истцу в получений его трудовой книжки. Сам Истец ни разу не обращался к Ответчику с вопросом по выдаче ему трудовой книжки. Неявка Ответчика за трудовой книжкой дает Ответчику право расценивать бездействие Гафарова Ю.И. как отказ от получения трудовой книжки. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, поскольку 31 мая 2010 года истце отказался от получения трудовой книжки. Полагает, что ответчик не совершал никаких противоправных действий в отношении истца, оснований для вывода об ухудшении состояния здоровья в результате судебных процессов безосновательно, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец принят в ООО «Проект» на основании приказа № 25 от 19 августа 2008 года переводом по должности водителя - экспедитора. Уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ( приказ № 2 от 27 мая 2010 года ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в конце августа 2010 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Истцу был выдан обходной лист вместе с его заявлением для сбора подписей руководителей предприятия и наложении резолюции непосредственного руководства на заявлении. Однако, обходной лист и заявление не были предоставлены Истцом в отдел кадров. С 29 августа 2009г. Истец перестал выходить на работу и не исполнял свои трудовые обязанности.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
13.05.2010г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о необходимости в течение 1 дня с момента его получения явиться в ООО «Проект» для дачи пояснений отсутствия на рабочем месте и оформления документов в связи с увольнением. Данное уведомление вернулось 15 мая 2010 года с отметкой «Выбытие адресата».
Истец был уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ( приказ № 2 от 27 мая 2010 года ).
27.05.2010г. Ответчик направил Истцу уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.
Указанное уведомление было получено истцом 31 мая 2010 года.
04 июня 2010 года истец в уведомлении на имя Генерального директора ООО «Проект» указал, что в связи с отказом выплатить заработную плату за период с 2005-2010 годы он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о возмещении материального и морального ущерба. Трудовую книжку заберет после решения.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2010 года Гафарову Ю.И. было отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ООО «Регтайм-К» за период с 20 мая 2005 года по 20 октября 2009 года и с ООО «Проект» за период с 21 октября 2009 года по 01 июня 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 23 июля 2010 года.
02 августа 2010 года истцом получена трудовая книжка в ООО «Проект».
Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, установленный в один месяц.
Срок исковой давности в данном случае должен быть исчислен с даты отказа истца от получения трудовой книжки, выраженного в уведомлении, датированным 04 июня 2010 года.
Уважительных причин пропуска установленного срока у истца не имеется. При этом суд учитывает, что в период с 10 июня 2010 года по 09 июля 2010 года Ленинским районным судом рассматривались требования Гафарова Ю.И. о взыскании задолженности по заработной плате, когда ответчиком представлялись, и судом исследовались приказы по увольнению истца, обстоятельства невыхода истца на работу.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как истец в суд обратился лишь 23 августа 2010 года.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения в суд с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гафарова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью « Проект» о признании приказа об увольнении № 2 от 27 мая 2010 год незаконным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 23579 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, стоимости услуг по оформлению доверенности - 600 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья - В.П.Родионова