Дело № 2-4396/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Родионовой В.П.,
при секретаре Абдулхаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Э.Х. к Самерханову И.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Салахов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <адрес>, <адрес>, Татарской АССР, который доводился ей дедушкой. После смерти дедушки открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилой дом общей площадью 58,3 кв.м., земельный участок площадью 589 кв, м, кадастровая стоимость 174927.11 руб., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Она является наследницей на 1/2 долю по праву представления в силу ст. 1146,1142 ГК РФ на долю своей матери Сагитовой (Салаховой ) <адрес>, которая является дочерью наследодателя Салахова М.А. Мать истицы Сагитова Р.М. умерла до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. У наследодателя Салахова М.А. имеется еще одна дочь- Идрисова (Салахова) Рузалия Мансуровна, которая проживает в <адрес>. Она, имея намерение вступить в права наследования на свою 1/2 долю, отправила по этому поводу заявление нотариусу. В июле 2010 года истица обратилась к нотариусу Кутузовой Е.В. с заявлением о вступлении в права наследования. Однако, заявление у истицы не было принято по той причине, что наследодателем Салаховым М.А. в ноябре 2009 года было оставлено завещание, которым он завещал ответчику Самерханову И.И. свое имущество. Завещание заверено нотариусом Семеновой Н.В. Точная дата завещание истцу не была названа. Считает данное завещание недействительным, так как на момент его составления дедушка Салахов М.А. не мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими. Он имел ряд хронических заболеваний, страдал заболеванием неврологического характера, психическим расстройством, был парализован, являлся инвалидом. Возникает сомнение в его психической полноценности на момент составления завещания. Также вызывает сомнение подпись Салахова М.А. в данном завещании. Ответчик Самерханов И.И., проживая со своей семьей, в качестве квартирантов в доме Салахова М.А., воспользовался его болезненным состоянием и каким- то образом заполучил завещание и зарегистрировался по месту жительства Салахова М.А. накануне его смерти 28.01.2010 года. Просит признать недействительным завещание, составленное Салаховым М.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, Тат.АССР, и удостоверенное нотариусом Семеновой Н.В. на имя Самерханова И.И.. Признать право собственности на 1\2 доли жилого дома и на 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,2<адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчика Самерханова И.И. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебное заседание истица Сагитова Э.Х. не явилась, доверила представление своих интересов Гасановой Н.П.
Представитель истца Гасанова Н.П., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования. Указала, что не ставит под сомнение подпись Салахова М.А. в оспариваемом завещании. действующая наосновании нотариальной доверенности, поддержала заявленные тербвоания. Вместе с тем, полагала, что в силу перенесенных заболеваний Салахов М.А. на день составления завещания, не мог отдавать отчет своим действиям.
Ответчик Самирханов И.И. иск не признал, пояснил что истцом не представлены документы медицинского характера, подтверждающие наличие заболеваний хронического характера у наследодателя. Ни истец, ни третье лицо Идрисова Р.М. не поддерживали родственных отношений с Салаховым М.А. За лежачим больным Салаховым М.А. с первых дней и до последнего момента осуществлял бытовой гигиенический и медицинский уход его семья. Родные никакого ухода за больным не осуществляли. Салахов М.А. при жизни видя такое отношение к себе со стороны родных и, видя милосердие со стороны его родных, решил оформить завещание на него. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Тимиркин Б.Н. поддержал позицию ответчика Самирханова И.И. Полагал, что заключение экспертизы необъективно.
Нотариус Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указала, что возражает против удовлетворения иска, указывая, что перед тем, как удостоверить завещание нотариус удостоверяет личность лица обратившегося для совершения нотариального действия, проверяет дееспособность, выясняет волю лица, а также разъясняет содержание ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель в силу физических недостатков или болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. 13 ноября 2010 года по реестру №, на дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было удостоверено завещание от имени Салахова М.А.. В личной беседе мною была проверена дееспособность завещателя, а также выяснено его желание по вопросу оформления завещания на гражданина Самерханова И.И.. Завещание было подписано собственноручно гр. Салаховым М.А.. Просила завещание, ею удостоверенное 13 ноября 2010 года по реестру № от имени Салахова М.А. - оставить в силе.
Третье лицо Идрисова Р.М. в судебное заседание не явилась. Ранее поддержала заявленные требования.
Третье лицо нотариус Кутузова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив заключение судебной психиатрической экспертизы, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что Сагитова Э.Х. является внучкой Салахова М.А. - наследницей первой очереди по праву представления после смерти матери - Сагитовой ( Салаховой) Рузалии Мансуровны, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Салахова М.А..
Идрисова Р.М. являлась дочерью Салахова М.А. и наследницей на 1\2 долю по закону.
Салахов М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 2 <адрес> <адрес>, автомашина ВАЗ, денежные вклады.
При жизни, а именно 13 ноября 2009 года Салахов М.А. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, было завещано Самерханову И.И..
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Как следует из отметки на зевещании, по состоянию на 20 февраля 2010 года оно не отменено и не изменено.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Истицей Сагитовой Э.Х.. заявлено требование о признании недействительным завещания Салахова М.А. от 13.11.2009 года по причине того, что на момент его составления Салахов М.А. страдала психическим заболеванием, не отдавала отчет своим действиям и не могла разумно руководить ими.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт пояснил Шорников С.Л. пояснил, что около двух лет наблюдал больного Салахова М.А., который состоял на учете после перенесенного инсульта в 2008 году. Были периоды, когда ему было полегче. Он жаловался на головную боль, у него было нестабильное давление. Ему был поставлен диагноз гипертонической болезни, а так же проявлялись последствия перенесенного ишемического инсульта. Он не мог передвигаться после перенесенного инсульта, но при этом он мог разговаривать. Психическими заболеваниями не страдал. Ему выписывались препараты, влияющие на давление, а так же от болезней сердца и нарушений кровообращения, дежурная сестра делала инъекции, при необходимости.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач невролог Ковшенин В.А. пояснил, что умершего он наблюдал несколько раз. Осматривал его по месту жительства по 2-му переулку С. Лазо, так как он был не ходящим больным. Первый раз осмотр проводился в 2008 году, после прохождения стационарного лечения в клинике. Салахов М.А. был парализован, но при этом он отдавал отчет своим действиям. Ориентировался в пространстве и во времени, но нуждался в постоянном уходе. В мае 2008 года осматривал его как невролог, было рекомендовано направить его на МСЭК для получения инвалидности. Пояснил, что заболевание когнетивидное нарушение ИВС вызывает нарушения памяти, но не является психо-органическим расстройством. Оснований для направления к психиатру не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мухудинова Д.А., Сагитов Х.А., Сагитов М.А. пояснили, что после перенесенного инсульта состояние здоровья Салахова М.А. ухудшилось, у него проявлялось нарушение памяти, он не узнавал близких и родственников.
По делу также проводилась амбулаторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза ( комиссией экспертов), на разрешение которой были поставлены вопросы: Страдал ли Салахов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 29 января 2010 года, на момент подписания завещания 13 ноября 2009 года каким-либо психическим заболеванием? Если страдал, то каким? При отсутствие психического заболевания, имело ли место у него какое-либо психическое расстройство на указанные периоды времени? Мог ли Салахов М.А. понимать значение своих действий и разумно руководить ими на момент совершения вышеуказанных действий с учетом выявленных у него заболеваний?
Комиссия экспертов пришла к выводу, что степень имевшихся расстройств была столь значительна, что лишала Салахова М.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период составления оспариваемого завещания на 13 ноября 2009 года.
Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным. Оно основано на анализе представленной медицинской документации, и на оценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Таким образом, сомневаться в правильности сделанного экспертами вывода по результатам психиатрической экспертизы оснований у суда не имеется.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 13 ноября 2009 года Салахов М.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Салахов М.А. момент составления завещания 13 ноября 2009 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, завещание, составленное Салаховым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.
Согласно ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Как следует из материалов наследственного дела наследницы по закону первой очереди Сагитова Э.Х. и Идрисова Р.М. своевременно в течение шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, наследственное имущество должно делиться между указанными наследниками в равной доле за каждым.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, Салахов М.А. являлся собственником жилого дом общей площадью 58,3 кв.м., ( лит. А,А1,А2,а,к,Г,Г1,Г2, у, 1 - 1У), по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, и земельного участка, категория земли : земли населенных пунктов, разрешенное использование: по индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 589 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. <адрес> <адрес>
Суд полагает необходимым данным решением признать право общей долевой собственности на указанный дом и за Идрисовой Р.М. в размере 1/2 доли в целях устранения неясностей при осуществлении государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества, а также для определения всех сособственников.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сагитовой Э.Х. подлежит взысканию пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4903 руб. 27 коп
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в размере 2000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сагитовой Эльвиры Харисовны удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Салаховым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Ульяновска Семеновой Н.В., зарегистрированного в реестре за № 6574.
Признать в порядке наследования право общей долевой собственности в равной доле за Сагитовой Э.Х., Идрисовой Р.М. на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м., лит. А,А1,А2,а,к,Г,Г1,Г2, у, 1 - 1У, по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, и на земельный участок, категория земли : земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 589 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. <адрес> <адрес>
Взыскать с Самерханова И.И. в пользу Сагитовой Э.Х. стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 4903 руб. 27 коп. и пошлину в доход местного бюджета 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья - В.П.Родионова