Дело 2-4614/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Л.Н.Матвеевой,
при секретаре Ю.П.Красновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшенко Л.В. к Аношину Л.В., Аношиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Конюшенко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аношиной С.А., Аношину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> вышеуказанного дома, которая расположена на два этажа выше. 09 октября 2009г. по вине ответчиков произошел залив нескольких нижерасположенных квартир, включая квартиру истицы. В результате истице был причинен материальный ущерб на сумму 116 538 рублей, который она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с направлением телеграмм на осмотр квартиры в сумме 115 рублей 10 копеек, ксерокопирование в сумме 232 рубля.
Конюшенко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аношиной С.А., Аношину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, указав следующее. Сам процесс затопления квартиры, процесс восстановления квартиры после пролива причинили ей нравственные страдания. В результате все хронические заболевания обострились, она с гипертоническим кризом «провалялась» неделю. Проживание в квартире после пролива отрицательно сказывается на здоровье. Судебные заседания также негативно отражаются на ее здоровье. Аношина С.А. умышленно затягивает судебные разбирательства.
Гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что она после пролива ее квартиры в 2006 году произвела текущий ремонт квартиры в 2006 - 2007 годах. Документов, подтверждающих проведенный ремонт, у нее не сохранилось. Полагает, что ей подлежит возмещению ущерб в размере, определенном ИП ФИО8
Ответчица Аношина С.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что отсутствует ее вина в затоплении квартиры. Кроме того, пояснила, что размер материального ущерба, определенный ИП ФИО8, завышен.
Ответчик Аношин С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и месту работы, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, ТСЖ «ФИО17», в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве изложена следующая позиция третьего лица. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «ФИО18» с 01 мая 2009г. Данный факт подтверждается актом приема- передачи технической документации на многоквартирный дом. 09 октября 2009г. в <адрес> произошел отрыв резьбы на соединении стояка из водогазопроводной трубы с трубопроводом из полипропилена диаметром 25 мм, выполненным квартиросъемщиками самостоятельно. Жильцами <адрес> была вызвана аварийно- диспетчерская служба. По прибытию АДС на место аварии был перекрыт стояк ГВС и составлен акт от 09.10.2009г. В результате произошедшего протопления в <адрес> произошло протопление ниже расположенных квартир № и №. Поскольку затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков, допустивших самовольное непроектное подключение трубы из полипропилена, ответственность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, специалистов, свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, медицинские карты истицы, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>
Ответчик Аношин С.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Ульяновске, что подтверждается справкой УФ ООО «РИЦ», выпиской из лицевого счета. По указанному адресу вместе с собственником зарегистрированы и проживают Аношина С.А. (жена), Аношина Н.С., 2001 г.рождения (дочь).
Как установлено в судебном заседании спорная квартира была приобретена ответчиками в браке на совместные денежные средства.
09 октября 2009 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.
Согласно акту проверки от 09.10.2009г., составленному и утвержденному ТСЖ «ФИО19», проведена проверка <адрес> по поводу аварии трубопровода ГВС, установлено, что произошел отрыв резьбы на соединении стояка из водогазопроводной трубы с трубопроводом из полипропилена диаметром 25 мм, выполненным квартиросъемщиками самостоятельно.
Актами ТСЖ ФИО20» от 09.10.09 г. и 12.10.09 г. при проверке <адрес> вышеуказанного дома зафиксированы следы протечки с потолка, отслоение обоев на стенах и потолке в кухне, ванной комнате, туалете, прихожей, в жилых комнатах.
Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление(ремонт) отделки помещений и имущества по адресу: <адрес> (по состоянию на 15.04.2010г.), составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составляет 116 538 рублей.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ФИО21, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № (спальная комната) <адрес>, г.Ульяновска вследствие пролива от 09.10.2009г из <адрес> в г. Ульяновске составляет 11 925 рублей 08 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещение № (ванная комната) квартиры <адрес> г. Ульяновска составляет 14 348 руб.80коп. Кроме того, на кухне в <адрес> отслоилась от стены керамическая плитка в количестве 3,05м2. Отслоение плитки от поверхности могло произойти как от проливов, так и в результате деформации (усадки) дома, от некачественно выполненных облицовочных работ. Стоимость восстановления облицовки стены плиткой со стоимостью плитки составляет 4684 рубля 60 коп.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта вследствие пролива от 09.10.2009г из <адрес> в г. Ульяновске, составляет 30 958 рублей 48 копеек. Суд приходит к данному выводу, анализируя представленные сторонами доказательства.
Суд критически относится к показаниям истицы и свидетеля Салина В.И. о том, что истица произвела текущий ремонт после пролива ее квартиры 28.10.2006 года.
При этом суд руководствуется имеющимся в материалах гражданского дела № заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперт указывает, что 03 июля 2009 года эксперт выходил на объект - <адрес> в г. Ульяновске. Эксперт визуальным осмотром обнаружил нарушение элементов отделки указанной квартиры - имеет место повреждение стен и потолка кухни, прихожей, туалета и зала, не обнаружено каких-либо характерных признаков ранее проведенных восстановительных работ.
В судебном заседании истица и свидетель Салин В.И. пояснили, что ремонт произведен в 2006 - 2007 годах, что противоречит указанному выше заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что она ремонта в своей квартире не делала - она подклеила имеющиеся обои, которые отклеились после пролива и свисали, новых материалов не покупала, расходы не несла.
Поскольку объем работ по залу, прихожей, кухне, туалету после первого пролива полностью совпадает с объемом работ после второго пролива, как следует из актов причин затопления и объема материального ущерба, заключений экспертов, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта по залу, прихожей, кухне, туалету не имеется. Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Ульяновска истице был полностью возмещен материальный вред, причиненный заливом ее квартиры в 2006 году. Поскольку истица не восстановила свою квартиру после пролива 2006 года, то эксперт обоснованно не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта зала, прихожей, кухни и туалета. Взысканию стоимости восстановительного ремонта этих помещений повлечет неосновательное обогащение истицы.
В акте осмотра №, составленном ИП ФИО8, указано на повреждение полов в квартире истицы, в смете заложен восстановительный ремонт полов.
Вместе с тем, доказательств тому, что у истицы пострадали в результате пролива также полы, суду не представлено.
В актах ТСЖ «ФИО22» от 09.10.09 г. и 12.10.09 г. не отражено повреждение полов.
Эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта не отразила необходимость восстановительного ремонта полов после пролива. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что полы не имеют каких-либо характерных повреждений, свидетельствующих о том, что они пострадали в результате пролива. В зале имелся небольшой участок со вздутием краски. Однако это вздутие произошло не от пролива, а от давности, из-за наложения на другую краску.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не был осведомлен о том, что ранее также данную квартиру затапливали. Он включил в стоимость ремонт стоимость ремонта полов, поскольку он заметил трещины между половицами, которые могли образоваться после высыхания дерева после пролива. Он пояснил, что сам лично он внимательно квартиру не осматривал. Это делал его помощник. Пояснить более конкретно - что в момент осмотра было в ванной комнате - он не может. Но он поддерживает сделанные им в отчете выводы.
Суд полагает необходимым положить в основу решения суда судебную экспертизу, руководствуясь следующим.
Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 29 лет, стаж работы экспертом 3 года, имеет также специальную подготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ФИО8, как было установлено в судебном заседании, не имеет образования по строительной специальности, у него высшее автотехническое образование, не является экспертом.
Суд приходит к выводу, что с ответчиков также подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ванной, поскольку из акта осмотра, составленного 09 октября 2009 года ТСЖ «ФИО23» следует, что потолок и стены ванной повреждены.
Из пояснений свидетеля Араповой Н.А. следует, что у нее очень сильно протекала горячая вода из квартиры ответчиков, в первую очередь вода лила в ванной комнате.
Как следует из материалов гражданского дела №, ранее повреждений в ванной от пролива 2006 года не было установлено.
Свидетель Ульянов А.А. и Чавычалов В.В., подписавшие акт проверки от 09 октября 2009 года, пояснили, что в ванной истицы были следы пролива, что ими было отражено в акте.
Определяя объем необходимых работ по восстановлению ванной суд исходит из акта осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости восстановительного ремонта помещений, составленных ИП ФИО8, поскольку данные доказательства подтверждаются свидетельскими показаниями Ульянова А.А., Чавычалова В.В., Салина В.И., которые пояснили, что в ванной комнате у истицы была старая кафельная плитка до потолка, а потолок покрашен краской.
Стоимость работ по восстановительному ремонту ванной с учетом указанного объема работ определена в экспертном заключении ФИО24 в сумме 14 348 рублей 80 копеек.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановления керамической плитки в кухне квартиры истицы в сумме 4 684 рубля 60 копеек. Эксперт указывает, что одной из возможных причин отслоения плитки мог явится указанный пролив. Ответчики доказательств обратному суду не предоставили.
Как следует из материалов гражданского дела №, ранее повреждений в кухне керамической плитки от пролива 2006 года не было установлено.
Кроме того, истица в связи с указанным проливом понесла расходы в сумме 115 рублей 10 копеек по отправке ответчикам телеграммы с приглашением для определения ущерба от пролива.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиками истице в результате пролива от 09 октября 2009 года составляет 31 073 рубля 58 копеек
В соответствии со ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (п. 19 Правил).
В соответствии с пунктами 20,21 Правил члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1 того же постановления).
В соответствии с п. 5.8.1. Постановления производство ремонтных работ водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Согласно акту 09.10.2009г., составленному и утвержденному ТСЖ «ФИО25», проведена проверка <адрес> по поводу аварии трубопровода ГВС, установлено, что произошел отрыв резьбы на соединении стояка из водогазопроводной трубы с трубопроводом из полипропилена диаметром 25 мм, выполненным квартиросъемщиками самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд находит залив квартиры истца в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
Следовательно, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить пострадавшей стороне причиненный ущерб на сумму 31 073 рубля 58 копеек.
При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Аношиной С.А. и Аношиным С.А. был прекращен, раздел квартиры, которую стороны приобрели в браке, либо определение долей в праве совместной собственности ответчики до настоящего времени не произвели. Следовательно, квартира до настоящего времени находится в совместной собственности ответчиков.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицы, а также посягательств ответчиков на принадлежащие истице иные нематериальные блага.
Доводы истицы о том, что в результате пролива ухудшилось состояние ее здоровья, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Из представленных суду медицинских документов, из пояснений свидетеля Лысяковой О.Л. следует, что истица страдает <данные изъяты> Из анамнеза: <данные изъяты> Постоянно принимает <данные изъяты>. Ежегодно лечится в стационаре. По указанным выше заболеваниям истица является <данные изъяты>. Пояснения истицы о том, что сразу же после пролива у нее произошел <данные изъяты> не подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской карточкой истицы, в которой впервые с жалобами <данные изъяты> после пролива истица обратилась только 18 декабря 2009 года. Как до пролива, так и после пролива истица периодически обращалась к врачам с аналогичными жалобами на состояние здоровья. В судебном заседании врач Лысякова О.Л. пояснила, что истице противопоказаны стрессы. Однако из стрессов состоит наша жизнь, в целях того, чтобы стрессы не повлияли на состояние здоровья истицы, ей регулярно выписываются соответствующие лекарственные препараты.
От проведения по делу судебной медицинской экспертизы истица отказалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, с Аношина С.А. и Аношиной С.А. в равнодолевом порядке в пользу истицы в возмещение судебных расходов следует взыскать: 1132 рубля 21 копейка (в возмещение расходов по госпошлине), 62 рубля 64 копейки (в возмещение расходов на ксерокопирование).
Без оснований истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков 25 000 рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, указанных в ст. 99 ГПК РФ по делу не установлено, то оснований для взыскания истице компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Конюшенко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аношина С.А., Аношиной С.А. в пользу Конюшенко Л.В. в возмещение материального ущерба 31 073 рубля 58 копеек.
Взыскать с Аношина Л.В., Аношиной С.А. в пользу Конюшенко С.А. судебные расходы по 597 рублей 43 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований Конюшенко Л.В. к Аношину Л.В., Аношиной С.А. о возмещении компенсации морального вреда, а остальной части иска о взыскании стоимости материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева