Дело № 2-4758/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еливанова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью « СГ «ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Еливанов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «ФИО9 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м HUNDAITRAJET г№ управлением Неверова Д.Ю., и а/м ВАЗ-21120 г№, которой управлял по доверенности сын истца Еливанов Н.И.. Прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС установлена обоюдная вина водителей. Впоследствии Неверов Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО11 о взыскании недоплаченной части страховой выплаты. Решением Ленинского районного суда от 22.06.10. (Дело №) в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, суд дал правовую оценку обстоятельствам ДТП и распределил вину водителей следующим образом: 85 % - вина водителя Неверова и 15 % - вина водителя Еливанова. Автогражданская ответственность Неверова Д.Ю. застрахована у ответчика. Величина материального ущерба для истца составила 80 000 руб. С учетом степени его вины, ответчик должен ему выплатить 68 000 руб. В добровольном порядке ответчик выплачивать вышеуказанную сумму отказывается. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь гл. 48 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68 000 руб., а также возврат госпошлины 2 240 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании третьи лица, Еливанов А.Н., Неверов Д.Ю., представитель третьего лица, ООО ФИО12», не присутствовали, были извещены о времени месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Неверова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что Неверов Д.Ю. является собственником автомобиля HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Еливанова А.Н. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Еливанова А.Н. был составлен протокол и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево из крайнего правого ряда не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо в попутном направлении.
В отношении водителя Неверова Д.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Еливанова А.Н.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Никулина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неверова Д.Ю. оставлено без изменения, а постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.8. ПДД по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД не привлекать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сведений об обжаловании указанного решения от 19.05.2010 года у суда не имеется.
В то же время, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на встречной для участников ДТП полосе проезжей части.
Истцом в судебном заседании, а также в объяснениях, имеющихся в административном материале, не оспаривалось, что непосредственно перед ДТП он, в условиях сложных дорожно-погодных условий, двигался со скоростью, превышающей разрешенный в населенных пунктах максимум, осуществлял при этом по встречной полосе движения обгон четырех подряд попутно следующих по единственной имеющейся в своем направлении полосе движения транспортных средств, двигавшихся медленно, со скоростью не более 40 км/ч. При возникновении опасности, а именно - при начале маневра поворота налево первого из колонны указанных транспортных средств - он, Неверов, не применил торможения, а, напротив, не сбавляя скорости, попытался объехать совершающий маневр автомобиль слева, то есть, практически, по обочине встречной полосы.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются и материалами административного дела: объяснениями Еливановых Н.И. и А.Н., объяснениями других водителей - очевидцев ДТП, схемой, проведенным в рамках административного производства автотехническим исследованием специалиста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Неверовым Д.Ю. следующих требований Правил дорожного движения РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 8.1. Перед … перестроением … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.2. … Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.
В то же время суд считает, что действия Еливанова А.Н. также находились в причинно-следственной связи с ДТП вследствие нарушения им:
п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом … перестроением, поворотом … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.2 ПДД РФ: Подача сигнала указателями поворота … должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра … Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав характер и степень допущенных нарушений на основании материалов административного дела, оценив их взаимосвязь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, суд считает необходимым распределить вину водителей в произошедшем ДТП следующим образом: 85 % - вина водителя Неверова Д.Ю. и 15 % - вина водителя Еливанова А.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данных выводов суда подлежат распределению и обязательства по возмещению вреда.
Согласно страховому полису серии № № гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «ФИО15
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая наличие доли вины Неверова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, суд считает страховой случай наступившим. Факт наступления страхового случая никем по делу не оспаривался.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется следующим.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак К №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на 12.02.2010 года, на
19 июля 2010 года, на день проведения экспертизы составляет: с учетом эксплуатационного износа 96 501 руб. Рыночная стоимость исправного автомобиля составляет 143 126 руб. Исходя из экономической целесообразности, степень повреждения автомобиля нельзя назвать "полным уничтожением", то есть, с технической точки зрения восстановление автомобиля технически возможно и целесообразно.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность сделанных судебным экспертом выводов и произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась.
Ответчиком истцу до подачи иска в суд было перечислено 37 230 рублей 32 копейки ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из этого, учитывая установленную судом выше степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 44 795 рублей 53 копейки (96 501 х 51 % - 37230.32).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 1543 рубля 87 копеек.
В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску с Еливанова Д.Ю. в пользу ООО «ФИО17» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 760 рублей, а с ООО СГ «Ф,И,О, в сумме 9240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еливанова Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа ФИО20 пользу Еливанова Н.И. 44 795 рублей 53 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 543 рубля 87 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» 9 240 рублей.
Взыскать с Еливанова Ф,И,О, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25 4760 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья Л.Н.Матвеева