Дело № 2-4488/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 августа 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Красновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Крюков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ООО ФИО12 является средством массовой информации, имеет соответственную регистрацию и государственную лицензию на деятельность в сфере коммуникационных технологий, имеет в телекомуникационной сети Интернет веб- сайт расположенный по URL-адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по URL- адресу: <адрес> в разделе «Общественные новости» под заголовком «За статьи в Интернете ульяновца оштрафовали на 100 тысяч рублей» был размещён текст публикации следующего содержания: «46-летнего мужчину признали виновным в разжигание межнациональной вражды. Как установило следствие, с июня 2008 года по январь 2009 года С.В. Крюков неоднократно размещал на сайтах <адрес> авторские статьи экстремистского характера. «Русизм - праздник зла», «Русское поле», «Семена лжи породили сорняк сатанизма», «Голоса совести в океане лжи», вот лишь некоторые из них. Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в текстах данных публикаций выражено отрицательное отношение к русскому народу и православию. Кроме того, автор дал крайне негативную характеристику политической системы России и ее ФИО5. Содержание данных статей унижает достоинство людей по признакам национальности и принадлежности к религии, а их прочтение может вызвать неприязненное отношение к православным христианам и русскому народу в целом. Не смотря на отрицание своей вины, суд признал С. Крюкова виновным и приговорил к штрафу в размере ста тысяч рублей Сейчас, по данным прокуратуры Ульяновской области, Крюков находится в психиатрическом стационаре». В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжском районном суде города Ульяновск, в отношении Крюкова С. рассматривалось дело по обвинению его по №, за публикации указанных статей в Интернет. В судебном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся. На учёте в психиатрической больнице не состоит. В тексте публикации на веб-сайте «ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в настоящее время находится в психиатрическом стационаре. Это означает признание человека психически больным и невменяемым. Сведения, изложенные в тексте этой публикации на веб-сайте «<адрес> являются ложными и унижающими человеческое достоинство истца. Опубликованные ложные и порочащие сведения на веб-сайте «<адрес>» стали доступны неограниченному кругу лиц. Опубликованные ложные сведения стали причиной возникновения у истца нравственных страданий, стрессовой ситуации, стали причиной ухудшения общего самочувствия, вызвало бессонницу. Самое главное, опубликованные ложные сведения стали причиной распространения слухов и домыслов в обществе, что так же является дополнительным причинением истцу нравственных страданий и является унижением его человеческого достоинства. Просил признать неотъемлимое право истца на защиту своей чести и достоинства, взыскать в пользу истца с ООО «ФИО17» за причинённый моральный вред 1 000 000 рублей, обязать «ФИО18 поместить на принадлежащем ему веб-сайте опровержение размещённых ложных сведений в отношении истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования дополнил. Указал, что в тексте этой публикации указаны его персональные данные, которыми являются фамилия, имя и возраст, а также другие сведения. За размещение в качестве публикации не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, которые унизили его человеческое достоинство и причинили нравственные страдания, в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ просит взыскать с ООО ФИО19 в его пользу за причинённый моральный вред 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 3 статьи 152 ГК РФ обязать ООО «ФИО20» разместить в печатном номере газеты и веб-сайте его ответ в качестве опровержения ложных сведений.
В судебном заседании истец на иске и его доводах настаивал, представил суду текст ответа, который называется «Сумасшедший по приказу ФСБ».
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> в разделе «общественные новости» была размещена статья «За статьи в Интернете Ульяновца оштрафовали на 100 тысяч рублей» (<адрес> При написании статьи в качестве источников были использованы сайт прокуратуры Ульяновской области, приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что в статье опубликованы сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фраза о том, что «Сейчас, по данным прокуратуры Ульяновской области, Крюков находится в психиатрическом стационаре». На сайте прокуратуры была опубликована данная статья, где присутствовала фраза «с учетом нахождения в психиатрическом стационаре приговорен к штрафу в размере 100 тысяч рублей». Наш редактор воспринял эту фразу буквально, указав в статье, размещенной на сайте <адрес>», «Сейчас, по данным прокуратуры Ульяновской области, Крюков находится в психиатрическом стационаре». При этом он не дает оценку, с какой целью он там находится. ООО «ФИО21» считает, что анализ тех словесных конструкций и смысловых единиц, как они изложены в статье, указывает на отсутствие в них какого-либо порочащего характера. Форма изложения статьи оскорбительного характера не несет, что также исключает возможность унижения чести и достоинства истца. Доводы истца о том, что размещенная информация о нем является конфиденциальной, являются необоснованными, так как заседание, в котором в отношении него рассматривалось уголовное дело, являлось открытым. Также истцом не обоснован моральный вред, который он требует взыскать с ООО ФИО22
В судебном заседании представитель третьего лица, Прокуратуры Ульяновской области, не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В судебном заседании установлено, что на сайте прокуратуры Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ была размещена следующая информация: «Ульяновец признан виновным в разжигании национальной и межконфессиональной розни в сети Интернет. Вынесен приговор в отношении жителя областного центра, изобличенного Прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска в совершении действий, направленных на разжигание ненависти на межнациональной и религиозной почве. Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ.№ С. Крюков неоднократно размещал на сайтах «<адрес> авторские статьи экстремистского характера («Русизм - праздник зла», «Русское поле»: Семена лжи породили сорняк сатанизма», «Голоса совести в океане лжи» и другие). Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в текстах данных публикаций выражено отрицательное отношение к русскому народу и православию. Автор дает крайне негативную характеристику политической системы России и ее граждан. Содержание данных статей унижает достоинство людей по признакам национальности и принадлежности к религии, а их прочтение может вызвать неприязненное отношение к православным христианам и русскому народу в целом. Несмотря на отрицание указанным лицом своей вины в содеянном, на основании представленных Прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска доказательств Крюков С. ДД.ММ.ГГГГ признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№), и с учетом нахождения в психиатрическом стационаре приговорен к штрафу в размере 100 тысяч рублей».
В телекомуникационной сети Интернет на веб-сайте, принадлежащем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Общественные новости» под заголовком «За статьи в Интернете Ульяновца оштрафовали на 100 тысяч рублей» был размещён текст публикации следующего содержания: «46-летнего мужчину признали виновным в разжигании межнациональной вражды. Как установило следствие, ДД.ММ.ГГГГ С. Крюков неоднократно размещал на сайтах «<адрес> авторские статьи экстремистского характера. «Русизм - праздник зла», «Русское поле», «Семена лжи породили сорняк сатанизма», «Голоса совести в океане лжи», вот лишь некоторые из них. Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в текстах данных публикаций выражено отрицательное отношение к русскому народу и православию. Кроме того, автор дал крайне негативную характеристику политической системы России и ее граждан. Содержание данных статей унижает достоинство людей по признакам национальности и принадлежности к религии, а их прочтение может вызвать неприязненное отношение к православным христианам и русскому народу в целом. Не смотря на отрицание своей вины, суд признал С. Крюкова виновным и приговорил к штрафу в размере ста тысяч рублей. Сейчас, по данным прокуратуры Ульяновской области, Крюков находится в психиатрическом стационаре».
Сведения, о том, что «сейчас, по данным прокуратуры Ульяновской области, Крюков находится в психиатрическом стационаре», не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд приходит к выводу, что указанные в статье сведения не являются порочащими, затрагивающими честь, достоинство истца, поскольку само по себе нахождение в психиатрическом стационаре не порочит человека, не свидетельствует о наличии у истца какого-либо психического заболевания, о чем указывает истец в исковом заявлении.
Более того, 09 июля 2010 года после обращения истца в редакцию, ответчик убрал из текста размещенной на сайте ответчика статьи указанную фразу.
В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение изложенных в статье сведений не имеется
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, а также иные принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Текст статьи, кроме оспариваемой фразы, дословно воспроизводит сообщение Прокуратуры Ульяновской области.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности в соответствии с п.3 ст. 152 ГК РФ опубликовать ответ на статью, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве ответа истец предлагает опубликовать его статью под заголовком «Сумасшедший по приказу ФСБ». Ранее истец к ответчику с просьбой опубликовать его ответ не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Данная норма также содержится в п.3 ст. 152 ГК РФ.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
Статья 44 данного Закона предусматривает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
Статья 45 данного Закона предусматривает, что в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС от 15 июня 2010 г. N 16 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ", разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Таким образом, судами рассматриваются споры о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что такого отказа в помещении ответа со стороны ответчика не было, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой опубликовать свой ответ. Более того, ответчик добровольно убрал из текста статьи оспариваемую истцом фразу.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании ст.151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Крюкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Матвеева